Дата принятия: 07 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-20916/2020, А32-23111/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2021 года Дело N А32-23111/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца: представитель Саясова Ю.В., доверенность от 12.10.2020, паспорт;
от ответчика: представитель Московченко Р.В., доверенность от 20.11.2020, паспорт,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпилевой Ирины Петровны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу N А32-23111/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Букмекер Паб"
(ИНН 7743754297, ОГРН 1097746541144)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Шпилевой Ирине Петровне
(ИНН 231200061790, ОГРНИП 304231225700156)
о взыскании арендного обеспечительного платежа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Букмекер Паб" (далее - ООО "Букмекер Паб", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шпилевой Ирине Петровне (далее - ИП Шпилевая И.П., ответчик) о взыскании обеспечительного арендного платежа в сумме 395 000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 07.09.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 395 000 рублей основного долга и 10 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции 04.12.2020 изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по состоянию на 12.12.2019 уведомлений от арендатора о расторжении договора аренды N АПБ-277/2018 от 30.11.2018 не поступало в связи с чем следует признать, что истец занимал помещения после 31.10.2019 и у него перед ответчиком имеется задолженность по арендной плате в связи с чем отсутствует право требования внесенного ранее обеспечительного арендного платежа. По мнению заявителя, ответчик не был извещен о судебном процессе.
В отзыве на жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая следующее. 12 декабря 2019 года по электронной почте ООО "Букмекер Паб" было получено уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 12.12.2019, в связи с чем довод заявителя о ненадлежащем уведомлении о расторжении договора является несостоятельным и не соответствующим материалам дела. Заявитель считает, что истец имеет перед ним задолженность за арендную плату, составляющую не менее 2 (двух) месяцев и в связи с этим отсутствует право требования вносимого ранее обеспечительного платежа. Однако, согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Требование истца возвратить обеспечительный платеж в сумме 395 000 рублей заявитель добровольно не исполнил, что подтверждается письмом от 19.11.2019, а также уведомлением от 24.10.2019 N 346.
Определением от 09.02.2021 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.03.2021.
Председательствующий в судебном заседании огласил ответ акционерного общества "Почта России" на запрос суда.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 30.11.2018 N АБП-277/2018.
По акту приема-передачи от 01.12.2018 ООО "Букмекер Паб" переданы в аренду обособленные нежилые комнаты N 1, 2 на первом этаже, N 3,4,5,6 в подвальном этаже, N 7 на втором этаже, N 8 на третьем этаже, N 9,10,11,12,13 на четвертом этаже, N 14,15 на мансарде, в помещении 1-Н (далее - помещение) общей площадью 178,4 кв. м, расположенное в отдельно стоящем капитальном нежилом здании лит Б, по адресу: г. Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 21а, литера Б. Срок аренды - с 01.12.2018 по 01.11.2019.
Согласно пункту 3.6. договора аренды, арендатор уплачивает арендодателю денежную сумму в размере 395 000 рублей в качестве обеспечительного платежа. Обеспечительный платеж вносится арендатором независимо от арендной платы.
Обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору после надлежащего исполнения им обязанности обратной передачи в надлежащем состоянии помещения. Обеспечительный платеж засчитывается как арендный платеж за последний месяц аренды.
Обеспечительный платеж, уплаченный по предварительному договору от 06.11.2018, засчитывается в счет обеспечительного платежа по договору от 30.11.2018 N АБП-277/2018.
Платежным поручением от 09.11.2018 N 35941 подтверждается исполнение арендатором обязанности по уплате обеспечительного платежа (л.д. 28, т. 1).
Кроме того, факт уплаты истцом арендной платы также подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 39230 от 05.12.2018, N 41534 от 24.12.2018, N 3686 от 01.02.2019, N 7726 от 01.03.2019, N 12133 от 01.04.2019, N 16451 от 30.04.2019, N 20533 от 30.05.2019, N 24586 от 27.06.2019, N 28916 от 31.07.2019, N 32618 от 27.08.2019, N 36955 от 26.09.2019 (том 1, л.д. 29-40).
25 октября 2019 года в адрес ИП Шпилевой И.П. истец направил телеграмму (л.д. 44, т.1) о прекращении договора аренды в связи с истечением действия договора с просьбой принять помещение 31.10.2019.
Кроме того, 25.10.2019 истец в режиме переписки посредством мессенджера WhatsApp направил ответчику уведомление об отсутствии намерения пролонгировать договор аренды от 30.11.2018 N АБП-277/2018, указав также на необходимость возврата обеспечительного платежа.
Вместе с тем, арендодатель (его представитель) для передачи помещения и двухстороннего подписания акта приема передачи 31.10.2019 не прибыли, о чем составлен соответствующий акт (том 1, л.д. 56).
В переписке посредством мессенджера WhatsApp арендодатель указал на то, что не сможет прибыть 31.10.2019 ввиду занятости, просил устранить краску с витрины, так как она была испачкана неизвестными баллончиком с краской.
Истец с 31.10.2019 освободил арендуемое помещение, составил акт приема передачи помещения в одностороннем порядке и направил его экземпляр в адрес ИП Шпилевой И.П.
14 ноября 2019 ООО "Букмекер Паб" передало ключи от помещения Шпилевому А.Н., действующему по нотариальной доверенности в интересах ответчика. При этом Шпилевой А.Н. отказался подписать акт приема-передачи помещения, что зафиксировано в письменной форме (акт от 14.11.2019, том 1, л.д. 64).
12 декабря 2019 года по электронной почте ООО "Букмекер Паб" получило уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 12.12.2019.
В процессе переговоров ответчик сообщил обществу о том, что обеспечительный платеж ему вернуть нечем.
Истец обратился к ответчику с требованием о возврате обеспечительного платежа в сумме 395 000 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком требования истца, ООО "Букмекер Паб" обратилось с иском в арбитражный суд.
В силу правил пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Практика применения вышеназванных норм определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/2011 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку помещение освобождено 31.10.2019 и не занималось с указанного момента обществом, и договор прекратил свое действие с 12.12.2019, а обоснованных претензий со стороны арендодателя относительно возвращенного помещения не имелось, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Новые доводы ответчика о необоснованности возврата обеспечительного платежа не подлежат принятию.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уважительные причины невозможности заявления возражений в суде первой инстанции ответчиком не приведены.
Кроме того, в соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, все дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции истцом и ответчиком, не принимаются. Суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
На основании изложенного, требование истца о возврате обеспечительного платежа удовлетворено судом первой инстанции правомерно в полном объеме.
Довод ответчика о неизвещении о судебном процессе отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Как следует из положений абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц, адресом (местом нахождения) ответчика является: 350910, г. Краснодар, ул. Полевая (Пашковский жилой массив тер.), д. 31 (л.д. 150, т. 1).
На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что копия определения от 06.07.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по вышеуказанному адресу и возвращена суду первой инстанции органом почтовой связи без вручения (л.д. 152, т. 1).
Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Приказ N 98-п).
Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 11.1 Приказа N 98-п).
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил, абзац 5 пункт 11.1 Приказа N 98-п).
Ответчик в подтверждение доводов о неизвещении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства представил ответ УФПС Ростовской области от 01.12.2020 N Ф23-04/9228 на запрос ответчика от 27.11.2020 относительно предоставления информации о входящей корреспонденции на адрес: 350910, г. Краснодар, ул. Полевая, д. 31 за период с 01.05.2020 по 30.09.2020.
УФПС сообщает, что проведенной проверкой установлено, что за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 на имя Шпилевой Ирины Петровны по адресу: 350910, г. Краснодар, ул. Полевая, д. 31 в поступлении регистрируемой корреспонденции не значится. В связи с отсутствием в обращении номеров почтовых отправлений провести проверку не представляется возможным.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о неизвещении его о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции направил запрос в Управление Федеральной почтовой связи по Ростовской области о соблюдении правил доставки корреспонденции разряда "Судебное" по адресу: 350910, г. Краснодар, ул. Полевая (Пашковский жилой массив тер.), д. 31, идентификационный номер 35093147474441.
Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи по Ростовской области, заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением 35093147474441 поступило 11.07.2020 в отделение почтовой связи (ОПС) Краснодар 350910 в адрес ИП Шпилевой Ирины Петровны, ул. Полевая, 31, Пашковский жилой массив, г. Краснодар. Передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата дома на момент доставки. Извещение опущено в почтовый ящик, размещенный по адресу, письмо возвращено в ОПС и передано в картотеку "Судебные" для последующего хранения и вручения. Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093147474441, невостребованное адресатом, возвращено 19.07.2020 по обратному адресу за истечением срока хранения.
Таким образом, судом не установлено нарушений Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 при извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что о принятии искового заявления к производству, стороны, в том числе ответчик, извещались публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) путем размещения информации о начавшемся процессе на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети "Интернет".
Поскольку ответчик - индивидуальный предприниматель Шпилевая И.П., не обеспечила получение поступающей по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу N А32-23111/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
