Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 15АП-20894/2021, А32-53099/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А32-53099/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.
при участии:
от истца: представитель Глаголько П.Н. по доверенности от 11.01.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носкова Владимира Игоревича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 по делу N А32-53099/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань - Транспортная экспедиция" (ОГРН: 1072312008526, ИНН: 2312138858)
к индивидуальному предпринимателю Носкову Владимиру Игоревичу (ОГРНИП: 310233608200047, ИНН: 233611418017)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Транспортная экспедиция" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Носкову Владимиру Игоревичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 494 721 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 299, 71 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 494 721 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 299, 71 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 340 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что рассмотрение дела проведено без его участия, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности изложить свою правовую позицию и защитить законные интересы. Как указывает ответчик, им в полном объёме были выполнены работы и исполнены обязательства перед ООО "Кубань - Транспортная экспедиция", что подтверждается произведенными истцом оплатами на основании выставленного счета N 12 от 09.12.2019 года за благоустройство территории парка.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, направленного в электронном виде 02.12.2021.
Протокольным определением от 07.12.2021 представителю истца было отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, ввиду отсутствия доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам.
Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2019 и 16.12.2019 ООО "Кубань-Транспортная экспедиция" на расчетный счет ИП Носкова В.И. были перечислены денежные средства на общую сумму 494 721 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету N 12 от 09.12.2019 за благоустройство территории парка
26.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, указывая на отсутствие договорных отношений, которая осталась без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 494 721 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.
Согласно названным выше нормам права существенными условиями договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. По пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, под офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет акцепт как ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что договор считается заключенным посредством акцептования той оферты, которая содержит существенные условия договора.
Из содержания счета N 12 от 09.12.2019 следует, что ответчик предложил истцу оплатить работы по объекту: "Благоустройство территории парка по адресу: Краснодарский край, станица Марьянская, улица ирная, 2 и аллеи по ул. Северная (благоустройство)".
Однако из счета N 12 от 09.12.2019 невозможно достоверно установить конкретный вид подлежащих выполнению ответчиком работ, которые возможно было бы расценить в качестве предмета спорного договора, сроки их выполнения.
При таких обстоятельствах, сторонами при выставлении счета N 12 от 09.12.2019 и его оплаты фактически не были согласованы конкретные характеристики работ и сроки их выполнения и, соответственно, все существенные условия договора подряда, в связи с чем соответствующий договор следует считать незаключенным.
Доказательств заключения между сторонами письменного договора на выполнение соответствующих работ в материалы дела не представлено. На наличие такого договора ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.
Договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о его предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства в случаях, когда последующее поведение сторон явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о содержании предмета договора и сроке выполнения работ. Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10, не указание условия в договоре может быть восполнено фактическими действиями стороны договора, связанными с исполнением условий этого договора, совершенными в разумный срок. В случае принятия такого исполнения другой стороной условие договора должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Поскольку в предмет обязательства строительного подряда входят действия подрядчика по выполнению работ и передаче результата этих работ заказчику, постольку исцеление договора, не заключенного по причине несогласования существенных условий, возможно в результате действий сторон, опосредующих передачу результата выполненных работ.
Из статьи 720 ГК РФ следует, что передача результатов работ по договору подряда осуществляется посредством передаточного акта.
В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки результатов работ на спорную сумму.
Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу N А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.
Доказательства предъявления ответчиком истцу к приемке результата работ на сумму 494 721 руб., выполненных по спорному договору, в деле отсутствуют.
На наличие таких актов ответчик в апелляционной жалобе также не ссылается.
Ответчиком в принципе не представлено доказательств выполнения работ на заявленную к взысканию сумму
Как указывает ответчик, им в полном объёме были выполнены работы и исполнены обязательства перед ООО "Кубань - Транспортная экспедиция", что подтверждается произведенными истцом оплатами на основании выставленного счета N 12 от 09.12.2019 за благоустройство территории парка.
Между тем, сами по себе произведенные истцом ответчику на основании выставленного счета оплаты без доказательств наличия договорных отношений, фактического выполнения работ и предъявления их к приемке истцу, не подтверждают факт выполнения таковых.
Таким образом, действительная воля предпринимателя направлена только на получение денежных средств от истца при отсутствии встречного полезного для истца предоставления.
Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 494 721 руб. ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в сумме 494 721 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку материалы дела подтверждают факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 22 299, 71 руб..
Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.
Доводов опровергающих выводы суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что рассмотрение дела проведено без его участия, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности изложить свою правовую позицию и защитить законные интересы, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном. В частности, в материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные по причине истечения срока хранения.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно выписке из ЕГРИП, ответчик зарегистрирован по адресу: Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Коммунистическая, 63А. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.
Как уже было указано, в материалах дела имеются почтовые конверты, подтверждающие направление судом по указанному адресу ответчика определений от 14.12.2020, от 08.02.2021, от 22.04.2021, возвращенные в суд.
Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Почты России заказное письмо N 35099154014465, поступившее в ОПС Полтавская на имя ИП Носкова В.И. не было вручено по причине отсутствия адресата на момент доставки. Заказные письма, невостребованные получателем, впоследствии были возвращены отправителю за истечением срока хранения.
При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Действуя разумно и добросовестно ответчик мог и должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по другому адресу своего местонахождения.
Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика, который, не обеспечив прием корреспонденции, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им действий.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 по делу N А32-53099/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 по делу N А32-53099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
