Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 15АП-20866/2020, А53-6512/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N А53-6512/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
при участии:
от Министерства обороны РФ: представителя Журавлева Ю.С. по доверенности от 17.11.2020,
от АО "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина": представителя Жуковой С.В. по доверенности от 25.12.2020,
от ПАО "Роствертол": представителя Зайцевой М.Г. по доверенности от 30.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2020 по делу N А53-6512/2020 по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина" к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичному акционерному обществу "Роствертол" при участии третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, 704 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации об обязании, об обязании подписать соглашение, по встречному исковому заявлению Ростовского вертолетного производственного комплекса публичного акционерного общества "Роствертол" к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина" о взыскании переплаты по договору поставки, принятое в составе суди Захарченко О.П.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичному акционерному обществу "Роствертол" о об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу утвердить (подписать) и направить в адрес истца протокол фиксированной цены N 22/18, акт полного исполнения обязательств по договору поставки от 22.08.2017.
В обоснование иска истец сослался на неисполнение обязанности ответчиком по подписанию протокола фиксированной цены N 22/18, акта полного исполнения обязательств по договору поставки от 22.08.2017.
ПАО "Роствертол" обратилось в суд со встречным иском к обществу "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина" о взыскании переплаты по договору поставки в сумме 3 468 987, 83 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).
Встречные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор без определения твердой цены, которая определялась протоколом регулирования цены. В связи с подписания соответствующего протокола на стороне покупателя имеется переплата в сумме 3 468 987, 83 руб., которая является неосновательным обогащением поставщика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство обороны Российской Федерации, 704 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.
Решением суда от 05.11.2020 с учетом исправительного определения от 03.12.2020 принят отказ от первоначального иска, производство по делу в указанной части прекращено, встречные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина" в пользу общества "Роствертол" 3 468 987, 83 руб., 40 345 руб. судебных расходов по уплачен государственной пошлины.
Суд установил факт заключения сторонами договора во исполнение государственного контракта, факт его исполнения сторонами, а также факт недостижение согласия по точной цене в твердой сумме, а также факт неурегулирвоания разногласий. Суд учел, что стороны согласовали необходимость учесть заключения МО РФ по цене в соответствии с пунктом 5.3 договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне истца по первоначальному иску переплаты. В отсутствие доказательств оплаты суд удовлетворил кондикционное требование. Суд также счел возможным принять отказ от первоначального иска, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
С принятым судебным актом не согласилось общество "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина", обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворяя требования ПАО "Роствертол" о корректировке цены продукции на основании заключений 704 ВП МО РФ от 13.08.2018 и, соответственно, уменьшении общей суммы договора, суд не дал оценку доводам АО "НПП "Звезда": о пропуске ПАО "Роствертол" сроков, установленных: п. 2 ст. 446 ГК РФ - для урегулирования разногласий по Договору в судебном порядке, п. 2 ст. 452 ГК РФ - для заявления требований об изменении Договора в судебном порядке; о прекращении обязательств сторон в связи с исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Вывод суда о согласовании продукции по ориентировочной цене на основании дополнительного соглашения N 3 ошибочный. Судом не было принято во внимание, что условия п.5.3 Договора в редакции дополнительного соглашения N 3 были полностью урегулированы сторонами только 17.07.2018, а именно, уже после прекращения обязательств по договору. Действующее гражданское законодательство не предусматривает правовой возможности восстановления прекращенных в установленном порядке обязательств. Дополнительное соглашение N 3 к договору является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку направлено на изменение цены продукции после ее полной оплаты, что противоречит положениям статей 168, 408 ГК РФ. Также у суда отсутствовали основания для применения норм права о неосновательном обогащении.
В отзыве ПАО "Роствертол" и Минобороны РФ указали на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель АО "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ПАО "Роствертол" доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Министерства обороны РФ оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
704 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина" и публичным акционерным обществом "Роствертол" заключен договор на поставку продукции N 1718187323202412208003976/290/17 от 22.08.2017 (далее - договор) на поставку в 2018 году продукции военного назначения: кресло летчика "АК-2005-0-01" - 2 шт.; кресло летчика-оператора "АК-2005-0-02" - 2 шт.; огнетушитель "1-6-4М" АПС-6600-6300-08 - 4 шт.
Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта N 1718187323202412208003976 от 31.10.2017, заключенного между Министерством обороны РФ и ПАО "Роствертол" в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".
Как указало общество "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина", в соответствии с пп. 5.1, 5.3 договора общая стоимость продукции составила 16 147 530, 85 рублей с учетом НДС. Цена продукции установлена протоколом фиксированной цены N 22/18, являющимся неотъемлемой частью договора, и подтверждена заключениями 704 ВП МО РФ NN 2015/134/2 от 24.02.2016, 2015/135/2 от 24.02.2016, 2015/132/1 от 01.10.2015. Размер прибыли, заложенный в сумме договора, составил 2 037 480, 30 рублей (п. 5.1 договора в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 1).
Окончательное согласование договора N 1718187323202412208003976/290/17 завершено сторонами 19.02.2018 года подписанием протокола согласований разногласий к протоколу разногласий к настоящему договору, в котором ответчик не заявлял разногласий по указанной в п. 5.1 Договора общей стоимости продукции.
Продукция была отгружена в июне 2018 года и оплачена ответчиком в полном объеме согласно договору, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 N 182262 от 19.06.2018, N 18272 от 26.06.2018.
Обязательства ответчика по оплате за поставленную продукцию по настоящему договору выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 34838 от 15.06.18, N 34914 от 20.06.18.
По мнению истца по первоначальному иску, ответчик, не заявив разногласия по сумме договора и оплатив отгруженную продукцию в полном объеме, акцептовал протокол цены N 22/18 без разногласий.
Однако, несмотря на совершение ответчиком указанных действий, которые подтверждают фактическое согласование ответчиком предложенных истцом цен на продукцию (конклюдентные действия), протокол цены N 22/18, направленный в адрес ответчика 23.05.2017 исх. N 04/3829ф, был возвращен истцу через год с разногласиями (исх. N 274-8/10562 от 27.08.2018), что противоречит условиям ранее согласованным сторонами.
Нормой подпункта "в" части 1 ст.8.3 Закона закреплено право исполнителя на перечисление прибыли в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями. Данное правило возникает после исполнения контракта и представления в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).
В соответствии с п. 4.5. договора факт полного исполнения обязательств подтверждается оформленными сторонами актом приема-передачи продукции (актом полного исполнения обязательств по договору).
Однако ответчик не подписал со своей стороны направленный истцом исх. N 03/5913ф от 13.07.2018 акт полного исполнения обязательств по договору.
Вследствие бездействия ответчика истец не имеет возможности перечислить с отдельного банковского счета согласованный иторонами размер прибыли в размере 2 037 480, 30 рублей.
21.01.20 исх. N 40/317ф в адрес ответчика была направлена претензия, однако вместо ответа была получена встречная претензия (исх. N 201-5/21 от 17.02.2020).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.
ПАО "Роствертол" в обоснование встречного иска указало на следующие обстоятельства.
При заключении договора N 290/17 от 22.08.2017 г. ПАО "Роствертол" был составлен к договору протокол разногласий, подписанный организацией 19.12.2017 г., а АО "НПП "Звезда" - с протоколом согласования разногласий.
Протокол согласования разногласий подписан со стороны АО "НПП "Звезда" 01.03.2018 г., со стороны ПАО "Роствертол" - 19.02.2018 г.
В пункте 5.1 Договора N 290/17 указано: "Сумма Договора составляет 13 684 348, 18 руб. (тринадцать миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи триста сорок восемь рублей 18 коп.), кроме того НДС (18%) -2 463 182,67 руб. (два миллиона четыреста шестьдесят три тысячи сто восемьдесят два рубля 67 коп.) Итого 16 147 530,85 руб. (шестнадцать миллионов сто сорок семь тысяч пятьсот тридцать рублей 85 коп.), в соответствии с протоколом фиксированной цены N 22/18".
А при согласовании ПАО "Роствертол" протокола фиксированной цены N 22/18 была сделана отметка "ТФЦ по Заключению ВП МО РФ согласно п. 4 Решения N 235/4/2/3113 от 20.04.2017 г." Это означает, что условие об общей стоимости продукции не было согласовано, в связи с чем данное условие стало существенным, и договор без его согласования является незаключённым.
АО "НПП "Звезда" имело информацию о несогласовании ПАО "Роствертол" протокола фиксированной цены N 22/18 и о необходимости приведения цены в соответствие с п. 4 Решения N 235/4/2/3113 от 20.04.2017 г.
Обоюдное согласие сторон на применение к регулированию договорных отношений между ними названного решения выражено также в подписанной ведомости поставки к договору.
Наличие такой информации у АО "НПП "Звезда" подтверждается направленными письмами N 04/3708ф от 25.04.2018 г., N 04/6225ф от 23.07.2018 г.
ПАО "Роствертол" многократно направлялись в адрес АО "НПП "Звезда" и 704 ВП МО РФ обращения о необходимости приведения цены в Протоколе N 22/18 в соответствие с решением от 20.04.2017 г. N 235/4/2/3113 и о представлении уточнённых заключений 704 ВП МО РФ (исх. N 254-7/465 от 29.03.2018 г., N 254-7/767 от 07.05.2018 г., N 254-7/945 от 07.06.2018 г., N 254-7/1087 от 04.07.2018 г., N 254-7/1198 от 24.07.2018 г., N 254-7/1264 от 03.08.2018 г., N 254-7/1277 от 06.08.2018 г., N 254-7/1387 от 23.08.2018 г.).
Все вышеперечисленные письма направлялись ПАО "Роствертол" в период согласования условий ДоговораN 290/17 и подписания протокола разногласий, протокола согласования разногласий.
Протокол разногласий к Протоколу цены N 22/18 был подписан ПАО "Роствертол" 20.08.2018 г. и направлен в адрес АО "НПП "Звезда" ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора (в редакции протокола согласования разногласий), расчёты за продукцию производятся в следующем порядке:
- покупатель за 10 месяцев до срока поставки, на основании выставленного поставщиком счёта, перечисляет поставщику аванс в размере 50% от суммы договора, указанной в пункте 5.1 в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения Договора;
- окончательный расчёт покупатель производит в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления поставщиком счёта за изготовленную продукцию в соответствии с протоколом фиксированной цены, согласованному на уровне двух предприятий и действующему на дату отгрузки продукции, и в соответствии с заключением 704 ВП МО РФ.
Таким образом, по мнению ПАО "Роствертол", стороны признали обязательность заключения 704 ВП МО РФ при определении фиксированной цены продукции.
ПАО "Роствертол" и 269 ВП МО РФ были получены уточнённые заключения 704 ВП МО РФ от 13.08.2018 г. N 2015/134/2, N 2015/135/2, N 2015/132/2, сформированные с учётом требований решения от 20.04.2017 г. N 235/4/2/3113.
После получения заключений 704 ВП МО РФ у ПАО "Роствертол" появилась возможность направления в адрес АО "НПП "Звезда" протокола разногласий к протоколу фиксированной цены N 22/18. В протоколе разногласий были указаны цены на продукцию, подтверждённые заключениями 704 ВП МО РФ от 13.08.2018 г.
В это же время сторонами было согласовано и подписано без разногласий 14.06.2018 г. дополнительное соглашение N 3 к Договору N 1718187323202412208003976/290/17, в соответствии с пунктом 1 которого пункт 5.3 Договора был дополнен следующим положением: "В случае если к моменту отгрузки протокол фиксированной цены не согласован, Поставщик оформляет первичные отгрузочные документы по ориентировочной цене на год поставки, а Покупатель оплачивает продукцию по ориентировочной цене. После подписания фиксированной цены на год поставки Поставщик обязуется скорректировать первичные отгрузочные документы, а Стороны, при необходимости, произведут перерасчёт по согласованной фиксированной цене".
В ответной претензии N 201-5/21 от 17.02.2020 ПАО "Роствертол" просило вернуть сумму переплаты.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.
В процессе рассмотрения истец по первоначальному иску отказался от иска.
Отказ от первоначального иска был принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Стороны с указанным не спорят.
В этой связи, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.
Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом верно установлено, что в соответствии с пп. 5.1, 5.3 договора общая стоимость продукции составила 16 147 530, 85 рублей с учетом НДС. Цена продукции указана также в протоколе фиксированной цены N 22/18, являющемся неотъемлемой частью договора.
Однако указанные договор и протокол были подписаны ПАО "Роствертол" с разногласиями, что следует из представленного договора, в котором рядом с подписью и печатью со стороны ПАО "Роствертол" указано, что договор подписан с протоколом разногласий и без согласования сумм по п. 5.1 договора.
Сторонами также было заключено дополнительное соглашение N 1 от 02.11.2017 к договору, которое подписано ПАО "Роствертол" с протоколом разногласий, в котором указано, что указанное дополнительное соглашение подписано без согласования размера прибыли.
Протокол согласования фиксированной цены N 22/18 на изготовление изделий от 16.05.2017 подписан со стороны истца по первоначальному иску, ответчиком указанный протокол не подписан.
Вместе с тем, 20.08.2018 ПАО "Роствертол" подписало протокол разногласий к указанному протоколу согласования фиксированной цены N 22/18.
В указанном протоколе разногласий покупателем указано, что в его редакции стоимость кресла пилота "АК-2005-01" составляет 2 378 929, 99 руб. без НДС; стоимость кресла пилота "АК-2005-0-02" составляет 2 491 682,64 рубля без НДС; стоимость огнетушителя "1-6-4М" АПС -6600-6300-08 составляет 250 825,68 рублей без НДС.
Данная стоимость продукции указана в заключениях 704 ВП МО РФ от 13.08.2018 N 2015/134/2, N 2015/135/2, N 2015/132/2, сформированных с учетом требований решения от 20.04.2017 N 235/4/2/3113.
В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции протокола согласования разногласий, подписанного ПАО "Роствертол" 19.02.2018, расчеты за продукцию производятся в следующем порядке:
- покупатель за 10 месяцев до срока поставки, на основании выставленного Поставщиком счета, перечисляет Поставщику аванс в размере 50% от суммы Договора, указанной в пункте 5.1 в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения Договора;
- окончательный расчет Покупатель производит в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления Поставщиком счета за изготовленную продукцию в соответствии с протоколом фиксированной цены, согласованному на уровне двух предприятий и действующему на дату отгрузки продукции, и в соответствии с Заключением 704 ВП МО РФ.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны пришли к соглашению об определении цены поставляемых по договору товаров путем ее установления третьим лицом - 704 ВП 140 РФ.
Из материалов дела усматривается, что после получения заключений 704 ВП МО РФ ПАО "Роствертол" в адрес АО "НПП "Звезда" был направлен подписанный протокол разногласий к протоколу фиксированной цены N 22/18.
В протоколе разногласий были указаны цены на продукцию, подтвержденные заключениями 704 ВП МО РФ от 13.08.2018.
С учетом указанных фактических обстоятельств доводы АО "НПП "Звезда" о том, что между ним и ПАО "Роствертол" достигнуто соглашение о стоимости продукции в размере 16 147 530, 85 рублей судом обоснованно отклонены.
Сторонами также было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с которым п. 5.3 договора дополнен следующим условием: "В случае если к моменту отгрузки протокол фиксированной цены не согласован, поставщик оформляет первичные отгрузочные документы по ориентировочной цене на год поставки, а Покупатель оплачивает продукцию по ориентировочной цене. После подписания фиксированной цены на год поставки Поставщик обязуется скорректировать первичные отгрузочные документы, а Стороны, при необходимости, произведут перерасчет по согласованной фиксированной цене".
Данное дополнительное соглашение N 3 к договору поставки подписано со стороны АО "НПП "Звезда" 08.06.2018, а со стороны ПАО "Роствертол" 17.07.2018.
С учетом содержания дополнительного соглашения N 3, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО "НПП "Звезда" до отгрузки продукции подтвердило, что окончательная стоимость товара не согласована сторонами и подлежит корректировке. Стороны путем подписания дополнительного соглашения N 3 подтвердили, что на момент его подписания сторонами не достигнуто согласие о точной цене продукции.
Вместе с тем, сторонами достигнуто соглашение о порядке определения цены, а именно: поставщик согласился с тем, что цена продукции определяется в соответствии с заключением 704 ВП МО РФ.
Продукция была отгружена в июне 2018 года и оплачена ПАО "Роствертол" в указанной в договоре и отгрузочных документах сумме в размере 16 147 530, 85 рублей, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 N 182262 от 19.06.2018, N 18272 от 26.06.2018.
Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика по встречному иску о том, что окончательное согласование договора N 1718187323202412208003976/290/17 завершено сторонами 19.02.2018 подписанием протокола согласований разногласий к протоколу разногласий к договору, в котором ПАО "Роствертол" не заявляло разногласий по указанной в п. 5.1 договора общей стоимости продукции являются ошибочными, не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Обязательства по оплате за поставленную продукцию по договору выполнены ПАО "Роствертол" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 34838 от 15.06.18, N 34914 от 20.06.18.
АО "НПП "Звезда" согласилось с порядком определения цены на основании заключения 704 ВП 140 РФ путем подписания протокола согласования разногласий, а также подтвердило отсутствие согласования цены подписанием 08.06.2018 дополнительного соглашения N 3 к договору.
В ходе рассмотрения судом настоящего дела АО "НПП "Звезда" каких-либо доводов о необоснованности цен, определенных в Заключениях 704 ВП МО РФ от 13.08.2018 не высказало, ходатайств о проведении соответствующих экспертиз не заявляло.
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании Договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).
Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.
При заключении договора ПАО "Роствертол" был составлен и подписан 19.12.2017 протокол разногласий к договору. АО "НПП "Звезда", договор подписан с протоколом согласования разногласий.
В пункте 5.1 договора указано: "Сумма договора составляет 13 684 348, 18 руб., кроме того НДС (18%) - 2 463 182,67 руб. Итого 16 147 530,85 руб., в соответствии с протоколом фиксированной цены N 22/18".
При этом, суд правомерно счел ошибочным утверждение АО "НПП "Звезда" о том, что условие об общей стоимости продукции в пункте 5.1 договора не было изменено протоколом разногласий, поскольку при подписании договора ПАО "Роствертол" указало на то, что положения п. 5.1 договора не согласованы.
Также судом правильно установлено, что при согласовании ПАО "Роствертол" протокола фиксированной цены N 22/18 была сделана отметка "ТФЦ по Заключению ВП МО РФ согласно п. 4 Решения N 235/4/2/3113 от 20.04.2017", что также подтверждает, что условие об общей стоимости продукции не было согласовано.
ПАО "Роствертол" путем подписания договора с разногласиями по цене заявило о необходимости достижения соглашения по данному условию, в связи с чем правомерным является вывод суда о том, что в соответствии с п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, данное условие стало существенным.
Кроме того, по общему правилу, несогласование цены договора до момента поставки, влечет применение рыночной цены, однако, как верно указано судом первой инстанции, сторонами согласование цены произведено путем заключения дополнительного соглашения.
АО "НПП "Звезда" было известно о несогласии ПАО "Роствертол" со стоимостью продукции, указанной в протоколе фиксированной цены N 22/18 и о необходимости приведения цены в соответствие с п. 4 Решения N 235/4/2/3113 от 20.04.2017.
Наличие сведений о порядке определения цены у АО "НПП "Звезда" подтверждается письмами от 25.04.2018 N 04/3708ф, от 23.07.2018 N 04/6225ф.
Судом также верно установлено, что ПАО "Роствертол" в период согласования условий договора направлялись в адрес АО "НПП "Звезда" и 704 ВП МО РФ обращения о необходимости приведения цены в протоколе N 22/18 в соответствие с решением от 20.04.2017 N 235/4/2/3113 и о представлении уточненных заключений 704 ВП МО РФ (письма исх. N 254-7/465 от 29.03.2018, N 254-7/767 от 17.05.2018, N 254-7/945 от 07.06.2018, N 254-7/1087 от 04.07.2018, N 254-7/1198 от 24.07.2018, N 254-7/1264 от 03.08.2018, N 254-7/1277 от 06.08.2018, N 254-7/1387 от 23.08.2018).
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются в связи с исполнением.
В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договору купли-продажи недвижимости" указано, что если обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами надлежащим образом, продавец не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части увеличения цены проданного имущества.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Учитывая, что цена была определена в указанном порядке (дополнительное соглашение N 3 - в зависимости от заключения 704 ВП МО РФ), ответчик по встречному иску согласился такими договорными условиями.
Суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Апеллянт, подписав дополнительное соглашение N 3, выразил согласие с его условиями, в том числе с условиями пункта 5.3, устанавливающего, что окончательный расчет Покупатель производит в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления Поставщиком счета за изготовленную продукцию в соответствии с протоколом фиксированной цены, согласованному на уровне двух предприятий и действующему на дату отгрузки продукции, и в соответствии с Заключением 704 ВП МО РФ
Ссылки на ничтожность соглашения не принимаются апелляционным судом.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Вместе с тем нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничений в части внесения изменений цены товара после его поставки с учетом разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21.
Более того, до подачи жалобы апеллянт доводов о ничтожности сделки не приводил.
В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017).
Ссылки на то, что ПАО "Роствертол" пропустило сроки для урегулирования разногласий по договору в судебном порядке, а также для заявления требований об изменении договора в судебном порядке, поскольку истцом по встречному иску было заявлено материально-правовое требование о взыскании суммы переплаты за продукцию.
Доводы о том, что перечисление ПАО "Роствертол" 16 147 530, 85 рублей свидетельствует об отсутствии у государственного заказчика (возражений по цене продукции и, следовательно, получении ПАО "Роствертол" денежных средств от государственного заказчика на оплату комплектующих в полном объёме, отклоняются.
Судом проанализированы платежные поручения, суммы и назначение платежей, соответствие сумм платежей товарным накладным, и не установлено оснований полагать таковые конклюдентными действиями по согласованию цены, указанной апеллянтом.
Апеллянт подписал дополнительное соглашение N 3 08.06.2018, чем выразил готовность на согласование цены товара указанным в данном соглашении способом.
В такой ситуации платежи, совершенные после названной даты не могут квалифицироваться как согласие покупателя на предложенную поставщиком цену.
Напротив формулировка пункта 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения прямо предусматривает корректировку выданных до согласования цены первичных отгрузочных документов.
Момент информирования апеллянта покупателем об акцепте указанного дополнительного соглашения не создает оснований для иной квалификации действий покупателя по оплате. Производя платежи, покупатель исходил из выраженной поставщиком воли на согласование цены.
Суд также принимает пояснения ПАО "Роствертол" о том, что действия по оплате продукции не подтверждают получение денег от государственного заказчика, так как для оплаты комплектующих головным исполнителем используются и собственные денежные средства, а предъявленное ПАО "Роствертол" в рамках встречного иска требование о возврате суммы переплаты за поставленную продукцию основано не на возражениях государственного заказчика по цене, а на установленном дополнительным соглашением N 3 к договору поставки праве ПАО "Роствертол" на получение суммы переплаты
Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном понимании истцом норм материального права.
Апеллянтом указано, что судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание заключения 704 ВП МО РФ 2015 - 2016 годов, однако не учтено, что заключения 704 ВП МО РФ 2015 - 2016 были составлены ошибочно без учёта положений решения Министра обороны РФ N 235/4/2/3113 от 20.04.2017 г.
После получения ПАО "Роствертол" исправленных заключений 704 ВП МО РФ от 13.08.2018 г., принимая во внимание заключённое сторонами дополнительное соглашение N 3 от 14.06.2018 г., у ПАО "Роствертол" появилось право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере суммы переплаты за поставленную продукцию (разницы между ориентировочной ценой продукции и ценой продукции, определённой в соответствии с заключениями 704 ВП МО РФ от 13.08.2018 г.)
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом в полном объеме исполнено бремя доказывания по делу путем предоставления соответствующих доказательств, ответчиком же доказательств поставки товара, равно как и возврата денежных средств не представлено, основания для удержания денежных средств доказаны.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возврата суммы переплаты материалы дела не содержат, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию с последнего в доход федерального бюджета 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2020 по делу N А53-6512/2020 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
