Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 15АП-20841/2021, А32-16212/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А32-16212/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,
при участии:
от ответчика: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 19.11.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Радуга"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 по делу N А32-16212/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроселект" (ОГРН 1132312006188 ИНН 2312203546)
к открытому акционерному обществу "Радуга" (ОГРН 1072344000310 ИНН 2344014774)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЮгАгроселект" (далее - истец, ООО "ЮгАгроселект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Радуга" (далее - ответчик, ОАО "Радуга") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 08.02.2021 в размере 327 492 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2021 и по день фактического исполнения судебного решения; процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки товара за период с 11.12.2018 по 08.02.2021 в размере 8 074 524 рублей 05 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом с 09.02.2021 и по день фактического исполнения судебного решения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что договор поставки со стороны ОАО "Радуга" был заключен директором Ахмедовым A.M. без получения согласия на его заключение от временного управляющего ОАО "Радуга" Олейник Д.Л., что является нарушением пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-27811/2016-48/271-Б-70-С установлено, что к дате заключения договора поставки у ОАО "Радуга" уже имелась текущая задолженность по текущим платежам. Считает, что в случае исполнения ОАО "Радуга" обязательств по оплате текущих платежей перед ООО "ЮгАгроселект" такие платежи нарушили бы очередность удовлетворения требований иных кредиторов по текущим платежам и указанные платежи привели бы к оказанию ООО "ЮгАгроселект" большего предпочтения в отношении удовлетворения его текущих требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом N 127-ФЗ.
В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2018 между ООО "ЮгАгроселект" (поставщик) и ОАО "Радуга" (покупатель) заключен договор поставки N 048 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию - химические средства защиты растений, а покупатель обязуется принять эту продукцию и своевременно произвести ее оплату.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ОАО "Радуга" перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 9 271 900 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 по делу N А32-128/2019, вступившим в законную силу, с ОАО "Радуга" в пользу ООО "ЮгАгроселект" взыскана задолженность по договору поставки от 21.03.2018 N 048 в размере 10 106 307 рублей 17 копеек, из них 9 271 900 рублей основной задолженности и 834 407 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору, а также 436 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.
Поскольку ответчиком не произведена оплата задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 по делу N А32-128/2019, истец обратился с настоящим исковым заявлением.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании коммерческого кредита.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.1 договора установлено, что на сумму, указанную в договоре, товарной накладной, приложении к настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок до 01.10.2018.
Покупатель обязуется уплатить поставщику проценты в размере 0, 15% от невозвращенной суммы кредита за каждый день пользования кредитом с 01.10.2018.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и за пользование коммерческим кредитом по договору поставки за период с 11.12.2018 по 08.02.2021, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты основной суммы задолженности.
Проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции признал их верным, в связи с чем, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату основной суммы долга, взысканной в рамках дела N А32-128/2019 в размере 9 271 900 рублей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Ответчик расчет суммы процентов не оспорил, контррасчет процентов не представил.
Доводы апелляционной жалобы о заключении договора поставки от 21.03.2018 без согласия временного управляющего отклоняются, поскольку в рамках настоящего спора взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как основной долг взыскан, как указывалось выше, в деле N А32-128/2019. При этом, в деле N А32-128/2019 при взыскании долга ответчик на заключение договора в отсутствие одобрения временного управляющего не ссылался.
Ссылка ответчика на определение от 20.05.2020 по делу N А32-27811/2016-48/271-Б-70-С, не принимается, как не имеющая правового значения, поскольку в деле предметом заявленных требований о признании сделки недействительной являлись обязательства ОАО "Радуга" по оплате текущих платежей перед ООО "ЮгАгроселект". В рамках вышеуказанного дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Радуга" договор поставки от 21.03.2018 N 048, заключенный с истцом, конкурсным управляющим не оспаривался и недействительным судами не признавался.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 по делу N А32-16212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Радуга" (ОГРН 1072344000310 ИНН 2344014774) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
