Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 15АП-20810/2021, А32-29842/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А32-29842/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Р.Р. Илюшина, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Транскапиталбанк"; общества с ограниченной ответственностью "Ставметалл"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.09.2021 по делу N А32-29842/2020
по иску Каимова Рустама Хамзатовича, общества с ограниченной ответственностью "Атлант"
к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк", общества с ограниченной ответственностью "Ставметалл"
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стимул"
о признании сделок недействительными,
при участии: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Каимова Р.Х. - Гончаров С.А. по доверенности от 21.07.2020,
с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель ООО "Атлант" - Затямин Е.А. по доверенности от 18.02.2020,
с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель ПАО "Транскапиталбанк" - представитель Пикин А.Ю. по доверенности от 14.12.2020,
от ООО "Ставметалл": представитель Хрипушина Л.А. по доверенности от 09.01.2020,
от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Каимов Р.Х., являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Атлант", обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительными договоров поручительства N 011-2016/ДП/3 от 22.09.2016 г., N 008-2016/ДП/3 от 28.06.2016 г., договоров залога недвижимого имущества: договора об ипотеке N 011-2016/ДИ/3 от 22.09.2016 г.; договора о последующей ипотеке N 008-2016/ДИ/3 от 28.06.2016 г. и договоров последующего залога: N 011-2016/ДЗ/2 от 22.09.2016 г.; N 008-2016/ДЗ/2 от 28.06.2016 г.; N 011-2016/ДЗ/3 от 22.09.2016 г.; N 008-2016/ДЗ/3 от 28.06.2016 г., заключенных между ТКБ БАНК ПАО (далее - Банк) и ООО "Атлант".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стимул".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 по делу А32-29842/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Суд пришел к выводу о нарушении порядка заключения крупных сделок, срок для оспаривания которых не пропущен, поскольку единственного участника в известность о заключении сделок не ставили, при этом ТКБ БАНК ПАО действовал недобросовестно.
Публичное акционерное общество "Транскапиталбанк", общество с ограниченной ответственностью "Ставметалл" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просили судебный акт отменить, в иске отказать.
В апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" содержатся следующие доводы:
- судом сделан неверный вывод о добросовестных действиях учредителя ООО "Атлант" Каимова Р.Х., поскольку при приобретении долей ООО "Атлант" Каимов Р.Х. не изучал финансовое состояние, имущественное положение приобретаемого юридического лица,
- сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, содержащееся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, должно было побудить Истца запросить информацию о характере требований/наличии обязательств,
- риски, связанные с потенциальной неосмотрительностью Истца и потерей им интереса к деятельности, принадлежащего ему общества, не могут быть переложены на Банк, открыто и добросовестно реализовавшего свои правомочия кредитора.
-истец пояснил, что письма получает его мама и передает ему информацию (при этом определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 года по делу N А32-37049/2018 по заявлению Банка о признании ООО "Атлант" несостоятельным (банкротом), а также копия почтового уведомления о получении данного определения (трек номер 35093132398400), содержащегося в материалах дела N А32-37049/2018 (в 4 томе), которое было вручено матери истца Каимовой Ж.А.), тем не менее, в решении суда указано, что истец не выдавал доверенность своей матери на получение почтовой корреспонденции,
- в основу выводов Арбитражного суда при вынесении решения было положено, в том числе заключение эксперта (ООО "Центр Экспертизы") по назначенной судом экспертизе, однако Банком заказана рецензию на заключение эксперта, в соответствии с которой отчет эксперта не может быть принят в качестве доказательства,
- в рамках рассмотрения судебных дел N 2-1505/2018; 2-24/2019 (л.д. 33, 36-37 т.д. 3) Ейским городским судом руководитель ООО "Атлант" Довбыш И.И. дал показания об одобрении учредителями спорных договоров.
Общество с ограниченной ответственностью "Ставметалл" в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ссылка в решении суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 неправомерна, суд неверно не применил пропущенный срок исковой давности для подачи искового заявления о признании сделок недействительными, поскольку участник ООО "Атлант" Каимов Р.Х. должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, и о наличии всех правоотношений, связанных с деятельностью общества. Публикация уведомлений в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц неоднократно о намерении ответчиков обратиться с заявлением о признании ООО "Атлант" несостоятельным (банкротом) также свидетельствует, что Каимов Р.Х. как заинтересованное лицо и принимающее участие в деятельности Общества, мог самостоятельно получить информацию о фактах деятельности ООО "Атлант". ООО "Атлант" выступал ответчиком по делу N 2-1505/2018 (N 2-24/2019), директор ООО "Атлант" Довбыш И.И. подтвердил суду, что было одобрение сделки единственным участником, а документы на регистрацию сделок подавались именно директором. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Истец действует исключительно с целью добиться освобождения от принятых на ООО "Атлант" обязательств по договорам поручительства и залога, поведение истца содержит является злоупотреблением правом. Поскольку банку для заключения договора об ипотеке и о последующей ипотеке представлены все необходимые документы, подтверждающие легитимность предполагаемых к заключению сделок, то банком проявлена осмотрительность и добросовестность при заключении спорных договоров, вывод суда об обратном опровергается доказательствами по делу. Заключение эксперта N 73.07-ЦЭ от 19.07.2021 г. является одним из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В отзыве на апелляционные жалобы Каимов Р.Х. и ООО "Атлант" просят судебный акт оставить без изменения, поскольку судом первой инстанции сделаны верные выводы о недобросовестности банка, неосведомленности и неизвещенности истца об оспариваемых сделка, также судом верно применен срок исковой давности.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Каимов Р.Х. является единственным участником ООО "Атлант", что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2152361046462 от 23.07.2015 г.).
Между ПАО "Транскапиталбанк" (далее по тексту - "банк", "кредитор") и ООО "Стимул" (далее по тексту - "заемщик") были заключены договоры об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 011-2016/ЛВ от 22.09.2016 г. и N 008-2016/ЛВ от 28.06.2016 г.
В соответствии с пунктом 2.1 договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 011-2016/ЛВ от 22.09.2016 г. (в редакции дополнительных соглашений), банк открыл заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 26 000 000 рублей на срок с 22.09.2016 г. по 22.11.2017 г.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 011-2016/ЛВ от 22.09.2016 г., срок действия кредитной линии был продлен до 28.06.2018 г. включительно (том 1, л. д. 28-30). Заемщик должен был возвратить банку полученные денежные средства в порядке, предусмотренном п. 2.1 договора, уплатить проценты за пользованием кредитными средствами, а также иные платежи, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 008-2016/ЛВ от 28.06.2016 г. (в редакции дополнительных соглашений), банк открыл заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 135 000 000 рублей на срок с 28.06.2016 г. по 28.06.2017 г.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 008-2016/ЛВ от 28.06.2016 г., срок действия кредитной линии был продлен по соглашению сторон до 28.06.2018 г. включительно (том 1, л. д. 69-71). Заемщик должен был возвратить банку полученные денежные средства в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 договора, уплатить проценты за пользованием кредитными средствами, а также иные платежи, предусмотренные Договором.
Между ПАО "Транскапиталбанк" и ООО "Ставметалл" 08.08.2018 г. был заключен договор уступки права требования (цессии) N 51-2018/Ц, согласно которому требования ПАО "Транскапиталбанк" к ООО "Стимул" по договорам об открытии кредитных линий, а также по обеспечивающим их договорам (поручительства, залога, ипотеки/последующей ипотеки) перешли к ООО "Ставметалл", в том числе к ООО "Ставметалл" перешли к поручителю и залогодателю - ООО "Атлант".
С целью обеспечения исполнения ООО "Стимул" обязательств по договорам об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 011-2016/ЛВ от 22.09.2016 г. и N 008-2016/ЛВ от 28.06.2016 г., между банком и ООО "Атлант" (далее по тексту -"Поручитель") были заключены договоры поручительства: N 011-2016/ДП/3 от 22.09.2016г., N 008-2016/ДП/3 от 28.06.2016 г.
В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства, поручитель обязан перед банком отвечать всем своим имуществом солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех его обязательств, предусмотренных кредитными договорами (в редакции дополнительных соглашений).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договорам об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 011-2016/ЛВ от 22.09.2016 г. и N 008-2016/ЛВ от 28.06.2016 г., между банком и ООО "Атлант" ("Залогодатель") были заключены договоры залога недвижимого имущества: договор об ипотеке N 011-2016/ДИ/3 от 22.09.2016 г.; договор о последующей ипотеке N 008-2016/ДИ/3 от 28.06.2016 г. и договоры последующего залога: N 011-2016/ДЗ/2 от 22.09.2016 г.; N 008-2016/ДЗ/2 от 28.06.2016 г.; N 011-2016/ДЗ/3 от 22.09.2016 г.; N 008-2016/ДЗ/3 от 28.06.2016 г.
Цена сделок (сумма основного долга по кредитным договорам) составила 161 000 000 (Сто шестьдесят один миллион) рублей.
Указанные сделки для ООО "Атлант" являются крупными, составляют более 25% стоимости имущества ООО "Атлант", что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2015 г. - 2016 г. отчетный период.
О заключении указанных сделок истец узнал, ознакомившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 г. по делу N А32-28837/2019 (согласно сведениям Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) определение опубликовано 28.08.2019 г. в 12 часов 39 минут по московскому времени), что явилось основанием для обращения в суд.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Положениями статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен порядок совершения сделок, имеющих признаки крупной сделки либо сделки с заинтересованностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Для целей указанной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 той же статьи).
Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Реализация права участника общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, может быть осуществлена только при представлении доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов этого участника и при условии, что целью предъявляемого иска является восстановление этих прав и интересов.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам крупной сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
На основании пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней.
В связи с тем, что оспариваемые договоры заключены в 2016 г., то в отношении оспариваемых договоров поручительства, договоров ипотеки и договоров залога подлежит применению редакция Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовавшая до 01.01.2017 г. При рассмотрении дела об оспаривании сделки, совершенной до 01.01.2017, также подлежат применению разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью2 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 28), по вопросам применения положений Закона N 14-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, в части оспаривания крупных сделок (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 1, 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к верному выводу о крупности для общества оспариваемых сделок. Данный факт ответчиками фактически не оспаривается. Довод о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности также не нашел своего подтверждения, поскольку основным видом экономической деятельности которого является (68.20.2) аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Суд первой инстанции верно отметил, что активов предприятия не хватило бы для удовлетворения требования кредиторов, в связи с чем предъявление требований к ООО "Атлант" неминуемо повлекло бы прекращение деятельности предприятия.
Суд первой инстанции верно учел следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 г. по делу N А32-28837/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро судебных экспертиз "Аспект".
Согласно заключению эксперта N 10-54/20 от 28.12.2020 г., подписи от имени Довбыша И.И., расположенные:
- в дополнительном соглашении от 12.01.2017 г. к договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 28.06.2016 г. N 008-2016/ЛВ на оборотной стороне листа под рукописной записью "Директор ООО "Атлант" Довбыш Иван Иванович" (1подпись);
- в договоре последующего залога N 008-2016/ДЗ/3 движимого имущества от 28.06.2016 г. и приложении N 1, в строках "Залогодатель" (14 подписей) и на бирке в строке "И.И. Довбыш" (1 подпись);
- в договоре последующего залога N 008-2016/ДЗ/2 движимого имущества от 28.06.2016 г. и в приложении N 1, в строках "Залогодатель" (15 подписей) и на бирке в строке "И.И. Довбыш" (1 подпись);
- в договоре поручительства N 008-2016/ДП/3 от 28.06.2016 г. в строках "Поручитель" (10 подписей) и на бирке в строке "И.И. Довбыш" (1 подпись);
- в дополнительном соглашении от 12.01.2017 г. к договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 011-2016/ЛВ от 22.09.2016 г., под рукописной записью "Директор ООО "Атлант" Довбыш Иван Иванович" (1 подпись);
- в договоре об ипотеке N 011-2016/ДИ/3 от 22.09.2016 г., в строках "Залогодатель" (17 подписей) и на бирке в строке "И.И. Довбыш" (1 подпись);
- в договоре последующего залога N 011-2016/ДЗ/2 движимого имущества от 22.09.2016 г. и приложении N 1, в строках "Залогодатель" (14 подписей) и на бирке в строке "И.И. Довбыш" (1 подпись);
- в договоре последующего залога N 011-2016/ДЗ/3 движимого имущества от 22.09.2016 г. и приложении N 1, в строках "Залогодатель" (14 подписей) и на бирке в строке "И.И. Довбыш" (1 подпись);
- в договоре поручительства N 011-2016/ДП/3 от 22.09.2016 г., в строках "Поручитель" (10 подписей) и на бирке в строке "И.И. Довбыш" (1 подпись) выполнены одним лицом, но не Довбышем Иваном Ивановичем, а другим лицом.
Доводы ответчиков об осведомленности истца как единственного участника общества о заключении спорных договоров были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов.
Так, ТКБ БАНК ПАО, располагая сведениями о финансовом состоянии ООО "Атлант" на основе полученных бухгалтерских балансов и зная о квалификации оспариваемых сделок как крупных, не получил у руководителя или единственного участника ООО "Атлант" решение единственного участника ООО "Атлант" об одобрении крупных сделок.
Решение от 22.09.2016, о фальсификации которого суду первой инстанции заявлял Каимов Р.Х., было предоставлено со слов Довбыша И.И. работником ТКБ БАК ПАО в МФЦ в день регистрации, куда представитель банка прибыл с готовым пакетом документов.
В суд первой инстанции оригинал Решения не представлен.
Экспертом по назначенной судом первой инстанции в рамках настоящего дела экспертизе был сделан вывод о том, что изображение подписи Каимова Р.Х. в электрографической копии решения единственного участника ООО "Атлант" от 22.09.2016 г. выполнено не Каимовым Рустамом Хамзатовичем, а иным лицом от его имени, что подтверждается заключением эксперта N 73.07-ЦЭ от 19.07.2021 г.
Апелляционному суду представителем ТКБ БАНК ПАО в опровержение выводов судебной экспертизы представлена рецензия. Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиками не было заявлено возражений относительно заключения эксперта N 73.07-ЦЭ от 19.07.2021 г. и (или) ходатайств о проведении повторной экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Апелляционный суд полагает, что представленная ответчиками рецензия по проведенной судебной экспертизе не может быть принята судом в качестве допустимого по делу доказательства. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено по определению суда, соответствует специальности, квалификации экспертов.
Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле другого специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта. Рецензия составлена по инициативе стороны вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.
В связи с указанным протокольным определением ТКБ БАНК ПАО в приобщении заключения специалиста N 111 от 21.09.2021 г. отказано.
Таким образом, ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы экспертизы привели к неправильным выводам.
Доказательства наличия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы, а также необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиками также не представлено.
Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд первой инстанции также правильно указал, что указанное выше судебное заключение заключение косвенно подтверждает, что Каимову Р.Х. не было и не могло быть известно о заключении ООО "Атлант" спорных договоров.
Тот факт, что руководитель ООО "Атлант" и представитель ТКБ БАНК ПАО совместно обращались в соответствующее структурное подразделение Росреестра для государственной регистрации спорных договоров, не означает, что ТКБ БАНК ПАО действовало добросовестно при том, что ТКБ БАНК ПАО не проверяло состояние имущества, которое было, по мнению банка, заложенным, начиная с того периода времени, когда Каимов Р.Х. еще не являлся участником ООО "Атлант".
Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.
Приобретая долю в уставном капитале общества, Каимов Р.Х. знал о правоотношениях, которые ранее существовали между ООО "Атлант" и ТКБ БАНК ПАО до момента его участия в обществе, однако сам факт наличия правоотношений в более ранний период не означает, что ООО "Атлант" обычно в своей деятельности заключал сделки поручительства и (или) залога, либо что последующие сделки были одобрены при их заключении единственным участником.
Доводы истца о том, что он узнал о заключении оспариваемых сделок, ознакомившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 г. по делу N А32-28837/2019, ответчиками не опровергнуты, поскольку только факт наличия в ЕГРН записи об обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении своего права при отсутствии к этому иных предпосылок. Действующее законодательство не предписывает участникам общества обязанность отслеживать в ЕГРН состояние имущества предприятия.
Ссылка ответчиков на то, что истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, ранее 2019 года, судом апелляционной инстанции не принимается. Определение начала течения срока исковой давности таким образом возможно в случаях, если вопрос об отчуждении имущества обсуждался на конкретном собрании либо участник мог узнать об отчуждении имущества из документов, которые на собрании рассматривались. Между тем соответствующих доказательств в материалах дела не имеется; напротив, имущество числилось на балансе общества, из иных документов факт его отчуждения для участника общества не был очевиден.
Действительно, на сайте Федресурс (https://fedresurs.ru/) опубликовано два сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве:
ТКБ БАНК ПАО (сообщение N 03271718 от 25.07.2018 г.).
ООО "Ставметалл" (сообщение 03905804 от 14.05.2019 г.).
Вместе с тем данные сообщения не содержат упоминания о каких-либо сделках.
Доводы заявителей об извещении истца путем вручения ему определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 г. по делу N А32-37049/2018, что подтверждается копией почтового уведомления, как доказательства осведомленности истца о заключении спорных сделок, подлежат отклонению.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 г. по делу N А32-37049/2018 производство по делу о признании ООО "Атлант" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Каимов Р.Х. не участвовал в деле N А32-37049/2018, на указанном уведомлении не указано, что корреспонденцию получил Каимов Р.Х.
Заявители поясняют, что почтовое отправление (РПО: 35093132398400) было получено матерью Истца (Каимовой Ж.А.).
В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 г. N 35442)), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.
При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:
а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);
б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).
Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.
Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).
Согласно Общему порядку вручения РПО (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)"), Общий порядок вручения РПО регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи.
Вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного Предприятием иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств (вручение с использованием ПЭП).
Истец, как верно указал суд первой инстанции, не выдавал доверенность своей матери на получение почтовой корреспонденции, поэтому сделать вывод о его уведомлении по указанному выше делу с учетом совокупности фактических обстоятельств не представляется возможным, доводы апелляционных жалоб в данной части подлежат отклонению.
Протокол судебного заседания по делу N 2-24/2019 Ейского городского суда, производство по которому было прекращено ввиду возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "Атлант" также не является преюдициальным актом для рассмотрения настоящего дела в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ.
При этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае допустимым доказательством по делу являются показания свидетеля Довбыша И.И., данными суду первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 10.03.2021, о неосведомленности участника общества о заключении спорных сделок.
Поскольку оспариваемые сделки на момент их заключения не влекли отчуждения и (или) снижения стоимости балансового имущества ООО "Атлант", суд первой инстанции пришел к верному выводы, что Каимов Р.Х., добросовестно и надлежащим образом используя права, предоставленные ФЗ N 14, не узнал и не мог узнать о факте заключения оспариваемых сделок.
Позиция заявителей апелляционных жалоб о добросовестности ТКБ БАНК ПАО противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку именно ответчики не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности по получению достоверного доказательства согласования крупной сделки в надлежащей форме.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку с учетом должной степени разумности, добросовестности и осмотрительности у истца не было обязанности проводить мониторинг дел с участием общества (отслеживать - при отсутствии сведений о наличии у общества каких-либо неисполненных обязательств - судебные дела), при том, что какими-либо иными допустимыми и относимыми доказательствами, как на это правомерно обратил внимание суд первой инстанции, осведомленность истца о сделках ранее указанной им даты не подтверждается.
Применительно же к квалификации сделки, как крупной, Банк ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводит в достаточной степени обоснованных доводов, опровергающих вывод суда о крупном характере сделок исходя из данных бухгалтерского баланса общества, которые (данные баланса) и подлежат учету для этих целей в соответствии с законом, при этом вне зависимости от этого Банк не просто мог, но и должен был - как профессиональный участник соответствующих (кредитных, а также залоговых) отношений - убедиться в реальной стоимости имущества и соотношения этой стоимости с балансовой стоимостью активов; и более того - исходя из приведенных судом обстоятельств - он реально знал о стоимости имущества (с учетом согласования им залоговой стоимости имущества и т.д.), однако несмотря на это не потребовал от общества доказательств одобрения сделки в установленном законом и его уставом порядке, что свидетельствует об отсутствии с его стороны должной степени осмотрительности, добросовестности и разумности.
Оспариваемые сделки повлекли для общества неблагоприятные последствия в виде обязанности отвечать за неисполнение обязательств третьего лица всем своим имуществом, не получив никакой экономической выгоды, а Банк, располагая сведениями об обществе, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, заранее имел возможность ознакомиться с учредительными документами поручителя и не мог не знать о необходимости соблюдения установленного законом порядка одобрения сделок.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению, поскольку в данном деле им реализованы его конституционные права на судебную защиту.
Апелляционный суд по результатам изучения материалов дела считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено, обжалуемое решение отмене по приведенным в апелляционных жалобах доводам не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 по делу N А32-29842/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
