Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2021 года №15АП-20796/2020, А53-33284/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2021 года Дело N А53-33284/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Климов Ю.М. по доверенности от 26.02.2021;
финансовый управляющий Мамедова Надира Иля оглы - Швайко Эдуард Владимирович: лично (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании неправомерными действий (бездействия) финансового управляющего Швайко Эдуарда Владимировича и взыскании убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мамедова Надира Иля оглы (СНИЛС 067-917-298-14),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамедова Надира Иля оглы (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Швайко Эдуарда Владимировича (далее - управляющий).
Определением от 12.11.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу N А53-33284/2018, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения Арбитражным судом Ростовской области при вынесении определения требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условие членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.
В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
На основании пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.
Как следует из материалов дела, уполномоченным органом обжалуются действия финансового управляющего должника Швайко Э.В., выразившиеся в необоснованном привлечении арбитражным управляющим Швайко Э.В. специалиста ИП Лукина Г.И. на основании договоров N 07-142/2 от 26.07.2019 и N 07-142/1 от 26.07.2019, а также в возмещении за счет конкурсной массы расходов на оплату его услуг в размере 300 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос".
От общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" в суд первой инстанции поступили письменные пояснения, согласно которым страховая компания указала на то, что полис страхования ответственности арбитражного управляющего N 930-0004128-03623 Швайко Э.В. заключен и вступив в силу с 27.01.2020, т.е. после наступления событий, повлекших подачу жалобы уполномоченного органа.
Судом апелляционной инстанции исходя из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), и пояснений общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" установлено, что арбитражным управляющим Швайко Э.В. заключен договор от 10.07.2019 N ОАУ-19/6000101-050/000-481 страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой организацией - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита", срок действия которого с 13.07.2019 по 12.07.2020.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-26803/2020 открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита" конкурсное производство сроком на один год. Возложены функции конкурсного управляющего финансовой организации общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита" на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции не учтено, что обжалуются действия финансового управляющего должника Швайко Э.В., которые, по мнению уполномоченного органа, повлекли убытки, совершенные в период действия договора с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита", а также не приняты во внимание пояснения общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос".
Таким образом, суд первой инстанции страховую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к участию в деле не привлек и не известил о времени и месте судебных заседаний, в то время как судебный акт, который может быть принят по результатам рассмотрения данного обособленного спора, может непосредственно затронуть права и обязанности страховой организации, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего Швайко Э.В. на дату совершения обжалуемых действий.
Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Аналогичные требования к определению суда первой инстанции содержатся в статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
Определением от 05.02.2021 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А53-33284/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
Судебное заседание назначено на 09 марта 2021 года на 17 час. 15 мин.
Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения N 8 от 19.02.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело N А53-33284/2018 (15АП-20796/2020) передано на рассмотрение судье Николаеву Д.В.
В связи с этим, апелляционная жалоба принята к производству судьи Николаева Д.В., а дата и время судебного заседания изменены согласно графику судебных заседаний.
Во исполнение указанного распоряжения определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 22.03.2021 сформирован состав для рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А53-33284/2018, председательствующий судья Николаев Д.В., судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.
В судебном заседании от 22.03.2021 г. суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих факт направления в адрес ООО "Страховая компания "Орбита" копии жалобы о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Швайко Э.В., а также копии апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить дополнительные документы к материалам дела.
Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "СК "Орбита" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, финансовый управляющий Мамедова Надира Иля оглы - Швайко Эдуард Владимирович не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель финансовый управляющий Мамедова Надира Иля оглы - Швайко Эдуард Владимирович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 заявление Бахтиярова Эльчин Гариб оглы о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 (резолютивная часть решения оглашена 17.04.2019) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении гражданина Мамедова Надира Иля оглы введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Швайко Эдуард Владимирович.
В заявлении уполномоченный орган указал, что финансовый управляющий неправомерно привлек оценщика для проведения оценки имущества должника при отсутствии судебного акта и произвел оплату его деятельности в размере 300 000 руб. за счет конкурсной массы должника. Указанными действиями финансовый управляющий, по мнению уполномоченного органа, причинил убытки в размере 300 000 руб., что является основанием для их взыскания с управляющего.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление уполномоченного органа удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.
Для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установить:
- нарушение конкретного закона или иного правового акта (абз.4, 5 п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (Определение ВАС РФ от 20.06.2011 N ВАС-3883/11 по делу N А68-9940/08).
- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно Заявителя, а не иных лиц (Определения Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 309-3016-19854 по делу N А50П-615/2014);
При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (Определения Верховного Суда РФ от 27.07.2016 N 301-3015-9258(2));
- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415 по делу N А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16703)
- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы;
Заявитель в качестве неправомерно поведения финансового управляющего указывает на то, что финансовый управляющий неправомерно привлек оценщика для проведения оценки имущества должника при отсутствии судебного акта и произвел оплату его деятельности в размере 300 000 руб. за счет конкурсной массы должника.
Как установлено судом, оценка имущества должника была организована финансовым управляющим по требованию кредитора Бахтиярова Э.Г. о привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника.
Независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Лукиным Г.И. проведена оценка имущества должника и составлен отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N 07-142/1 от 26.08.2019 и отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества N 07-142/2 от 26.08.2019.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 установлено, что отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N 07-142/1 от 26.08.2019 соответствует требования Закона N 135-ФЗ и может служить доказательством рыночной стоимости недвижимого имущества должника на дату утверждения собранием кредиторов положения о его реализации. При этом представитель уполномоченного органа о пороках отчета в судебном заседании не заявлял, от проведения экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества должника отказался. Суд признал указанный отчет надлежащим доказательством рыночной стоимости объектов недвижимости должника, посредством установления которой получится достигнуть реализации имущества по наибольшей цене с привлечением наибольшего числа покупателей.
Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Закона, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 указанной главы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников подлежит продаже в порядке, установленном данным Законом в отношении продажи имущества юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.
Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
Так, при рассмотрении вопроса об утверждении Положения суд должен исходить из отсутствия нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также его соответствия целям конкурсного производства и положениям законодательства о банкротстве.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.36 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.
В пункте 40 Постановления N 45 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.
Судом установлено, что должник утратил статус индивидуального предпринимателя 19.10.2012 в связи с принятием им соответствующего решения. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что имущество, подлежавшее реализации, имело производственное назначение и использовалось должником в предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.
Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
Финансовым управляющим 19.09.2019 проведено собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 100 % голосов. Собранием принято, в том числе, следующее решение: утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, разработанное финансовым управляющим.
Решение кредиторов об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника принято 82, 688 % голосов от числа присутствовавших кредиторов, включенных в реестр на момент проведения собрания кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.
Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с данным Законом является обязательным.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 21 Постановления N 45 правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве (о привлечении финансовым управляющим за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда) не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.
С учетом того, что спорное имущество предназначено для получения должником предпринимательской выгоды, в силу Закона о банкротстве управляющий обязан привлечь независимого оценщика, и в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и абзацем четвертым пункта 21 Постановления N 45 такие расходы должны быть оплачены за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд с ходатайством о согласовании привлечения специалиста за счет имущества должника.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2017 по делу N А53-9842/2016.
Таким образом, суд не находит оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего несоответствующими закону. Суд полагает, что доводы уполномоченного органа основаны на ошибочном толковании норм права.
Доводы уполномоченного органа о том, что специалист-оценщик ИП Лукина Г.И. привлечен финансовым управляющим должника для исполнения его обязанностей в отсутствие судебного акта в нарушение требований Закона о банкротстве, управляющий мог самостоятельно произвести оценку, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что имущество, подлежащее реализации, имеет производственное назначение и использовалось должником в предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, в связи с чем имущество, предназначенное для получения предпринимательской выгоды, в силу Закона о банкротстве управляющий обязан был привлечь независимого оценщика. В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и абзацем 4 пункта 21 постановления N 45 такие расходы должны быть оплачены за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд с ходатайством о согласовании привлечения специалиста за счет имущества должника (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2017 по делу N А53-9842/2016).
При этом уполномоченный орган не ставит под сомнения результаты определенной оценщиком стоимости имущества.
Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А53-33284/2018 при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.09.2019 по второму вопросу повестки дня об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, представитель уполномоченного органа не заявил о пороках отчета, от проведения экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества должника отказался. Суд признал, что отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N 07-142/1 от 26.08.2019 соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, который может служить доказательством рыночной стоимости недвижимого имущества должника на дату утверждения собранием кредиторов положения о его реализации.
На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При установленных судом обстоятельствах. связанным с отсутствием нарушений закона в действиях финансового управляющего, основания для взыскания с него убытков отсутствуют.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу N А53-33284/2018 отменить.
В удовлетворении заявления уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника и о взыскании с него убытков отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Шимбарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка