Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 15АП-20796/2020, А53-33284/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А53-33284/2018
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Климова Ю.М. по доверенности от 28.02.2020,
финансовый управляющий Швайко Э.В., лично,
от финансового управляющего Швайко Э.В.: представитель Швайко В.П. по доверенности от 01.02.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу N А53-33284/2018 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании неправомерными действий (бездействия) финансового управляющего Швайко Эдуарда Владимировича и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамедова Надира Иля оглы,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамедова Надира Иля оглы в Арбитражный суд Ростовской области обратился уполномоченный орган с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Швайко Эдуарда Владимировича.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу N А53-33284/2018 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу N А53-33284/2018, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что специалист-оценщик ИП Лукина Г.И. привлечен финансовым управляющим должника для исполнения его обязанностей в отсутствие судебного акта в нарушение требований Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что оплата услуг привлеченных лиц за счет средств должника не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, влечет необоснованное уменьшение конкурсной массы и нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа.
От финансового управляющего должника Швайко Э.В. через канцелярию суда поступили возражения на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела, в которых просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Мамедова Н.И.о. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия приобщила к материалам дела возражения и отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения Арбитражным судом Ростовской области при вынесении определения требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условие членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.
В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
На основании пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.
Как следует из материалов дела, уполномоченным органом обжалуются действия финансового управляющего должника Швайко Э.В., выразившиеся в необоснованном привлечении арбитражным управляющим Швайко Э.В. специалиста ИП Лукина Г.И. на основании договоров N 07-142/2 от 26.07.2019 и N 07-142/1 от 26.07.2019, а также в возмещении за счет конкурсной массы расходов на оплату его услуг в размере 300 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос".
От общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" в суд первой инстанции поступили письменные пояснения, согласно которым страховая компания указала на то, что полис страхования ответственности арбитражного управляющего N 930-0004128-03623 Швайко Э.В. заключен и вступив в силу с 27.01.2020, т.е. после наступления событий, повлекших подачу жалобы уполномоченного органа.
Судом апелляционной инстанции исходя из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), и пояснений общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" установлено, что арбитражным управляющим Швайко Э.В. заключен договор от 10.07.2019 N ОАУ-19/6000101-050/000-481 страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой организацией - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита", срок действия которого с 13.07.2019 по 12.07.2020.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-26803/2020 открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита" конкурсное производство сроком на один год. Возложены функции конкурсного управляющего финансовой организации общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита" на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции не учтено, что обжалуются действия финансового управляющего должника Швайко Э.В., которые, по мнению уполномоченного органа, повлекли убытки, совершенные в период действия договора с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита", а также не приняты во внимание пояснения общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос".
Таким образом, суд первой инстанции страховую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к участию в деле не привлек и не известил о времени и месте судебных заседаний, в то время как судебный акт, который может быть принят по результатам рассмотрения данного обособленного спора, может непосредственно затронуть права и обязанности страховой организации, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего Швайко Э.В. на дату совершения обжалуемых действий.
Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Аналогичные требования к определению суда первой инстанции содержатся в статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
Изучив подготовленность дела к судебному рассмотрению, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с назначением судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 33 постановления N 12, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Перейти к рассмотрению обособленного спора по делу N А53-33284/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
2. Назначить судебное заседание на 09 марта 2021 года на 17 час. 15 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 5, Зал N 10.
3. Привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (107023, г. Москва, пл. Журавлёва, дом 2, стр. 2, эт. 5, пом. 1, ком. 22-25; 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2; 115114, г. Москва, Павелецкая наб., д. 8; 127994, г. Москва, ГСП-4).
4. Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" копии заявления о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Швайко Э.В. и взыскании убытков в размере 300 000 руб. и апелляционной жалобы. Доказательства отправки представить суду.
5. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
