Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-2078/2021, А32-40838/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А32-40838/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,
при участии:
от истца: Пилипенко П.Г. по доверенности от 31.07.2020;
от ответчика: Мартыненко Д.Н. по доверенности от 02.12.2020;
от третьего лица: Соловьев Владимир Сергеевич, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 по делу N А32-40838/2020
по иску Сухина Виктора Алексеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж",
при участии третьих лиц: Соловьева Андрея Сергеевича,
Соловьева Владимира Сергеевича,
о признании недействительным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
Сухина Виктор Алексеевич (далее - истец, участник общества ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Югэнергомонтаж", оформленного протоколом N 3 от 21.09.2020.
Решением суда от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.
В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:
- решение о выплате материальной помощи директору общества, оформленное оспариваемым протоколом, обусловлено необходимостью оплаты дорогостоящего лечения и может быть оценено с точки зрения благотворительной сделки согласно положениям Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)";
- судом не исследовался вопрос о наличии ущерба у общества в результате совершенной сделки;
- оборотные средства общества позволяют выплатить материальную помощь директору, у которого выявлено тяжелое заболевание.
В дополнительном правовом обосновании к жалобе общество указало, что оспариваемая сделка не превышает 25% стоимости активов общества (вопрос о величине активов и прибыли общества исследован в рамках дела N А32-34510/2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела), а следовательно, не может быть признана недействительной как сделка с заинтересованностью, поскольку не доказан ущерб общества.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика и Соловьев В.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Соловьев Андрей Сергеевич в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками общества "Югэнергомонтаж" являются Сухина В.А. с долей участия в уставном капитале - 33, 3% и Соловьев А.С. с долей участия - 66,7%.
Директором общества является Соловьев B.С. - бывший участник общества и брат участника общества Соловьева А.С.
21.09.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором был рассмотрен вопрос о выплате директору ООО "Югэнергомонтаж" Соловьеву В.С. материальной помощи в размере 11515000 руб. в связи с дорогостоящим лечением.
По результатам рассмотрения этого вопроса общее собрание участников ответчика приняло следующее решение: "Выплатить директору
ООО "Югэнергомонтаж" Соловьеву В.С. материальную помощь в размере 11515000 руб. в связи с дорогостоящим лечением", что подтверждается протоколом N 3 от 21.09.2020.
Истец голосовал против оспариваемого решения, что подтверждается протоколом N 3 от 21.09.2020.
Ссылаясь на то, что выплата директору общества материальной помощи является по сути сделкой дарения, в заключении которой имеется заинтересованность, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что являясь единственным незаинтересованным участником общества Сухина В.А. голосовал против выплаты директору материальной помощи, пришел к выводу о том, что его требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 21.09.2020 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Апеллянт утверждает, что данная форма дарения является пожертвованием, так как выплата имеет целевое назначение. И лишь нарушение целевого назначения выплат дало бы возможность истцу обоснованно заявлять о нарушении требований закона и прав ООО "Югэнергомонтаж".
Однако, согласно статье 2 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве) благотворительная и добровольческая (волонтерская) деятельность осуществляется в целях, перечисленных в данной статье, при этом благополучателями могут выступать лишь определенные в Законе категории граждан. К таким лицам относятся граждане, которые в силу своих физических, интеллектуальных особенностей не способны самостоятельно реализовывать свои права и законные интересы. Законом сюда также отнесены граждане, которые нуждаются в социальной поддержке и защите в силу чрезвычайных обстоятельств, например физические лица, пострадавшие в результате стихийных бедствий, промышленных, экологических катастроф.
Между тем, получение материальной помощи директором общества от самого общества не может подпадать под цели, указанные в данной статье и понятие благотворительной деятельности, данное в статье 1 закона, а директор не может являться благополучателем в том смысле, который придается данному субъекту законодателем.
В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Учитывая наличие у участника Соловьева А.С. заинтересованности в выплате материальной помощи директору Соловьеву В.С., его участие в голосовании по данному вопросу повестки дня общего собрания участников общества противоречило положениям абзаца 3 ч. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и, следовательно, оспариваемое решение принято без необходимого для его принятия большинства голосов участников, поскольку только участник Сухина В.А. являлся единственным лицом, обладавшим правом голосовать по данному вопросу на общем собрании.
Таким образом был нарушен установленный законом об обществах с ограниченной ответственностью порядок одобрения сделки с заинтересованностью, что в силу ч. 1 ст. 43 данного закона дает истцу право оспаривать решение об одобрении такой сделки. При этом закон об обществах с ограниченной ответственностью не ставит в зависимость такое право истца от наличия в одобряемых сделках с заинтересованностью условия о целевом назначении выплат, либо от нарушения такого условия. А значит данный довод апелляционной жалобы ответчика является несостоятельным.
Решение о выплате директору ответчика материальной помощи принято в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость получения лечения в испрашиваемой сумме.
Основанием для включения в повестку дня вопроса о выплате материальной помощи директору явилось его заявление от 08.07.2020 (вх. N 82) с приложением консультативных заключений врача-гематолога от 20.05.2019 и 30.08.2019, а также исследований ПЭТ/КТ от 29.04.2019 и 29.08.2019.
Какие-либо документы, подтверждающие необходимость получения директором лечения в испрашиваемой сумме (11515000 руб.) представлены не были, и на момент принятия решения по данному вопросу отсутствовали.
Представленные директором документы в обоснование необходимости получения дорогостоящего лечения были получены им более года назад, в связи с чем, не подтверждают актуальность как самого диагноза, так и необходимость проведения лечения, стоимость лечения.
Пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Участник общества Соловьев А.С. является заинтересованными в совершении сделки по смыслу части 1 статьи 45 закона об обществах с ограниченной ответственностью, поэтому его голос не мог учитываться при принятии решения по вопросу о выплате материальной помощи в силу пункта 3 части 4 статьи 45 закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Таким образом, установленный законом об обществах с ограниченной ответственностью порядок одобрения сделки с заинтересованностью не соблюден.
Сухина В.А. являлся единственным лицом, обладавшим правом голосовать по данному вопросу на общем собрании, при этом фактически был лишен права на управление делами общества.
От результатов голосования истца прямо зависело одобрение сделки с заинтересованностью, при этом истец голосовал на собрании против спорной выплаты, тем не менее, решение было принято с учетом голосов заинтересованного лица, не имевшего права на голосование по данному вопросу.
Принятие решения о выплате материальной помощи в особо крупном размере должностному лицу общества при отсутствии документального подтверждения необходимости в этом, равно как и принятие решения об осуществлении выплаты с нарушением обычной процедуры рассмотрения вопросов обозначенного характера не может свидетельствовать о добросовестности и соблюдении интересов организации со стороны участника ответчика Соловьева А.С. и его брата - директора общества Соловьева В.С.
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).
В результате принятия оспариваемого решения возникают негативные последствия на стороне общества и его участника, так как выплата директору материальной помощи в 11 515 000 руб. нарушает баланс интересов участников корпоративных отношений.
Действия мажоритарного участника ответчика Соловьева А.С. и его брата директора общества Соловьева В.С., направленные на принятие оспариваемого решения, являются противоправными, недобросовестными и преследуют их личные цели, совершены за пределами разумного предпринимательского риска, влекут необоснованное уменьшение активов предприятия на соответствующую сумму, направлены на вывод денежных средств и активов общества, уменьшение стоимости общества, создание условий, при которых общество не сможет выполнять принятые обязательства по заключенным контрактам.
С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 по делу N А32-40838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
