Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-2077/2021, А32-53871/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А32-53871/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Главспецстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 по делу N А32-53871/2020 о принятии обеспечительных мер
по иску ООО "Система Материального Снабжения"
к ООО "Главспецстрой"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды (неустойки),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Система Материального Снабжения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Главспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. задолженности, 94 248 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 633 559 руб. 80 коп. упущенной выгоды (неустойки).
Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 2 127 808 руб. 58 коп. до фактического исполнения решения суда.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
25.12.2020 судом первой инстанции принято определение о принятии обеспечительных мер.
Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отсутствуют доказательства реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер основан на предположениях истца о невозможности исполнения судебного акта. Наличие кредиторской задолженности у ответчика не является основанием для наложения ареста на его имущество и расчетный счет, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о принятии мер злонамеренного характера по отношению к истцу в настоящем деле, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решение суда, доводы истца имеют предположительный характер.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь такой меры с предметом требования и ее соразмерность, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В силу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Истец полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает на затруднение или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу ввиду значительного ухудшения финансового состояния ответчика. В подтверждение указанных доводов заявителем представлены соответствующие доказательства.
В частности, необходимость применения обеспечительных мер истец мотивирует тем, что последним официальным сданным бухгалтерским балансом ответчика является бухгалтерский баланс за 2019 год, при этом бухгалтерская отчетность за 2020 год не сдавалась. Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год, 15 970 тыс. рублей являются внеоборотными активами и труднореализуемыми активами. Чистые активы составляют 0 рублей, остаток денежных средств - 0 рублей. При этом у ответчика имеются краткосрочные обязательства в размере 44 069 000 рублей, краткосрочные обязательства в размере 1 000 000 рублей.
Также истцом проведен финансовый анализ за 2019 год на основании бухгалтерского баланса ответчика и на основании Приказа Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", Положения ЦБР от 19.06.2009 N 337-П "О порядке и критериях оценки финансового положения юридических лиц - учредителей (участников) кредитной организации" (позже заменен Положением Банка России от 18.02.2014 N 415-П), Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", Постановления Правительства РФ от 30.01.2003 "О реализации Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", Приказа ФСФО РФ от 23.01.2001 N 16 "Об утверждении "Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций", Приказа Минэкономики РФ от 01.10.1997 N 118 "Об утверждении Методических рекомендаций по реформе предприятий (организаций)", Письма Минэкономики РФ от 16.09.1993 N АШ-598/6-210 "О разработке процедуры санации, реорганизации и прекращении деятельности несостоятельных предприятий", Распоряжения Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12.08.1994 N 31-р (к настоящему моменту утратило силу, но содержит уникальную методику, которая справочно представлена в приложении к отчету).
Как указывает истец, проведенный им финансовый анализ свидетельствует о неудовлетворительных финансовых показателях ответчика, что является самостоятельным основанием для обеспечения иска: коэффициент автономии равен 0, 09 - отношение собственного капитала к общей сумме капитала, нормальное значение 0,5 и более; коэффициент финансового левериджа равен 9,65 - отношение заемного капитала к собственному капиталу, нормальное значение 1 и менее, оптимальное 0,43; индекс постоянного актива равен минус 0,01 - отношение стоимости внеоборотных активов к величине собственного капитала организации; коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами равен 0,08; коэффициент покрытия инвестиций равен 0,11 - отношение собственного капитала и долгосрочных обязательств к общей сумме капитала организации, нормальное значение 0,75 и более; коэффициент мобильности имущества равен 0,98 - отношение оборотных средств к стоимости всего имущества; коэффициент краткосрочной задолженности равен 0,98 - отношение краткосрочной задолженности к общей сумме задолженности; коэффициент обеспеченности запасов равен 0,24 при нормальном значении не менее 0,5; коэффициент мобильности оборотных средств равен 0,02. Структура капитала ответчика представлена на 9,4% собственным капиталом, 88,6% краткосрочными обязательствами, на 2% долгосрочными обязательствами, вместе с тем, для ответчика оптимальная доля собственного капитала, рассчитанная по данным бухгалтерского баланса составляет 3,7%, доля собственного капитала на 51% меньше приемлемой величины, то есть у организации не только имеются проблемы с собственным капиталом, но и наблюдается недостаточная текущая ликвидность активов (не хватает средств и активов, которые быстро можно конвертировать в денежные средства).
В настоящее ФНС РФ приняты решения о взыскании с ответчика задолженности по оплате налогов и приостановлении операций по счетам согласно ст. 76 НК РФ, отчет о вероятности банкротства ответчика, выполненный на основании его бухгалтерского баланса за 2019 год, свидетельствует о высокой степени вероятности банкротства.
Оценка стоимости организации ответчика составила 7 631 000 рублей, что свидетельствует о том, что даже при продаже всей организации ответчика, при наличии кредиторской задолженности более 40 000 000 рублей, судебных споров на сумму более 7 000 000 рублей, имущества у ответчика, в том числе для исполнения решения суда по настоящему иску, не имеется.
По мнению истца, указанные показатели свидетельствуют о том, что у ответчика не имеется в настоящее время имущества для исполнения решения суда, а в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено или затянуться на срок около более 1 года, что является нарушением прав истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 94 АПК РФ истцом предоставлено встречное обеспечение - независимая гарантия в размере 1 063 905 рублей.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные в заявлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что значительный размер взыскиваемой суммы, негативное финансовое состояние ответчика могут повлиять на невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер.
Апелляционный суд поддерживает указанные выводы и полагает, что в данном случае, арест денежных средств и/или иного движимого и/или недвижимого имущества в пределах суммы заявленных требований направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.
Кроме того, истцом представлено встречное обеспечение, а именно независимая гарантия ООО "Независимая гарантия" N 169 от 21.12.2020 на сумму 1 063 905 руб., т.е. не менее половины суммы исковых требований. Данное обстоятельство также учтено судом первой инстанции.
В соответствии с положениями части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по 4 собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В соответствии с положениями части 2 статьи 94 АПК РФ, встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.
Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии. Платежеспособность коммерческой организации, выдавшей независимую гарантию, подтверждается справкой, а также копией бухгалтерского баланса гаранта.
Независимая гарантия соответствует требованиям статье 368 ГК РФ: она выдана в письменной форме, надлежащим лицом, в ней указаны дата выдачи, принципал, бенефициар, гарант, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, денежная сумма, подлежащая выплате, порядок ее определения, срок действия гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
В соответствии с пунктом 8 независимой гарантии срок ее действия 1 год с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу, что сопоставимо с установленным законом сроком рассмотрения возможного иска о взыскании с принципала в пользу бенефициара убытков.
При этом, судом обоснованно отмечено, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, как не являющиеся безусловно бесспорными, обеспечению не подлежат. В части ответственности истцу предстоит доказать правильность расчета и обосновать взыскание. Ввиду указанного, в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах сумм 94 248 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 633 559 руб. 80 коп. упущенной выгоды (неустойки), суд правомерно отказал, наложив испрашиваемые обеспечительные меры только в части основной суммы долга в размере 1 400 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на предположительный характер заявленных истцом доводов в отношении необходимости принятия обеспечительных мер, ссылается на то, что в случае удовлетворения иска, решение суда будет исполнено принудительной силой государства- процедурой исполнительного производства.
Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку из представленной истцом информации (База данных исполнительных производств имеется в открытом доступе), с октября 2020 года до настоящего времени не завершено исполнительное производство по взысканию налогов в размере 9 889 рублей, при этом по ряду исполнительных производств исполнительные листы были возвращены взыскателям по причине отсутствия имущества у должника, что само по себе свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Ответчиком не представлено доказательств того, что принятая по делу обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах суммы 1400000 руб. до фактического исполнения решения суда, приводит к невозможности осуществления обществом его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.
Более того, указанная обеспечительная мера не препятствует осуществлению правомочий ответчика по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, с учетом чего не требуется установления всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.
Кроме этого, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что заявитель апелляционной жалобы при наличии соответствующих оснований не лишен права на обращение в суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 95, 97 АПК РФ, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой либо об отмене принятых обеспечительных мер при наличии к тому соответствующих оснований.
Также апелляционным судом принято во внимание, что решением суда от 03.03.2021 (мотивированное решение от 15.03.2021) с ответчика в пользу истца взыскано: 1 400 000 руб. задолженности по договору поставки N 095 от 08.07.2019, 633 559 руб. 80 коп. неустойки за период с 04.10.2019 по 10.12.2020, а также 33 168 руб. расходов по уплате госпошлины.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным принятие обеспечительных мер в рассматриваемом споре.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 по делу N А32-53871/2020 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
