Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №15АП-20764/2020, А53-27606/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А53-27606/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.
при участии:
от истца: представитель Донченко Л.Г. по доверенности от 01.08.2020 (до перерыва);
от ответчика: представитель Городнова О.А. по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва);
от третьего лица: представитель Мельниченко Э.В. по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Петра Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 по делу N А53-27606/2020 по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Петра Александровича (ИНН 614445726809, ОГРНИП 316619600128868) к автономной некоммерческой микрокредитной компании содействия малому предпринимательству "Деловой Двор" (ИНН 6144013900, ОГРН 1106100002744) при участии третьего лица: администрация города Гуково Ростовской области (ИНН 6144002803) об изменении условий договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ковалев Петр Александрович (далее - истец, ИП Ковалев П.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к автономной некоммерческой микрокредитной компании содействия малому предпринимательству "Деловой Двор" (далее - ответчик, компания) об изменении условий договора аренды нежилого помещения N 43/А от 01.12.2019 и уменьшении цены арендной платы до одного рубля в месяц на срок до 6 месяцев на период с 06.04.2020 по 01.10.2020; об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 43/А от 01.12.2019 об уменьшении размера арендной платы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Гуково Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель настаивает на обоснованности исковых требований, указывая на то, что в период действия ограничительных мер у предпринимателя отсутствовала возможность ведения деятельности в арендуемом помещении.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Глазунову И.Н.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 08.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.02.2021 до 17 час. 40 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2019 между ИП Ковалевым П.А. (арендатор) и АНМКСМП "Деловой Двор" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 43/А, расположенного по адресу: 347871 Ростовская область, г. Гуково ул. Мира, 29 на третьем этаже, общей площадью 18,0 кв.м.
Ежемесячная арендная плата в соответствии с п. 3.1 указанного договора составляет 6 751,08 руб., без учета НДС.
Как указывает истец, в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 предпринимателем приостановлена деятельность в арендуемом помещении в связи с проведением мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции.
В адрес компании предпринимателем было направлено письмо от 14.05.2020 об установлении платы по договору в размере 1 рубль на срок до 6 месяцев путем подписания сторонами дополнительного соглашения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в су с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года. Пунктом 3 этой же статьи Закона предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашение об изменении размера арендной платы сторонами не достигнуто. В спорный период арендная плата внесена арендатором в полном объеме.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель не имел возможность осуществлять деятельность в арендуемом помещении, в материалы дела не представлено.
На основании Указа Президента РФ от 25 марта 2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Приказом Директора АНМКК СМП "Деловой Двор" N 4 от 26.03.2020 были введены ограничения пропускного режима в здание бизнес-инкубатора, в соответствии с Методическими рекомендациями по режиму труда органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций с участием государства, утвержденными Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.03.2020 установлены правила поведения в нежилых помещениях Бизнес-инкубатора, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В соответствии с Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Приказом Директора АНМКК СМП "Деловой Двор" N 5 от 06.04.2020 сотрудники ответчика были переведены на дистанционный режим работы. Однако приказа, указания или распоряжения по закрытию Бизнес-инкубатора не поступало, так как истец, являясь, компанией созданной для помощи и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства г. Гуково, не чинил препятствий, арендаторам (субъектов малого и среднего предпринимательства г. Гуково), в осуществлении их деятельности.
Пункт 7.1.8. "Плана первоочередных мероприятий по обеспечению социальной стабильности и устойчивого развития экономики в Ростовской области в условиях распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019)", утвержденного Распоряжением Губернатора Ростовской области от 02.04.2020 N 69 от 02.04.2020 N 69, рекомендовано установление арендной платы в размере 1 (один) рубль на срок до 6 месяцев для субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенных на площадях организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубаторах).
Как следует из представленных ответчиком документов здание Бизнес-инкубатора не закрывалось. Более того, в пункте 2 Приказа N 4 директора АНМКК СМП "Деловой Двор" заведующему хозяйством предписано докладывать о соблюдении арендаторами, продолжающими работу в здании бизнес-инкубаторов, правил поведения и приема клиентов в период распространения новой коронавирусной инфекции. Истец арендует офисное помещение в здании бизнес-инкубатора, для осуществления предпринимательской деятельности в области права (оказание юридических консультаций). И в указанный период имел возможность использовать офисное помещение N 304 и использовал его в своей деятельности, так же как и другие арендаторы Бизнес-инкубатора. В подтверждение указанных доводов ответчик в материалы дела представил еженедельный отчет Заведующего хозяйством АНМКК СМП "Деловой Двор" о соблюдении арендаторами, продолжающими работу в здании Бизнес-инкубатора, правил поведения в нежилых помещениях Бизнес-инкубатора. В еженедельных отчетах перечислены арендаторы, продолжающие работу в здании, в числе которых значится ИП Ковалев П.А. (л.д. 63, 64,77-78, 80).
Судом первой инстанции установлено, что истец не прекращал и не приостанавливал свою деятельность в связи с введением ограничений.
Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.
Нормы Закона N 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере. Однако, как верно отметил суд, такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 7.1.2.15 Приказа Министерства экономического развития РФ N 125 от 14 марта 2019 года офисное помещение N 304 бизнес-инкубатора предоставлено ответчику на льготных условиях. Основания для фактического освобождения истца от арендной платы отсутствуют.
Вопреки доводам подателя жалобы, из перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, а также сведений единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не следует, что основной вид деятельности предпринимателя "Деятельность в области права" (код ОКВЭД 69.10) признан в наибольшей степени пострадавшим.
Таким образом, принимая во внимание, отсутствие прямого запрета на осуществление основного вида деятельности предпринимателя, отсутствие доказательств приостановления деятельности истца, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 по делу N А53-27606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева Петра Александровича (ИНН 614445726809, ОГРНИП 316619600128868) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка