Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-2075/2021, А32-56722/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А32-56722/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика представитель Грандлер Л.Р., доверенность от 07.12.2020, паспорт;
от третьих лиц представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баурама"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу N А32-56722/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Баурама"
к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "УВО Минтранса России"
при участии третьих лиц: ГКУ Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым"; общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжСервис"; общества с ограниченной ответственностью "МФ ИНЖИНИРИНГ"; общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнженер-Мир"; общества с ограниченной ответственностью "ДСК"
о признании недействительным пункта договора подряда,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Баурама" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "УВО Минтранса России" (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 18.3 договора подряда от 21.03.2018 N КЧ-35/2018-р в части слов: "Заказчик оплачивает Подрядчику только работы, выполненные и принятые Заказчиком до расторжения настоящего Договора без возмещения убытков".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжСервис", общество с ограниченной ответственностью "МФ ИНЖИНИРИНГ", общество с ограниченной ответственностью "ПрофИнженер-Мир", общество с ограниченной ответственностью "ДСК".
Решением от 28.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство об отказе от иска.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Баурама" в лице конкурсного управляющего Бабенко И.В. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу N А56-89348/2019) заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представитель Михайлов В.А., действующий по доверенности от 07.09.2020), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц (исходя из предмета настоящего спора и состоявшегося отказа в иске), арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Между тем, при обращении в суд первой инстанции истцом госпошлина уплачена не была.
Оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению N 14 от 24.02.2021 подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Баурама" (ИНН 7838303863, ОГРН 1047855063255).
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу N А32-56722/2019 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Баурама" (ИНН 7838303863, ОГРН 1047855063255) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению N 14 от 24.02.2021.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
