Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 15АП-20743/2020, А53-30670/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А53-30670/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 13.11.2020 по делу N А53-30670/2020 (мотивированное решение от 04.12.2020),
по иску ЗАО "Стивидорная Компания "Международный Донской Порт"
к ОАО "Российские железные дороги"
о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Стивидорная Компания "Международный Донской Порт" ИНН 6162064584 ОГРН 1136194002449 обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295 о взыскании 679 328,80 руб. пени за просрочку доставки грузов.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда в виде резолютивной части от 13.11.2020 исковые требования были удовлетворены.
04.12.2020 суд изготовил мотивированное решение.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что увеличение срока доставки груза произошло в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей. Кроме того, ответчик отмечает, что согласно железнодорожным накладным ЭЬ311127, ЭЭ835292, ЭЭ835563, ЭЫ370745 груз принят к перевозке на ст. Успенская, Гуково, грузоотправителем является АНО "Центр эффективных логистических решений", в графе "Отметки отправителя" имеется отметка о договоре N 430/ТЦФТО от 08 августа 2019 г., следовательно, срок доставки увеличивается на 5 суток. Следовательно, просрочка по данным накладным отсутствует, начисление пени необоснованно. Также апеллянт полагает, что по железнодорожной накладной N ЭЯ090361 (ЭЭ756231) срок доставки увеличивается на 6 суток, в связи с необходимостью устранения технической неисправности (916, Повреждение на путях организации-клиентов; 553, Повреждение (обрыв) лестниц/ поручней/ подножек) возникшей не по вине перевозчика. Также общество ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" являясь перевозчиком согласно заключенному договору перевозки грузов железнодорожным транспортом, приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ЗАО "Стивидорная Компания "Международный Донской Порт" по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее "Устав ЖД РФ") перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.
Обязательства ОАО "РЖД" по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными: ЭЭ 474502, ЭЬ 311127, ЭЭ835292, ЭЭ835563, ЭЫ 555115, ЭЭ 756231, ЭЭ966438, ЭЭ966784, ЭЭ967130, ЭЭ967188, ЭЭ980193, ЭЫ308276, ЭЫ 308371, ЭЫ 370745, ЭЭ 533419, ЭЭ 533882, ЭЭ 553866, ЭЭ 554223, ЭЭ 533720, ЭЭ 533419, ЭЭ 532434, ЭЬ 159214.
По указанным накладным грузы были доставлены дорогой с просрочкой от 5 до 11 судок. Так как грузы были доставлены с просрочкой, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки грузов в размере 679 328,80 руб.
Истцом была направлена в адрес ответчика претензия (Исх. N 02 от 21.07.2020 г.), оставленная ОАО "РЖД" без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.
Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.
Суд первой инстанции указал, что ответчик при рассмотрении настоящего дела не доказал отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.
Как следует из материалов дела, доставка груза осуществлялась на основании железнодорожных транспортных накладных ЭЭ 474502, ЭЬ 311127, ЭЭ835292, ЭЭ835563, ЭЫ 555115, ЭЭ 756231, ЭЭ966438, ЭЭ966784, ЭЭ967130, ЭЭ967188, ЭЭ980193, ЭЫ308276, ЭЫ 308371, ЭЫ 370745, ЭЭ 533419, ЭЭ 533882, ЭЭ 553866, ЭЭ 554223, ЭЭ 533720, ЭЭ 533419, ЭЭ 532434, ЭЬ 159214.
Из представленных накладных, суд усмотрел факт нарушения сроков доставки груза.
При этом, позиция ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде сводится к тому, что увеличение срока доставки груза произошло в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, в связи с чем было произведено необоснованное начисление пени в размере 526 567,06 руб., ссылается на положения п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов и порожних вагонов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 N 245.
Суд апелляционной инстанции критически относится к данному доводу в силу следующих обстоятельств.
Пунктом 6.7 Правил N 245 установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), для удостоверения задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах N 245, составляется акт общей формы.
Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), установлено, что задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.
Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.
Так, ответчиком в материалы дела не был представлен необходимый и обязательный пакет документов, в том числе, доказательства извещения грузополучателя о задержке вагонов в пути следования, анализ занятости путей выгрузки, подтверждающих задержку вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя. Кроме того, представленные акты общей формы грузополучателем не подписаны, соответствующих извещений о задержке вагонов в материалы дела так же представлено не было.
Апеллянт также ссылается на необоснованность начисления пени в размере 127 430,54 руб. в виду продления срока доставки грузов, по причине заключения ОАО "РЖД" с АНО "Центр эффективных логистических решений" договора на продление сроков доставки грузов (ответчик полагает, что поскольку в накладных ЭЬ311127, ЭЭ835292, ЭЭ835563, ЭЫ370745 имеется ссылка на такой договор, то срок доставки продлевается автоматически). Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией ответчика по следующим обстоятельствам.
Из анализа представленных в материалы дела накладных ЭЬ311127, ЭЫ370745 следует, что в опровержение доводов ответчика в таких накладных в разделе "Особые отметки" отсутствует ссылка на заключенные дорогой с АНО "Центр эффективных логистических решений" договора на продление сроков доставки грузов.
Кроме того, ответчик не учитывает, что данные условия договора распространяют свое действие в отношении увеличения срока доставки только собственных (арендованных) вагонов (пункт 1.1 договора).
Вагоны, по спорным накладным, не принадлежат на праве собственности (аренды) ни ОАО "РЖД", ни АНО "Центр эффективных логистических решений", что подтверждается накладными (па первом листе товарных накладных указано: "Вагон не принадлежит перевозчику. Собственник вагонов ПВ ФГК").
В соответствии со статьей 33 Устава грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
Правовой интерес грузополучателя состоит в том, чтобы товар был предоставлен в его распоряжение в определенные сроки. При этом грузополучатель вправе рассчитывать на соблюдение сроков, установленных как в договоре купли-продажи (поставки) продукции, так и нормативно установленных сроков доставки груза ж/д перевозчиком.
Железная дорога, действуя в рамках норм Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" не вправе навязывать условия договора, выгодные только перевозчику. Сдавая груз к перевозке, грузоотправитель, и соблюдая установленные сроки доставки, перевозчик, действуют в интересах третьего лица при наличии к тому оснований. При этом грузоотправитель и перевозчик должны действовать разумно, добросовестно, с учетом интересов грузополучателя.
Таким образом, договоры о продлении срока доставки вагонов, заключенные ответчиком с грузоотправителями, не являются основанием для возникновения обязательств на стороне истца, не порождают правовых последствий для истца и не могут ограничивать его законного права (статьи 97, 120 Устава) на взыскивание с ответчика пени за нарушение срока доставки груза.
Ответчик, действуя в рамках ФЗ "О естественных монополиях", не вправе навязывать условия договора, выгодные только перевозчику. Сдавая груз к перевозке, грузоотправитель, и соблюдая установленные сроки доставки перевозчик, действуют в интересах третьего лица - грузополучателя. Изменить установленные сроки доставки участники договора перевозки вправе при наличии к тому оснований. Спорные вагоны не принадлежали перевозчику и грузоотправителю, поэтому они не обладали никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, а следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не могли. В этой связи, довод ответчика об увеличении сроков доставки грузов был обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Аналогичный правовой подход поддержан в деле N А53-27190/2018 по спору со схожими фактическими обстоятельствами (постановление апелляционного суда от 09.01.2019).
Довод ответчика о необоснованность начисления пени в размере 5 644 руб. в связи с технической неисправностью (повреждение (обрыв) лестниц, поручней, подножек (код 553), повреждение на путях организации-клиентов (916)) вагона 60393642 по накладной ЭЯ090361 (ЭЭ756231) судом отклоняется ввиду следующего.
В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 1 статьи 29 УЖТ установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.
В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (Далее - Правила N 245), сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В доказательство отсутствия вины в задержке доставки груза ответчик представил суду акт общей формы N 2650 от 06.04.2020; отметка о неисправности имеется на накладной.
Однако ответчик не учел, что в соответствии со статьи 20 УЖТ, подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.
При этом УЖТ не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве.
Таким образом, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов, принятых к перевозке по указанным железнодорожным накладным.
Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно.
Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.
Ответчик не представил доказательств того, что до начала движения груженого вагона им было заявлено о наличии дефектов, препятствующих перевозке.
Вина грузополучателя в задержке доставки указанных вагонов перевозчиком не доказана, поэтому срок доставки по указанным отправкам не подлежит увеличению.
Согласно части 6 статьи 33 УЖТ за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 данного Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 данного Устава.
Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден документально, а именно соответствующей отметкой о доставке груза в железнодорожной накладной.
Следовательно, требование истца о взыскании неустойки законно.
Аналогичный правовой подход поддержан в деле N А53-39075/2018 по спору со схожими фактическими обстоятельствами (постановление апелляционного суда от 17.04.2019).
Таким образом, доводы ответчика о продлении сроков доставки грузов в рамках спорного обязательства, не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, заявлено правомерно.
При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал.
Ссылка ответчика на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в данной норме предусмотрена возможность уменьшения неустойки в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Право суда на уменьшение размера неустойки неразрывно связано с условием, когда такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания наличия условия, позволяющего суду применить вышеназванную норму права, лежит на должнике.
В данном случае ответчик в своем ходатайстве об уменьшении размера неустойки не привел никаких обстоятельств, указывающих на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, и не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции было заявлено ответчиком устно без представления каких-либо доказательств в его обоснование.
Апелляционный суд также учитывает, что данная неустойка предусмотрена федеральным законодательством как мера направленная на побуждение перевозчика к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств. При этом законодатель изначально ввел в Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации ограничение максимального размера данной неустойки. Размер неустойки рассчитанной в рамках данного дела не превышает максимального предела установленного ст. 97 Устава ЖДТ РФ.
Таким образом, законодателем предприняты все необходимые меры с целью минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности, соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза.
На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении пени правомерно было отклонено, а исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 679 328,80 руб.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 13.11.2020 по делу N А53-30670/2020 (мотивированное решение от 04.12.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
