Дата принятия: 30 января 2021г.
Номер документа: 15АП-20712/2020, А53-25406/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2021 года Дело N А53-25406/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод": представитель Полуэктов А.Г. по доверенности от 11.01.2019,
от Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель Бабич Ю.А. по доверенности от 11.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу N А53-25406/2020 об удовлетворении заявления государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод",
при участии третьих лиц: Трохина И.В., Миндюковой Е.М., Пашкова С.Г., Бодрова А.С., Рева В.В., Кириллова К.С., Зайцева С.И.
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее - завод) о взыскании убытков в размере 567 194 руб. 43 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Трохин И.В., Миндюкова Е.М., Пашков С.Г., Бодров А.С., Рева В.В., Кириллов К.С., Зайцев С.И.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 344 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-39345/2019, не могут быть преюдициальными для рассматриваемого спора, поскольку в деле N А53-39345/2019 не участвовали лица, привлеченные к участию в рамках настоящего дела в качестве третьих лиц. Завод добросовестно выполнил свои обязанности по передаче фонду достоверных сведений о работниках, находящихся в отпуске по уходу за ребенком. При обнаружении недостоверных сведений, фонд обязан самостоятельно прекратить перечисление социальных выплат. Спорная денежная сумма может быть взыскана с работников завода, но не с самого завода.
Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали правовые позиции по рассматриваемому спору.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, филиал N 21 Отделения фонда социального страхования провел камеральную проверку завода по вопросам полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов, предусмотренных пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 05.12.2017 "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" и пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов".
09.08.2019 по результатам проверки Отделением составлен акт камеральной проверки N 34, согласно которому заводу было предложено возместить расходы, излишне понесенные Отделением в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем сведений в сумме 567 194,43 руб., в связи с нарушением заводом статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а именно: право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени и продолжает осуществлять уход за ребенком. Отделение пришло к выводу о том, что осуществляя трудовую деятельность, застрахованные лица - работники завода фактически уход за ребенком не осуществляли.
11.09.2019 по результатам рассмотрения материалов проверки Отделением вынесено решение N 289 о возмещении заводом излишне понесенных Отделением расходов в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем сведений в общей сумме 567 194,43 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2020 по делу N А53-39345/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Требованием N 289 от 08.10.2019 обществу предложено погасить задолженность добровольно.
Завод от уплаты задолженности уклонился, в связи с чем фонд обратился в суд с иском о взыскании убытков.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла действующего законодательства и сложившейся судебной практики следует, что убытки могут взыскиваться в целях защиты любого субъективного гражданского права, а также в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств и иных связанных с ними обязанностей.
Как следует из материалов дела, филиалом N 21 фонда проведена камеральная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов страхователя за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, в результате которой установлено следующее.
Завод направил в филиал N 21 Фонда электронные реестры на оплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Трохину И.В., Миндюковой Е.М., Пашкову С.Г., Бодрову А.С, Рева В.В., Кириллову К.С., Зайцеву С.И.
В соответствии с предоставленными к проверке документами Трохин И.В., Миндюкова Е.М., Пашков С.Г., Бодров А.С., Рева В.В., Кириллов К.С., Зайцев С.И. осуществляли трудовую деятельность на 0,8 - 0,9 ставки (сокращение рабочего времени от 48 минут до 1 часа 36 минут в день).
Фонд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации работа в течение 6 часов 24 минут в день или 7 часов 12 минут в день не позволяет осуществлять фактический уход за ребенком, в связи с чем основания для выплаты страхового обеспечения, предусмотренные пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), отсутствовали.
Признав необоснованным расходование страхователем средств обязательного социального страхования по выплате сотрудникам ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, филиал N 21 фонда принял решение о возмещении расходов от 11.09.2019 N 289.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2020 по делу N А53-39345/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, отказано в удовлетворении заявленного требования о признании решения от 11.09.2019 N 289 незаконным.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Сумма переплаты пособия является убытками, понесенными Фондом социального страхования Российской Федерации по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ.
Проверив расчет убытков, суд признал его арифметически и методологически верным.
Действующее законодательство не допускает возложение на застрахованное лицо обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения страхового возмещения перерасхода средств, при отсутствии недобросовестности со стороны получателя возмещения.
Основания для обращения в суд с иском непосредственно к третьим лицам у истца отсутствуют, поскольку недостоверные сведения, повлекшие неправомерную выплату страховых возмещений, предоставлены именно работодателем, тогда как сведения о недобросовестных действиях работников отсутствуют.
Поскольку излишняя выплата страховых средств явилась следствием действий ответчика, доказательств злоупотребления правом со стороны третьих лиц не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по компенсации причиненного ущерба должна быть возложена непосредственно на работодателя.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал убытки с ответчика.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о неправомерности вывода суда о преюдициальности обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-39345/2019.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная норма не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
По смыслу изложенной нормы, исследованные судом при рассмотрении иного дела факты и обстоятельства, являются установленными для лиц, являвшимися участниками данного спора. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, полного тождества лиц, участвующих в деле, равно как тождества их процессуального статуса по делу, при определении обстоятельств в качестве преюдициальных нормой части 2 статьи 69 АПК РФ не требуется.
При рассмотрении дела N А53-39345/2019 по заявлению о признании незаконным решения фонда сторонами спора являлись государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Новочеркасский Электровозостроительный Завод". Непривлечение к участию в деле N А53-39345/2019 физических лиц, котором произведена выплата пособия, не исключает преюдициальность обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А53-39345/2019, для лиц, участвовавших при рассмотрении этого дела, то есть, для Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Новочеркасский Электровозостроительный Завод"
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о добросовестном исполнении заводом обязанности по передаче фонду достоверных сведений о работниках, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, и об освобождении завода от обязанности по возврату денежных средств не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так как это противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу N А53-25406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
