Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №15АП-20698/2017, А32-13437/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А32-13437/2017
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
представители сторон в судебное заседание не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А32-13437/2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы МП "Водоканал" МО Гулькевичский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 по делу N А32-13437/2017 по иску ООО "Водоканал" к МП "Водоканал" МО Гулькевичский район при участии третьих лиц: Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края, администрации муниципального образования Гулькевичский район, администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, администрации Красносельского городского поселения Гулькевичского района, администрации Тысячного сельского поселения Гулькевичского района, администрации Николенского сельского поселения Гулькевичского района, администрации Соколовского сельского поселения Гулькевичского района, администрации Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района, ООО Агрофирмы "Победа", ООО Агрофирмы "Тысячный", ООО Племенного завода "Наша Родина", ЗАО "Племзавод "Гулькевичский", Гирейского ЗАО "Железобетон" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - общество, ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район (далее - предприятие, МП "Водоканал" Гулькевичского района), в котором просило: - взыскать с предприятия в пользу общества сумму основного долга 231 тыс. рублей, - взыскать с предприятия в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2017 в размере 2 128, 05 рублей, - взыскать с предприятия в пользу общества сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 663 рубля и иные судебные расходы, какие будут по делу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 (судья Николаев А.В.) ходатайства МП "Водоканал" Гулькевичского района о приостановлении производства по делу и об объединении дел в одно производство оставлены без удовлетворения. С МП "Водоканал" Гулькевичского района в пользу ООО "Водоканал" взыскана задолженность в размере 231 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 128, 05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 663 рубля.
Апелляционным постановлением от 22.11.2018 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу (до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения исков об оспаривании права собственности общества на спорные объекты системы водоснабжения и водоотведения) отклонено, ввиду доказанности получения ответчиком фактического владения имуществом от истца, с учетом разъяснений, закрепленных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73). Решение от 17.10.2017 (в тексте постановления дата решения ошибочно указана как 10.10.2017) судом апелляционной инстанции изменено. С МП "Водоканал" Гулькевичского района в пользу ООО "Водоканал" взыскано 149 822 рубля 65 копеек платы за пользование объектами системы коммунального водоснабжения и канализации в феврале 2017 года, 1 380 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2017 по 10.04.2017, а также 3 789 рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением кассационного суда от 04.03.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А32-13437/2017 оставлено без изменения.
11.01.2021 от муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что судебными актами по делам N А32-20445/2018, N А32-20435/2018, N А32-20549/2018, N А32-20471/2018, N А32-20545/2018 признаны недействительными сделки по приобретению ООО "Водоканал" права собственности на объекты водоснабжения и водоотведения, переданные МП "Водоканал" в пользование по договорам аренды N 333, N 334, N 335, N 336 и N 337 от 10.09.2015. Поскольку ООО "Водоканал" не обладает титулом в отношении названных объектов водоснабжения и водоотведения, общество не понесло имущественных потерь в результате нахождения объектов в пользовании МП "Водоканал". Следовательно, общество не вправе требовать уплаты в его пользу неосновательного обогащения за пользование объектами водоснабжения и водоотведения.
В отзыве общество просило отказать предприятию в удовлетворении заявления, указало, что признание в судебном порядке договоров купли-продажи спорных объектов системы коммунального водоснабжения и канализации не является новым обстоятельством, поскольку названные договоры были подписаны в период с 2008 года по 2012 год, то есть до принятия апелляционным судом постановления от 22.11.2018. О наличии названных договоров МП "Водоканал" также было известно до 22.11.2018. Кроме этого, названные договоры купли-продажи сами по себе не являлись основанием для принятия апелляционным судом постановления от 22.11.2018. При принятии указанного судебного акта апелляционный суд не устанавливал наличие у истца титула в отношении спорных объектов системы коммунального водоснабжения и канализации.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 заявление муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда принято к производству суда.
В составе суда произведена замена судей Шапкина П.В. и Новик В.Л. на судей Величко М.Г. и Еремину О.А. ввиду нахождения в отпуске судей Шапкина П.В. и Новик В.Л.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение заявления начато сначала.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
От ООО Племенного завода "Наша Родина" поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.
От МП "Водоканал" представитель не подключился к онлайн - заседанию.
Заявление предприятия рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, - это указанные в законе обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К числу указанных обстоятельств пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ отнесено признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В пункте 8 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
В качестве основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 по настоящему делу МП "Водоканал" указало на признание недействительными договоров купли-продажи, представленных ООО "Водоканал" в обоснование наличия у него титула в отношении переданных МП "Водоканал" в пользование объектов водоснабжения и водоотведения и на неправомерность, в связи с этим, взыскания в пользу общества неосновательного обогащения за пользование названными объектами.
Суд апелляционной инстанции изучил представленные МП "Водоканал" документы и установил следующее.
В обоснование наличия права собственности в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, переданных МП "Водоканал" в пользование по договорам N 333, N 334, N 335, N 336 и N 337 от 10.09.2015 ООО "Водоканал" представило:
- договор купли-продажи от 01.08.2010, подписанный с ООО "Агро-фирмой "Победа" (в отношении объектов, переданных по договору N 333 от 10.09.2015);
- договор купли-продажи от 01.08.2010, подписанный с ООО Агрофирмой "Тысячный" (в отношении объектов, переданных по договору N 334 от 10.09.2015);
- договор купли-продажи от 01.12.2011, подписанный с ООО Племенным заводом "Наша Родина" (в отношении объектов, переданных по договору N 335 от 10.09.2015);
- договор купли-продажи от 10.11.2008, подписанный с ЗАО "Племзавод "Гулькевичский" (в отношении объектов, переданных по договору N 336 от 10.09.2015);
- договор купли-продажи от 01.06.2012, подписанный с Гирейское ЗАО "Железобетон" (в отношении объектов, переданных по договору N 337 от 10.09.2015).
При вынесении постановления от 22.11.2018 апелляционный суд исходил из того, что представленными в материалы дела договорами купли-продажи и выписками из ЕГРП подтверждается наличие у ООО "Водоканал" титула в отношении спорных объектов системы водоснабжения и водоотведения. Достоверные и достаточные доказательства того, что спорные объекты системы водоснабжения и канализации принадлежат иному лицу (в данном случае - муниципальным образованиям), в материалы дела не представлены.
Вместе с тем согласно документам, приложенным МП "Водоканал" к заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, договор купли-продажи от 01.08.2010, подписанный с ООО "Агрофирмой "Победа", признан недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу N А32-20471/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020. Решением суда первой инстанции применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности ООО "Водоканал" в отношении переданных по договору от 01.08.2010 объектов водоснабжения и водоотведения.
Договор купли-продажи от 01.08.2010, подписанный с ООО Агрофирмой "Тысячный", признан недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу N А32-20549/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020. Решением суда первой инстанции применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности ООО "Водоканал" в отношении переданных по договору от 01.08.2010 объектов водоснабжения и водоотведения.
Договор купли-продажи от 01.12.2011, подписанный с ООО Племенным заводом "Наша Родина", признан недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-20545/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020. Решением суда первой инстанции применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности ООО "Водоканал" в отношении переданных по договору от 01.12.2011 объектов водоснабжения и водоотведения.
Договор купли-продажи от 10.11.2008, подписанный с ЗАО "Племзавод "Гулькевичский", и дополнительное соглашение к нему N 1 от 14.04.2016 признаны недействительными постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А32-20445/2018. Постановлением суда апелляционной инстанции применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности ООО "Водоканал" в отношении переданных по договору от 10.11.2008 объектов водоснабжения и водоотведения.
Договор купли-продажи от 01.06.2012, подписанный с Гирейское ЗАО "Железобетон", и дополнительные соглашения к нему признаны недействительными решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу N А32-20435/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020. Решением суда первой инстанции применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности ООО "Водоканал" в отношении переданных по договору от 01.06.2012 объектов водоснабжения и водоотведения.
Поскольку при принятии постановления от 22.11.2018 апелляционный суд исходил из доказанности принадлежности истцу титула в отношении спорных объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, признание указанных договоров купли-продажи от 01.08.2010, от 01.12.2011, от 10.11.2008, от 01.06.2012 недействительными является достаточным основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 22.11.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2018 подлежит отмене по новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 271, 309, 311-313, 316, 317 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Заявление муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А32-13437/2017 удовлетворить.
2. Отменить по новым обстоятельствам постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А32-13437/2017.
3. Назначить судебное заседание на 06 апреля 2021 года на 09 час. 55 мин.
в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 3, зал N 6.
4. Предложить:
ООО "Водоканал", МП "Водоканал":
- представить пояснения о том, исполнено ли сторонами постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А32-13437/2017.
- в случае исполнения указанного судебного акта представить соответствующий платежный документ, заверенный в установленном порядке.
5. Постановление в части отмены по новым обстоятельствам постановления суда от 22.11.2018 года по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи М.Г. Величко
О.А. Еремина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка