Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года №15АП-20695/2020, А32-39347/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А32-39347/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Петрова Н.Н. по доверенности от 08.08.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехИнжиниринг"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А32-39347/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехИнжиниринг"
к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Орлёнок"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГеоТехИнжиниринг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Орлёнок" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 280 000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате выполненных обществом проектно-изыскательских работ по государственному контракту N 647 от 18.06.2018.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу учреждения взыскано 1 280 000 руб. задолженности, 25 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Судебный акт мотивирован тем, что подрядчик выполнил все необходимые работы по контракту, направил результат выполненных работ в ФАУ "Главгосэкспертиза России", устранил выявленные недостатки, однако положительное заключение государственной экспертизы не получено, ввиду неоплаты заказчиком проведения государственной экспертизы. Наличие неразрешенных вопросов по финансированию экспертизы между государственным заказчиком и экспертным учреждением не может быть вменено в вину подрядчику и служить основанием для отказа в оплате выполненных подрядчиком работ.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 оставлено без изменения.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 80 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 заявление общества удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взыскано 33 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, однако предъявленный к взысканию размер представительских расходов является чрезмерным, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом рассматриваемого спора, сложности дела. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает критерию разумности в сумме 33 500 руб.
Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму представительских расходов, т.к. учреждение не заявило возражений по заявленному обществом требованию, не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал снижение судебных расходов, не дал надлежащей оценки выполненной представителями истца объему правовой работы, не учел коэффициент сложности рассматриваемого спора, возникшего из договора подряда.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020, исковые требования общества удовлетворены, в связи с чем общество вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 01.08.2019, заключенное между обществом (заказчик) и ИП Петровым Н.Н. (исполнитель), в соответствии с условиями которого ИП Петров Н.Н. обязался после правовой экспертизы документов, анализа законодательства и судебной практики подготовить исковое заявление от имени и в интересах ООО "ГеоТехИнжинирнг", другие необходимые процессуальные документы, представлять его интересы в заседаниях в суде первой инстанции, после вынесения решения и его анализа подготовить, в случае необходимости, апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу ответчика, другие необходимые процессуальные документы, представлять интересы ООО "ГеоТехИнжиниринг" в суде апелляционной инстанции, после вынесения постановления судом апелляционной инстанции и его изучения подготовить, в случае необходимости, кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу ответчика, представлять интересы ООО "ГеоТехИнжиниринг" в суде кассационной инстанции.
Соглашением предусмотрено, что помимо Перова Н.Н. обязанности исполнителя по соглашению может оказывать юрист Резников Д.М.
Согласно пункт 4.1 соглашения вознаграждение исполнителя за подготовку документов и участие в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., из которых 30 000 руб. оплачивается в виде аванса до 15.08.2019, оставшаяся сумма в размере 20 000 руб. оплачивается после вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта по делу.
В рамках оказания услуг по представлению интересов истца в первой инстанции ИП Петров Н.Н. подготовил и направил в адрес ответчика досудебную претензию, подготовил и подал исковое заявление от 19.08.2019, участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края 09.10.2019, 04.12.2019, 06.02.2020, подготавливал дополнительное правовое обоснование заявленных требований, проект решения суда в соответствии с инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.
Истец платежным поручением от 29.08.2019 N 182 произвел оплату аванса в размере 30 000 руб. После вынесения решения Арбитражным судом Краснодарского края (резолютивная часть решения была объявлена 06.02.2020) платежным поручением от 26.02.2020 N 67 истец произвел оплату оставшейся части вознаграждения в размере 20 000 руб.
Согласно пункту 4.2 соглашения вознаграждение исполнителя за подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции составляет 30 000 руб., которое оплачиваются до первого судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В рамках оказания услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции ИП Петров Н.Н. подготовил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.06.2020, самостоятельно оплачивал транспортные расходы.
Истец платежным поручением от 26.06.2020 N 195 произвел оплату в размере 30 000 руб.
По окончании рассмотрения дела N А32-39347/2019 между ИП Петровым Н.Н. и истцом подписан акт приемки оказанных услуг к соглашению об оказании юридических услуг от 01.07.2020.
Согласно пункту 3 акта оказанных услуг общая стоимость оказанных услуг составила 80 000 руб.
Факт перечисления истцом указанной суммы подтверждается платежными поручениями от 26.02.2020 N 67 на сумму 20 000 руб., от 29.08.2019 N 182 на сумму 30 000 руб., от 26.06.2020 N 195 на сумму 30 000 руб.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.
Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, указав на отсутствие потребности в значительных временных и интеллектуальных затратах представителя, незначительную сложность дела, минимальный объем доказательств по делу, широкий круг судебной практики по данной категории спора, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного к взысканию размеру представительских расходов и необходимости снижения судебных расходов до 33 500 руб. (5 000 руб. - составление искового заявления и дополнительных обоснований, 1 000 руб. - составление претензии от 06.08.2019, 20 000 руб. - представление интересов истца в судебных заседаниях 09.10.2019, 04.12.2019, 10.12.2019, 06.02.2020; 2 500 руб. - подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. - представление интересов истца в заседании 29.06.2020).
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью определенного судом размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в силу следующего.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.
В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.
Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:
- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);
- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;
- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;
- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.
Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено возражений относительно заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов, ответчик не принимал участия в судебном заседании по рассмотрению соответствующего вопроса, процессуальная позиция в рамках рассмотрения спорного заявления являлась пассивной.
При данных обстоятельствах действия суда первой инстанции по снижению размера судебных расходов предприняты по инициативе самого суда, в отсутствие соответствующих возражений ответчика, носят немотивированный и произвольный характер.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что представителями истца подготовлено исковое заявление с приложением более 30-ти документов, обосновывающих процессуальную позицию (т. 1, л.д. 2-97), дополнительное правовое обоснование исковых требований с приложением документов (т. 1, л.д. 113-166), ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 1, л.д. 171-173), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 19-23), принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 09.10.2019, 04.12.2019, 06.02.2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.06.2020.
При этом рассматриваемый спор возник из государственного контракта N 647 от 18.06.2018 по выполнению проектно-изыскательских работ, правоотношения которыми подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Вопреки выводам суда первой инстанции, споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда отнесены к категории сложных дел ("Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", утв. информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167).
Апелляционный суд отмечает, что спор по настоящему делу являлся сложным, поскольку дела данной категории и по данным основаниям не носят массового характера, являются в каждом случае индивидуальными со сложной спецификой сбора доказательств и определения способа защиты, в связи с чем предполагает необходимость дополнительного изучения материалов дела и имеющихся по спору доказательств.
Как обоснованно указал истец в апелляционной жалобе, довод суда о наличии обширной практики по указанной категории спора и объема аналогичных дел сделан без учета того, что судебная практика разрешения названной категории спора не является единообразной, в частности по вопросу о законности требования подрядчика об оплате заказчиком работ в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, проведение которой возложено на подрядчика.
В данном случае исковые требования были удовлетворены в полном объеме, что является преимущественно результатом деятельности представителей истца.
Только в условиях профессионального процесса, когда суд не формулирует самостоятельно предмет доказывания по делу, не собирает доказательства, не корректирует способы защиты права, а только дает оценку тем требованиям, которые заявил истец, возражениям, которые заявил ответчик, и доказательствам, представленными сторонами, принятие решение в пользу той или иной стороны может предполагаться как результат деятельности высокопрофессионального представителя и является признаком оказания квалифицированной юридической помощи.
Из материалов дела усматривается, что представители истца смогли сформировать предмет исковых требований и представить надлежащие доказательства обоснованности заявленных требований таким образом, что иск был удовлетворен судом полностью, несмотря на возражения и доказательства ответчика. Процессуальные действия представителей явно способствовали правильному и своевременному рассмотрению спора.
Руководствуясь выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. отвечает критерию разумности, соответствует объему выполненной представителями истца правовой работы, сложности рассматриваемого спора.
На основании изложенного, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года по делу N А32-39347/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Орлёнок" (ОГРН 1022304917095, ИНН 2355004390) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехИнжиниринг" (ОГРН 1162311050461, ИНН 2311205533) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья А.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка