Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 15АП-20688/2021, А32-3868/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А32-3868/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 по делу N А32-3868/2020
по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации"
к ответчику ФГУП УС-3 ФСИН России
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Идея Строй"
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД РФ, истец, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП УС-3 ФСИН России, предприятие ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 203, 07 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 137-138, т. 2).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Идея Строй".
Решением от 27.09.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 302 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, которая была проведена ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный совет" (экспертное заключение N 03/21-Э от 11.01.2021). Истец не был согласен с результатами судебной экспертизы. По результатам контрольного обмера объекта от 13.07.2021 (на обмер ответчик не явился) санаторий уточнил исковые требования, уменьшив цену иска до заявленной в уточнениях. Однако судом не был принят во внимание односторонний акт контрольного обмера санаторий. У ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств без предоставления доказательств, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных контрактом.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2019 между санаторием (заказчик) и предприятием (подрядчик) был заключен государственный контракт N 138 на выполнение работ по капитальному ремонту дороги асфальтовой (лит.ССХХ1У) на участке от столярной мастерской (лит. П) до ворот материального склада (лит. Ш) ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России".
В соответствии с п. 1.1. государственного контракта, подрядчик взял на себя обязательства выполнить, самостоятельно или с привлечением субподрядной организации, заботы по капитальному ремонту дороги асфальтовой (лит.ССХХГУ) на участке от столярной мастерской (лит. П) до ворот материального склада (лит. Ш) ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России".
В соответствии с п. 2.1. государственного контракта, цена настоящего контракта составляет 2 521 920, 53 рублей 53 копейки, в том числе НДС в размере 420 320,09 руб.
Срок выполнения работ в соответствии с п. 1.3. государственного контракта, в течение 20 двадцати рабочих дней с даты поступления денежных средств в размере 30 % от цены контракта на расчетный счет подрядчика.
Работы по государственному контракту выполнены в срок.
В соответствии с пунктом 2.4. государственного контракта N 138 от 22.04.2019 оплата заказчиком выполненной работы производится:
- путем перечисления денежных средств в размере 30% от цены контракта на расчетный счет подрядчика в течение 20 (двадцати) дней с даты заключения контракта;
- окончательный расчет (70%) заказчик производит после подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) без разногласий на основании предоставленного подрядчиком счета на оплату в течение 20-ти банковских дней.
13.05.2019 г. было заключено дополнительное соглашение N 2 на увеличение цены контракта на 245 379, 94 рублей 94 копейки.
Таким образом, цена государственного контракта N 138 от 22.04.2019г. составила 2 767 300, 47 рублей.
В соответствии с актами выполненных работ формы КС-2 во исполнение условий контракта N 138 от 22.04.2019 ФГУП УС-3 ФСИН России работы были выполнены, а ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России" были приняты на сумму 2 767 300, 47 рублей, в том числе НДС в размере 461 216, 75 руб., которые были оплачены санаторием согласно справке формы КС-3 и дополнительному соглашению на увеличение цены государственного контракта N 2 от 13.05.2019.
На основании предписания МВД России от 01.11.2019 N П-144 в декабре 2019 г. проводилась проверка КРУ МВД России отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России", касающихся использования средств на производство ремонтно-строительных работ, выделенных санаторию за период с 01.04.2017 по 01.11.2019.
В результате проверки работ по государственному контракту N 138 от 22.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту дороги асфальтовой (лит.ССХХГУ) на участке от столярной мастерской (лит. П) до ворот материального склада (лит. Ш) ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России" при визуальном осмотре ревизором КРУ МВД России подполковником внутренней службы Широким А.А. установлен факт оплаты санаторием невыполненных объемов работ в части переплаты в сумме 745 785, 49 руб.
Санаторий направил в адрес предприятия требование о возврате переплаченных средств, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма N 51).
Согласно положениям статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт исполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств подтвержден имеющимися в деле актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3, подписанными в двустороннем порядке без возражений и замечаний.
Истец после подписания актов и справок предъявил ответчику требования, в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса
На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма N 51).
Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.
В подтверждение заявленных требований о взыскании оплаченных, но не выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, истец ссылается на мероприятия, проводимые КРУ МВД России, по результатам которых был составлен акт проверки.
Судом отмечено, что проведённая сотрудниками КРУ ГУ МВД России проверка хозяйственной деятельности и составленный по результатам проверки акт контрольных обмеров, при наличии в материалах дела подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, не может с учетом положений пункта 5 статьи 720 Кодекса быть безусловным и неопровержимым доказательством неисполнения обществом работ в полном объеме.
Поскольку акты формы N КС-2 подписаны без замечаний, бремя доказывания невыполнения части работ ответчиком лежит на заказчике - истце.
В целях проверки обоснованности требований санатория по его ходатайству судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный совет" Давлетшиной Светлане Геннадьевне.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1) Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту дороги асфальтовой (лит.ССХХГУ) на участке от столярной мастерской (лит. П) до ворот материального склада (лит. Ш) ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России"?
2) Соответствуют ли качество выполненной работы по капитальному ремонту дороги асфальтовой (лит.ССХХГУ) на участке от столярной мастерской (лит. П) до ворот материального склада (лит. Ш) ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России" требованиям Государственного контракта N 138 от 22 апреля 2019 г проектно - сметной документации и нормам действующего законодательства? Если нет: определить стоимость фактически выполненных работ соответствующих требованиям Государственного контракта N 138 от 22 апреля 2019 г. проектно - сметной документации и нормам действующего законодательства?
3) Если установлены расхождения со сметной документацией, то описать какие именно отступления выявлены, являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии производства данного вида работ или имеются другие причины их наличия?
4) Является ли фактическая стоимость материалов и выполненных работ, отраженная в актах КС-2 обоснованной и достоверной?
5) Соответствует ли количество и качество примененных строительных материалов сметной и технической документации?
Экспертиза проводилась экспертом с визуальным и инструментальным обследованием, к экспертизе приложены фотоматериалы обследования объекта.
Согласно выводам эксперта по заключению N 03/21-Э от 11.01.2021, стоимость фактически выполненных предприятием работ по контракту составила 3 183 401 рублей, что превышает на 416 100, 53 рублей оплаченных и согласованных по контракту (с учетом дополнительного соглашения) стоимости работ; качество работ соответствует условиям контракта, вместе с тем, объем такого вида работ, как: "Монтаж: лотков, решеток, затворов из полосовой и тонколистной стали" (монтаж решеток стальных) фактически выполнен в объеме 0,3259 т, вместо указанных в смете 0,6418 т, что уменьшает стоимость этой части фактически выполненных работ.
Изучив представленное в материалы дела экспертное, составленное по результатам назначенной судом ранее экспертизы, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.
Истец о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявил, уточнил требования и просил взыскать с ответчика 282 203, 07 рублей неотработанного аванса.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указал, что 9 302 рублей из указанной суммы требования составляют, как раз, работы по монтажу: лотков, решеток, затворов из полосовой и тонколистной стали (монтаж решеток стальных), которые фактически были выполнены ответчиком в меньшем физическом объеме, чем это предусмотрено контрактом.
Факт несоответствия указанного объема выполненных работ (по монтажу лотков) подтверждается результатами экспертизы и ответчиком надлежащим образом не оспорен.
Учитывая изложенное, поскольку ответчик, как им признано работы в указанной части не выполнил, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части на сумму 9 302 рубля.
Размер фактически невыполненных работ на сумму 9 302 рубля ответчиком не оспорен, в апелляционной инстанции в этой части решение суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией.
В части взыскания 272 901, 07 рублей, истец указал, что истцом некачественно были выполнены работы по устройству уклона дороги по направлению к ливневым лоткам, в связи с чем представил фотоматериалы и акт осмотра от 13.07.2021.
Данный довод и соответствующее требование правомерно отклонены судом в силу следующего.
В соответствии со статьей 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 кодекса).
Согласно выводам судебной экспертизы недостатки в устройстве уклона дороги экспертами не установлены, объект надлежаще эксплуатируется.
Представленный истцом после проведения судебной экспертизы односторонний контрольный обмер от 13.07.2021 не может быть принят судом, так как является односторонним доказательством и не может опровергнуть результаты судебной экспертизы.
Учитывая, что суд по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы признал доказанным объем и стоимость выполненных ответчиком работ на сумму 3 183 401 рублей, что превышает на 416 100, 53 рублей оплаченных по контракту, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о возврате суммы неотработанного аванса в размере 272 901,07 рублей судом правомерно не установлено.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 по делу N А32-3868/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
