Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года №15АП-20677/2021, А53-20352/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N А53-20352/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.
судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Кириленко А.М, после перерыва секретарем Матвейчук А.Д.
при участии:
от истца - представитель Верещагин В.Н. по доверенности от 24.05.2021;
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 по делу N А53-20352/2021
по иску акционерного общества "Таганрогстальконструкция" (ОГРН 1026102584584, ИНН 6154000957)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Таганрогстальконструкция" (далее - истец, АО "ТСК", АО "Таганрогстальконструкция") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (далее - ответчик, ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ") о взыскании задолженности по договору поставки от 12.12.2016 N 12/12/01 в размере 720 239 руб., неустойки в размере 83 979, 87 руб. за период с 09.07.2018 по 16.09.2021, неустойки с 17.09.2021 до фактического исполнения обязательств (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ" в пользу акционерного общества "Таганрогстальконструкция" взыскана задолженность в размере 720 239 руб., неустойка в размере 85 852, 49 руб. за период с 09.07.2018 по 12.10.2021, неустойка, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности в размере 720 239 руб., начиная с 13.10.2021 по день фактической оплаты долга. С общества с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ" в доход федерального бюджета взыскано 19 122 руб. государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 суд исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения, и изложил абзац первый резолютивной части решения, оглашенной 12.10.2021 и абзац первый резолютивной части полного текста судебного акта (решения суда), изготовленного 18.10.2021, по делу N А53-20352/2021 в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (НЗА 10150002380, ИНН 9909136710) в пользу акционерного общества "Таганрогстальконструкция" (ОГРН 1026102584584, ИНН 6154000957) задолженность в размере 720239 руб., неустойку в размере 85852, 49 руб. за период с 09.07.2018 по 12.10.2021, неустойку исходя из ставки 0,01% от суммы задолженности в размере 720239 руб. начиная с 13.10.2021 по день фактической оплаты долга".
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021, ООО ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что стороны договорились об изменении цены, подписав протокол согласования цены, товарные накладные, счета, акты сверки, однако суд первой инстанции отклонил данный довод, указав, что протокол согласования от 08.06.2018 не содержит сведений о том, что он является дополнением к договору, со стороны ООО "Тиссен Шахтбау" протокол подписан уполномоченным лицом со ссылкой на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-1879/2020. Между тем, судом не учтено, что в рамках дела N А53-1879/2020 исследовались иные обстоятельства дела и иное содержание данного протокола, а именно: содержание относительно АКЗ копра скипового ствола. Кроме этого, судом учитывались иные доказательства, чем те которые были представлены в дело N А53-20352/2021. Поэтому ссылка на дела N А53-1879/2020 и N А53-31448/2018 является необоснованной. Поскольку протокол согласования цены от 08.06.2018, товарные накладные, счета, акты сверки подписаны сторонами без возражений, то из этого следует, что стороны достигли соглашения об изменении цены. Данный вывод не противоречит договору (пункт 8.1.) и намерениям сторон. Апеллянт указывает на то, что в решении в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не отвергнуты доказательства, представленные ответчиком (акты сверки взаимных расчётов, товарные накладные, подписанные истцом) и соответственно не приведены мотивы, по которым суд отверг указанные доказательства. Кроме того, при поставке металлоконструкций АО "ТСК" допустило существенное нарушение сроков поставки металлоконструкций. Согласно пункту 3.1 договора (с учетом изменения Сторонами вида и порядка нанесения антикоррозийного покрытия; пункты 2 и 6.5. доп. соглашения от 26.07.2016) срок изготовления и поставки конструкций с АКЗ составляет 60 дней со дня уплаты авансового платежа за нанесение антикоррозийного покрытия. Авансовый платеж за нанесение антикоррозийного покрытия был оплачен покупателем 01.08.2017, т.е. срок изготовления и поставки всего объема металлоконструкций копра скипового ствола Южного рудника СКРУ-2 и метизов - 29.09.2017. Последняя партия металлоконструкций была передана поставщиком только 29.06.2018, т.е. срок исполнения нарушен поставщиком на 274 дня. Таким образом, размер пени, который подлежит уплате поставщиком за просрочку поставки металлоконструкций, составляет 264 318, 21 руб. Также ответчик обращает внимание на то, что согласно пункту 6.2. договора на поставку стальных строительных конструкций N 12/12/01 от 12.12.2016 за несвоевременно произведённую оплату конструкций с нарушением сроков, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных в срок конструкций за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. Аналогичные требования были указаны в исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении исковых требований. Завышение размера неустойки судом является необоснованным.
Ввиду болезни судьи Яицкой С.И. и нахождении судьи Ковалевой Н.В. в отпуске, в составе суда произведена замена судей Яицкой С.И. и Ковалевой Н.В. на судей Величко М.Г. и Маштакову Е.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с заменой судей в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.
Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, сослался на доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации объявлен перерыв до 21 января 2022 года до 12 час. 55 мин.
После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон, от АО "ТСК" поступили дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.
Жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
12.12.2016 между АО "ТСК" (поставщик) и ООО "Тиссен Шахтбау" (покупатель) заключен договор на поставку стальных строительных конструкций N 12/12/01, по условиям которого поставщик обязуется разработать чертежи КМД (Конструкции металлические. Деталировка), изготовить из материалов поставщика стальные строительные конструкции и метизы, и передать конструкции в собственность покупателю, а покупатель обязуется произвести оплату, принять конструкции и выполнить другие обязательства, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора N 12/12/01, цена одной тонны конструкций составляет 110 169, 49 руб., плюс НДС (18%) - 19 830,51 руб., всего 130 000 руб. за 1 тонну конструкций.
Пунктом 4.2 договора определено, что общая ориентировочная стоимость конструкций составляет 53 430 000 рублей.
В силу пункта 4.3 договора окончательная общая стоимость конструкций (с учетом стоимости метизов) устанавливается по чертежам КМД поставщика.
Стороны договорились, что в течение 5 дней после поставки последней партии конструкций (включая метизы) по договору оформляют дополнительное соглашение об изменении п. 1.1 договора, где указывается окончательный вес (количество), вес метизов и окончательная общая стоимость конструкций (включая метизы), поставленных по настоящему договору.
Согласно пункту 5.2 договора оплата конструкций по договору осуществляется следующим образом:
- (п. 5.2.1) 40% от указанной в п. 4.2 договора общей ориентировочной стоимости конструкций уплачивается покупателем в течение 10 календарных дней со дня подписания договора (предварительная оплата) на основании счета поставщика,
- (п. 5.2.2) 20% от стоимости отгруженных конструкций уплачивается покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения покупателем (по электронной почте) документов об отгрузке партии конструкций согласно п. 3.5 договора на основании счета поставщика;
- (п. 5.2.3) 40% от стоимости поставленных конструкций уплачивается покупателем в течение 10 календарных дней со дня приемки всего объема конструкций покупателем согласно п.2.3 договора на основании счета поставщика.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременно произведенную оплату конструкций с нарушением сроков, указанных в разделе 5 настоящего договора (за исключением сроков оплаты авансовых платежей), поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0, 01 % от стоимости неоплаченных в срок конструкций за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.
Согласно п. 8.1 договора все изменения, дополнения и приложения к настоящему договору действительны и являются неотъемлемой его частью при условии, что они совершены путем составления одного документа (в двух экземплярах), подписанного уполномоченными лицами обоих сторон или путем обмена документами посредством почтовой, факсимильной или электронной связи в сканированном виде, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Сторона, направившая документ посредством факсимильной/электронной связи обязана в разумный срок, но не более чем через 20 календарных дней со дня направления документа факсимильной/электронной связью, предоставить другой стороне почтой или нарочным оригинал документа.
Факсимильные копии документов либо документы, полученные по электронной связи, имеют юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в арбитражном суде.
26.07.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 12/12/01 от 12.12.2016 на поставку стальных строительных конструкций (т. 1, л.д. 22-24), которым изменена стоимость одной тонны подлежащих отгрузке металлоконструкций.
По условиям данного дополнительного соглашения (п. 6.4) стороны решили изложить п. 4.1 договора в следующей редакции: цена одной тонны конструкций составляет 106000 руб., плюс НДС (18%) - 19 080 руб., всего 125 080 рублей за 1 тонну конструкций.
В цену одной тонны конструкции включено следующее: стоимость разработки чертежей КМД одной тонны конструкций, изготовление одной тонны конструкций, подготовка конструкций согласно п. 2.8 договора (без нанесения АКЗ), укрупненная узловая контрольная сборка (последующая разборка) элементов копра на заводеизготовителе согласно п. 2.9 договора, погрузка одной тонны конструкций в транспортные средства, стоимость перевозки (включая страхование) одной тонны габаритных конструкций способами и на условиях, указанных в п. 3.3- 3.4 договора.
Пунктом 6.5 дополнительного соглашения сторона дополнили договор п.4.1.1 следующего содержания: цена нанесения АКЗ составляет 1119, 49 руб. плюс НДС (18%) - 201,51 руб., всего 1 321 руб. за 1 кв.м. Общая цена установлена п. 4.2.2 договора.
Цена нанесения АКЗ включает в себя любые расходы поставщика на закупку и доставку материалов, на подготовку поверхности согласно требованиям технического задания к каждой системе покрытия, на выполнение работ по нанесению и сушке АКЗ, расходы по упаковке.
Оплата стоимости работ по нанесению АКЗ осуществляется в следующем порядке:
- предоплата в размере 6 000 000 руб. плюс НДС в размере 1 080 000 руб. осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения N 1 к договору;
- оплата фактически выполненных работ по нанесению АКЗ - в течение 10 календарных дней с даты приемки всего объема конструкций покупателем согласно п. 2.3 договора на основании счета поставщика.
По условиям данного дополнительного соглашения (п. 6.6) стороны решили изложить п. 4.2 договора в следующей редакции: (п. 4.2) Общая ориентировочная стоимость конструкций составляет 64 546 000 рублей, плюс НДС (18%) 11 618 280 руб., всего 76 164 280 руб., в том числе:
- (п. 4.2.1) стоимость изготовления металлоконструкций в размере 46 746 000 рублей, плюс НДС (18%) 8 411 280 руб., всего 55 160 280 руб.
- (4.2.2) стоимость нанесения покрытия АКЗ в размере 17 800 000 рублей, плюс НДС (18%) 3204000 руб., всего 21 004 000 руб.
В рамках дела N А53-31448/2018 установлено, что АО "ТСК" изготовило и поставило в адрес ООО "Тиссен ШахтбауГмбХ (Германия)" стальные строительные конструкции.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 по делу N А53- 31448/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ" в пользу акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" взыскана задолженность в размере 7 745 809, 48 руб.
Как следует из товарных накладных N 189 от 21.06.2018, N 190 от 21.06.2018, N 191 от 21.06.2018, истец отгрузил в адрес ответчика металлоконструкции общим весом 110, 806 тонн.
Стоимость металлоконструкций, указанная в данных товарных накладных N 189 от 21.06.2018 года. N 190 от 21.06.2018 года и N 191 от 21.06.2018 года, составляет 118 580 руб. за одну тонну (с учетом НДС).
Как указывает истец, в товарных накладных N 189 от 21.06.2018 года, N 190 от 21.06.2018 года и N 191 от 21.06.2018 года ошибочно указана стоимость конструкций в размере 118 580 руб. за тонну без учета условий договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2017 к договору от 12.12.2016 N 12/12/01), предусматривающих стоимость конструкций в размере 125 080 руб. за одну тонну.
С учетом условий дополнительного соглашения от 26.07.2017 к спорному договору за отгруженные металлоконструкции по спорным товарным накладным от 21.06.2018 NN 189, 190, 191 не доплачено 720 239 руб. за все металлоконструкции (6500 рублей за 1 тонну металлоконструкций*110, 806 тонн =720239 руб.).
Как указывает истец, на стороне ответчика числится задолженность в размере 720 239 руб.
Вследствие нарушения сроков оплаты истцом была начислена неустойка в размере 77209, 62 руб.
22.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Таганрогстальконструкция" в суд рассматриваемым иском.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, отношения по которому регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждено, что истец, исполняя обязательства по договору, изготовил по чертежам стальные строительные конструкции и передал их в собственность ответчика, что подтверждено товарными накладными от 21.06.2018 NN 189, 190, 191, а ответчик принял конструкции без замечаний и возражений.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 12.12.2016 N 12/12/01 в размере 720 239 руб.
Из условий спорного договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2017 к договору от 12.12.2016 N 12/12/01) следует, что сторонами согласована стоимость конструкций в размере 125 080 руб. за одну тонну.
Всего по товарным накладным от 21.06.2018 NN 189, 190, 191 поставлено 110, 806 тонн.
Материалами дела повреждено, что ответчиком произведена оплата конструкций из расчета 118 580 руб. за тонну, то есть не доплачено 6500 руб. за одну тонну.
Истец полагает, что задолженность оставила 720 239 руб. (6500 руб. за 1 тонну металлоконструкций*110, 806 тонн).
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что условия договора от 12.12.2016 N 12/12/01 были изменены и оформлены протоколом согласования цены на продаваемые металлоконструкции от 08.06.2018.
Согласно пункту 1 указанного протокола (т.1 л.д. 40, 62-65) стороны согласовали общую стоимость (в том числе, за АКЗ передаваемых металлоконструкций копра скипового ствола в размере 118 580 руб. с НДС за 1 тонну. В соответствии с пунктом 2 протокола указана общая стоимость всех передаваемых конструкций.
Ответчик полагает, что общая стоимость конструкций по товарным накладным N 189, N 190 и N 191, включая АКЗ, составляет 118 580 руб. с НДС за 1тн. Данная сумма также прописана в указанных товарных накладных. Таким образом, в соответствии с протоколом от 08.06.2018 стороны договорились об окончательной цене конструкций. Указанный протокол подписан сторонами, факт его подписания никем не оспаривался. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. На основании изложенного у истца отсутствуют основания для исчисления стоимости поставленного по товарным накладным N 189, N 190 и N 191 товара по иной цене, нежели в них указана - 118 580 руб с НДС за 1 тн.
Отклоняя доводы ООО "Тиссен ШахтбауГмбХ и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из следующего.
Правоотношения сторона об исполнении обязательств по договору N 12/12/01 от 12.12.2016 на поставку стальных строительных конструкций являлись предметом судебного разбирательства по делам N А53-314482018 и N А53-1879/2020. Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значения для рассматриваемого спора.
Так, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А53-1879/2020 указано следующее: "Доводы ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" о том, что из Протокола согласования цены на передаваемые металлоконструкции от 08.06.2018 следует, что согласно п.п.1 данного протокола АО "ТаганрогСтальКонструкция" передает металлоконструкции "Копра скипового ствола" в объеме 110, 807 тонны и данный вес соответствует весу металлоконструкций, отгруженных по товарным накладным NN 189,190,191, подлежат отклонению, поскольку каких-либо ссылок на то, что данные конструкции передаются без нанесенного АКЗ Протокол не содержит.
При этом необходимо отметить, что данный Протокол не является основанием для изменения стоимости поставляемых в адрес ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" металлоконструкций, поскольку согласно пункту 8.1 Договора N 12/12/01 от 12 декабря 2016 года все изменения, дополнения и приложения к Договору действительны и являются его неотъемлемой частью при условии, что они совершены путем составления одного документа (в двух экземплярах), подписанного уполномоченными лицами обеих сторон.
Протокол согласования цены на передаваемые металлоконструкции от 08.06.2018 не содержит сведений о том, что он является дополнением Договора N 12/12/01 от 12 декабря 2016 года и также не содержит сведений о том, что он со стороны ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" подписан уполномоченным лицом."
Таким образом, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А53-1879/2020 судом установлены обстоятельства, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а именно, что протокол согласования цены на передаваемые металлоконструкции от 08.06.2018 не является основанием для изменения стоимости поставляемых в адрес ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" металлоконструкций.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая стоимость поставляемых ответчику металлоконструкций установлена договором N 12/12/01 от 12.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2017 и не может быть изменена протоколом согласования цены на передаваемые металлоконструкции от 08.06.2018.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Из судебных актов по делу N А53-31448/2018 следует, что АО "Таганрогстальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" о взыскании задолженности в размере 7745809 руб. 48 коп. Решением от 31.05.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 7 745 809 руб. 48 коп. задолженности. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 оставлено без изменения.
Из искового заявления АО "Таганрогстальконструкция" в деле N А53-31448/2018, размещенного в системе "Кад.арбитр.ру", следует, что предметом иска является взыскание с ответчика задолженности по договору N 12/12/01 от 12.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2017), основанием - факт поставки в адрес ответчика металлоконструкций по нескольким товарным накладным.
В исковом заявлении АО "Таганрогстальконструкция" указало, что факт поставки продукции подтвержден товарными накладными формы N 512 от 05.10.2017, N 515 от 11.10.2017, N 539, N 541 от 18.10.2017, N 469, 472, 473, 522 от 01.11.2017, N 573 и 575 от 20.11.2017, N 482, 483, 484, 486, 487 от 01.12.2017, N 506, 507, 508 от 18.12.2017, N 40 от 07.03.2018, N 189, 190, 191 от 21.06.2018, N 211 от 28.06.2018.
Факт выполнения работ по нанесению антикоррозионного покрытия (АКЗ) на изготовленные и поставленные металлоконструкции подтверждается актом о приемке выполненных работ N 236 от 24.07.2018.
В подтверждение исковых требований АО "Таганрогстальконструкция" представило указанные товарные накладные, а также акт сверки за 2 квартал 2018, подписанный истцом и ответчиком, в котором также указаны товарные накладные N 189 от 21.06.2018 на сумму 3 859 067, 52 руб., N 190 от 21.06.2018 на сумму 3 859 067, 52 руб., N 191 от 21.06.2018 на сумму 5 421 240, 44 руб.
Таким образом, судебными актами по делу N А53-31448/2018 подтверждается, что исковые требования АО "Таганрогстальконструкция" о взыскании задолженности за поставленные металлоконструкции по товарным накладным, в том числе, N 189 от 21.06.2018, N 190 от 21.06.2018, N 191 от 21.06.2018, удовлетворены, задолженность за поставленный по указанным товарным накладным взыскана.
Из материалов дела N А53-1879/2020 следует, что АО "ТаганрогСтальКонструкция" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" о взыскании задолженности за выполненные работы по нанесению антикоррозийной защиты на металлоконструкции по Договору N 12/12/01 от 12 декабря 2016 года в редакции Дополнительного соглашения от 26 июля 2017 года к Договору N 12/12/01 от 12 декабря 2016 года в размере 15 664 079, 82 рублей и неустойки в размере 891 286, 14 рублей в качестве пени за период с 09 июля 2018 года по 28 января 2020 года в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара.
Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны ответчика за выполненные работы по нанесению антикоррозийной защиты на поставленный товар.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-1879/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021, иск удовлетворен.
Из искового заявления АО "ТаганрогСтальКонструкция" в деле N А53-1879/2020 следует, что им отыскивается задолженность за выполненные работы по нанесению антикоррозийной защиты на поставленный товар. в том числе, по товарным накладным N 189 от 21.06.2018, N 190 от 21.06.2018, N 191 от 21.06.2018. Нанесение антикоррозионного покрытия подтверждается Актом N 236 от 24.07.2018.
В рамках настоящего спора истец АО "ТаганрогСтальКонструкция" также отыскивает задолженность за поставленные металлоконструкции по товарным накладным N 189 от 21.06.2018, N 190 от 21.06.2018, N 191 от 21.06.2018, указывая, что расчет задолженности ранее производился им ошибочно, без учета стоимости поставленного товара, указанного в договоре N 12/12/01 от 12.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2017.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что стоимость поставляемого товара окончательно определена в дополнительном соглашении от 26.07.2017 и не может быть изменена посредством протокола согласования цены на передаваемые металлоконструкции от 08.06.2018, сослался на преюдициальность выводов, сделанных судами в деле N А53-31448/2018, указал на ошибочность расчета исковых требований в деле N А53-31448/2018.
Изучив содержание исков, апелляционный суд установил, что предметом (содержанием материально-правового требования) исков по настоящему делу и по делу N А53-31448/2018 является требование о взыскании задолженности за поставленный товар, а основанием исков - факт поставки металлоконструкций, в том числе, по товарным накладным N 189 от 21.06.2018, N 190 от 21.06.2018, N 191 от 21.06.2018 и его неоплата ответчиком.
В деле N А53-1879/2020 истцом отыскивалась стоимость работ по нанесению антикоррозийной защиты на поставленный по тому же договору товар, в том числе, поставленный, в том числе, по товарным накладным N 189 от 21.06.2018, N 190 от 21.06.2018, N 191 от 21.06.2018.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета и основания иска.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предмет и основания иска по настоящему делу и по делу N А53-31448/2018 тождественны.
Иск в рамках настоящего спора фактически обусловлен неправильно произведенным расчетом при взыскании суммы задолженности в рамках дел N А53-31448/2018 и N А53-1879/2020, что прямо признается истцом.
Апелляционная коллегия считает, что сами по себе арифметические или иные расчетные ошибки в начислении, невнимательность истца, сформировавшего исковые требования в деле N А53-31448/2018, не дают права повторного обращения в суд за взысканием долга по одним и тем же товарным накладным.
Право на взыскание задолженности за поставленный товар по товарным накладным N 189 от 21.06.2018, N 190 от 21.06.2018, N 191 от 21.06.2018 истцом реализовано. То обстоятельство, что в рамках дела N А53-31448/2018 расчет исковых требований производился истцом на основании сумм, указанных в самих товарных накладных, которые теперь истец считает неправильными, не является основанием для признания такового расчета ошибочным в рамках настоящего спора и взыскания задолженности по иному расчету.
Право на судебную защиту истцом реализовано в делах N А53-31448/2018 и N А53-1879/2020. Неосмотрительность истца не может служить основанием для повторного взыскания задолженности по одним и тем же основаниям.
Совершение либо несовершение соответствующих действий (бездействия) является риском истца по смыслу статьи 9 АПК РФ.
Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанного с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
В данном случае истцом самостоятельно допущена расчетная ошибка, неправильно применен метод расчета стоимости поставленной продукции.
Однако истец требования по указанному делу формировал самостоятельно, размер требований не увеличивал, в связи с чем суд не мог выйти за пределы исковых требований, указанное является исключительно прерогативой истца по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании неустойки носит по отношению ко взысканию задолженности акцессорный характер, а потому следует судьбе основного требования. Таким образом, в рассматриваемом споре истец повторно обратился в суд с требованием о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу пункта 2 части 1 и части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Таким образом, судебное решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 по делу N А14-3750/2009/104/32 и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2009 N ВАС-17652/09 по делу N А01-780/08-5, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2017 по делу N А32-19141/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-422/2019.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
Однако при подаче иска государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку ему была предоставлена отсрочка.
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 10102 от 03.11.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. В связи с этим, ответчику из федерального бюджета подлежат возвращению 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 по делу N А53-20352/2021 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (НЗА 10150002380, ИНН 9909136710) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи М.Г. Величко
Е.А. Маштакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка