Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года №15АП-20674/2020, А32-25654/2020

Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 15АП-20674/2020, А32-25654/2020
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А32-25654/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от истца: представителя Холодовой М.И. по доверенности от 08.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Луч"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29 октября 2020 года по делу N А32-25654/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый город"
к обществу с ограниченной ответственностью "Луч"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Единый город" (далее - ООО "Единый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", ответчик) о взыскании задолженности в размере 414 358 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком как собственником помещений, расположенных многоквартирных домов (далее - МКД), управление которыми осуществляет истец, обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 414 358 руб. задолженности, 11 287 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт оказания управляющей организацией услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции отклонены возражения ответчика относительно исковых требований, сводящиеся к наличию соглашения между сторонами об эксплуатации помещений ответчика без выставления платы за оказание жилищно-коммунальных услуг, поскольку соответствующие документальные доказательства не представлены.
ООО "Луч" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Единый город" в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства того, кем эксплуатируются спорные помещения, не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у ответчика ключей от спорных помещений, а также об отсутствии каких-либо коммуникаций в помещениях. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о наличии между сторонами договоренности об эксплуатации истцом помещений ответчика без выставления платы за оказание жилищно-коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Луч" является собственником следующих нежилых помещений, что подтверждается выписками из ЕГРН, в том числе с суммой задолженности за период с 01.01.2020 по 31.03.2020:
- г. Краснодар, ул. Московская, д. 144, корпус 1, ОНП 25, тех. подполье N 1 - сумма задолженности 46 523 руб.;
- г. Краснодар, ул. Московская, д. 144, корпус 1, ОНП 1, тех. подполье N 1- сумма задолженности 46 597 руб.;
- г. Краснодар, ул. Московская, д. 144, корпус 2, ОНП 36, тех. подполье N 1 - сумма задолженности 45 920 руб.;
- г. Краснодар, ул. Московская, д. 144, корпус 2, ОНП 2, тех. подполье N 1 - сумма задолженности 3 083 руб.;
- г. Краснодар, ул. Московская, д. 144, корпус 2, ОНП 1, тех. подполье N 1 - сумма задолженности 1 327 руб.;
- г. Краснодар, ул. Московская, д. 144, корпус 2, ОНП 3, тех. подполье N 1 - сумма задолженности 40 674 руб.;
- г. Краснодар, ул. Московская, д. 144, корпус 2, ОНП 14, тех. подполье N 1 - сумма задолженности 45 999 руб.;
- г. Краснодар, ул. Московская, д. 144, корпус 2, ОНП 25, тех. подполье N 1 - сумма задолженности 45 948 руб.;
- г. Краснодар, ул. Московская, д. 131, корпус 1, ОНП 3, тех. подполье N 1 - сумма задолженности 43 634 руб.;
- г. Краснодар, ул. Московская, д. 131, корпус 2, ОНП 1, тех. подполье N 1 - сумма задолженности 47 690 руб.;
- г. Краснодар, ул. Московская, д. 131, корпус 3, ОНП 1, тех. подполье N 1- сумма задолженности 46 963 руб.
Сумма задолженности по оплате услуг, предоставленных ответчику управляющей организацией ООО "Единый город" по договору управления многоквартирным домом, составляет 414 358 руб.
22.04.2020 ООО "Единый город" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 414 358 руб. с ООО "Луч", что подтверждается описью почтового отправления.
В связи с тем, что ООО "Единый город" было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Луч" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 414 358 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 по делу N А32-13203/2020, ООО "Единый город" 18.05.2020 направило досудебную претензию и платежные документы за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 к ответчику ООО "Луч" по принятию мер досудебного порядка урегулирования спора по задолженности жилищно-коммунальных услуг.
Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения.
ООО "Единый город" оказывало собственнику жилищно-коммунальные услуги в отношении вышеуказанных помещений на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N 1-2019 от 16.08.2019 по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, д. 144, корпус 1, 2; протоколом N 1-2019 от 10.09.2019 по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 131, корпус 1, 2, 3.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах способ управления указанными домами был избран собственниками через ООО "Единый город".
Указанные протоколы ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были, судом недействительными не признавались.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отсутствие заключенного между управляющей компанией и собственником помещения договора на управление, возмещение коммунальных расходов, не освобождает собственника помещения от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание общего имущества дома. В этом случае обязанность возникает в силу указанных выше положений закона (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифов, согласованных собственниками многоквартирных домов.
Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирными домами ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Действительность протоколов общих собраний собственников и договоров управления в установленном законом порядке не оспорена.
Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что доступ и все ключи к нежилым помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Луч", имеются у ООО "Единый Город", в данных технических помещениях расположены трубы, вентили, краны и иные, обслуживающие системы коммуникаций многоквартирных жилых домов, инженерные устройства. Межуд сторонами имеется договоренность о том, что ООО "Единый Город" эксплуатирует эти помещения без оплаты в пользу ООО "Луч", в свою очередь, ООО "Единый Город" обязалось не выставлять счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что ООО "Единый город" оказывало собственнику жилищно-коммунальные услуги в отношении вышеуказанных помещений на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N 1-2019 от 16.08.2019 по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, д. 144, корпус 1, 2; протоколом N 1-2019 от 10.09.2019 по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 131, корпус 1, 2, 3.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Единый город" не эксплуатирует спорные помещения ООО "Луч", но имеет доступ, отдельный вход через места общего пользования к инженерному оборудованию, находящемуся в помещениях, принадлежащих ООО "Луч". Инженерное оборудование принадлежит собственникам многоквартирных домов и является общедомовым имуществом.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии договоренностей между сторонами относительно использования спорных помещений, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком соответствующих документальных доказательств не представлено. Ответчиком не заявлялось о выбытии помещений из владения ответчика, в связи с чем ООО "Луч" как собственник спорных помещений в силу закона обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Единый город" производит начисление за следующие жилищно-коммунальные услуги: содержание и ремонт жилья жилого/нежилого помещения; услуги и работы по управлению жилого/нежилого помещения; коммунальный ресурс по холодному водоснабжении жилого нежилого помещения; коммунальный ресурс по горячему водоснабжению жилого нежилого помещения; коммунальный ресурс по водоотведению жилого нежилого помещения; коммунальный ресурс по электроэнергии жилого нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-132020/2020 от 30.04.2020 по аналогичному спору в отношении ООО "Луч" удовлетворены требования ООО "Единый город" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 489 315 руб. за прдшествующий период (01.09.2019 - 31.12.2019).
Судом установлено, что истец ежемесячно предоставляет ответчику посредством электронной почты платежные документы на оплату услуг, предусмотренных договорами управления. Также ООО "Единый Город" были направлены платежные документы на оплату услуг вместе с досудебной претензией почтовым отправлением ООО "Луч", что подтверждается описью почтового отправления.
Являясь собственником помещений и субъектом установленной напрямую законом обязанности такового нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, ответчик не может ссылаться на отсутствие у него сведений о размере оплаты и платежных документов, но обязан принять все необходимые и достаточные меры к своевременному и регулярному получению таковых. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимала меры к получению решений собственников помещений об утверждении тарифов, а также запрашивал у истца платежные документы, а истец отказывал ответчику в их предоставлении. Ответчик бездействовал, игнорируя установленную законом обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в силу чего не может вменять свое пассивное бездействие в вину истцу.
Таким образом, ответчик, как субъект вещного права на помещения в многоквартирных домах, обязан был вносить управляющей компании плату за оказанные ему услуги по управлению многоквартирным домом и предоставлению жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 414 358 руб. правомерно удовлетворены.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года по делу N А32-25654/2020 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать