Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №15АП-20669/2020, А32-52680/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А32-52680/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей О.А. Ереминой, М.Г.Величко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.
при участии:
от ФГБУ "СКК "Сочинский" Министерства Обороны Российской Федерации - представители Литвинова С.А. по доверенности от 25.12.2020 (до и после перерыва) и Костанова Е.В. по доверенности, паспорт (до перерыва);
от ООО "Производственно-коммерческая фирма "САНА" - представитель Косар А.Н. по доверенности от 11.01.2021, паспорт;
от Министерства Обороны Российской Федерации - представитель Волкова В.В. по доверенности от 25.11.2020, паспорт.
рассмотрев в открытом судебном заседании ООО "Производственно-коммерческая фирма "САНА"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.10.2020 по делу N А32-52680/2017
по иску ФГБУ "СКК "Сочинский" Министерства Обороны Российской Федерации
к ООО "Производственно-коммерческая фирма "САНА"
при участии третьего лица - департамент имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации,
о расторжении государственного контракта, взыскании убытков,
и по встречному иску о расторжении контракта,
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "САНА" (далее - общество) о взыскании 1 710 553 рублей 13 копеек убытков и расторжении государственного контракта.
Общество обратилось в суд со встречным иском к учреждению о взыскании 571 257 рублей 92 копеек убытков, а также 14 425 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 68 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - департамент).
Решением от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2019, государственный контракт от 30.01.2017 N 003/17 (далее - контракт), заключенный обществом и учреждением, расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 1 710 553 рубля 13 копеек убытков, а также 30 106 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 100 тыс. рублей расходов на оплату стоимости судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 27.01.2020г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2019 по делу N А32-52680/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением суда от 23.101.2020г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 710 553 рубля 13 копеек убытков, а также 30 106 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 100 тыс. рублей расходов на оплату стоимости судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы, в части расторжения договора в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сана" обжаловало решение суда, просило судебный акт отменить, в первоначальном иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель указал, что отсутствуют основания квалифицировать спорный договор в качестве договора хранения, госконтракт заключен на оказание прачечных услуг. Из материалов дела следует, что имел место умышленный поджог имущества, вина ответчика в ненадлежащем исполнении договора отсутствуют, основания для возложения ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ материалами дела также не подтверждены. По мнению заявителя, сотрудники общества к возникшему пожару не причастны, ответчик не имел возможности предотвратить возникший пожар в связи с отсутствием доступа в прачечную в нерабочее время.
В составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Шапкина П.В.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.03.2021г. до 16.03.2021г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.01.2017 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт, по условиям которого исполнитель принял обязательства по оказанию услуг организации стирки предметов вещевого имущества в прачечной заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
В соответствие с пунктом 2.4 контракта оплата за фактически оказанные услуги в истекшем месяце осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающих объем оказанных услуг по каждому получателю (филиалу) услуг.
Срок оказания услуг определен сторонами до 31.01.2018.
По приложению N 5 к контракту общество приняло все оборудование, расположенное в помещениях здания прачечной, которое обеспечивает полный процесс стирки, предусмотренный контрактом. Указанное производственное оборудование технологически присоединено к сетям водоснабжения, водоотведения и электроснабжения истца, а обслуживание процесса стирки и оборудования должно осуществляться работниками ответчика.
27 июля 2017 года приблизительно в 06 часов 40 минут в здании прачечной произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 27.07.2017 и актом расследования обстоятельств и причин пожара от 11.08.2017 N 1224. Огнем уничтожено имущество истца, переданное в стирку.
28 июля 2017 года ответчик уведомил истца о наступлении обстоятельств, вследствие которых создалась невозможность исполнения обязательств по контракту, а именно "разрушение электропроводки, обеспечивающей подачу электроэнергии к технологическому оборудованию, используемому исключительно для исполнения услуг стирки". Исполнение контракта обществом приостановлено.
01 августа 2017 года комиссией учреждения проведено расследование обстоятельств и причин возникновения возгорания в цехе для стирки белья, в прачечной истца. В акте от 11.08.2017 указано, что причинами возгорания явилось короткое замыкание в электрической сети, произошедшее вследствие невыполнения правил пожарной безопасности на объекте прачечной (отключение электрической сети по окончании рабочего дня рубильником ответчик не производил), замыкание вызвало искру, а нарушение технологического процесса стирки белья (оставление обществом тележек с постиранным, поглаженным бельем непосредственно в месте нахождения оборудования) стало причиной пожара.
Учитывая, что санаторий работает круглогодично, в связи с чем стирка предметов вещевого имущества должна проводится ежедневно, истец направил ответчику письмо от 15.08.2017 N 3143 с требованием указать срок выполнения работ по устранению причин, препятствующих выполнению условий контракта и возобновлению оказания услуг по стирке предметов вещевого имущества.
С учетом того, что по состоянию на 21.08.2017 оказание услуг не возобновлено, истец повторно обратился к ответчику с требованием возобновить оказание услуг в срок до 25.08.2017 (Приложение N 5). Однако в указанный срок общество не возобновило исполнение контракта.
Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки (ущерб из-за сгоревшего имущества), учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.
В свою очередь общество предъявило встречный иск ввиду того, что учреждение предоставило ответчику помещение, которое изначально являлось не пригодным для оказания услуг по организации стирки предметов вещевого имущества, в связи с чем, истец как собственник принадлежащего ему имущества несет ответственность в виде убытков, причиненных обществу за непредставление помещения в надлежащем состоянии.
Удовлетворяя исковые требования учреждения, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исходил из того, что спорный контакт является смешанным, содержит в себе элементы договоров оказания услуг и хранения белья.
Статьей 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Поскольку в соответствии с пунктами контракта 4.11, 4.12, 4.20, 4.21, 4.23 истец передал ответчику по накладным, в стирку вещевое имущество, а обратно не получил, ответчиком причинены убытки и подлежат возмещению по основаниям утраты хранимого товара.
Суд также пришел к выводу, что пожар в помещении прачечной произошел в результате ненадлежащего содержания имущества и эксплуатации переданного оборудования, в том числе отсутствия со стороны ответчика должной внимательности, предусмотрительности, заботливости, соблюдения норм и правил технологического процесса стирки вещевого имущества, которые требовались ему для предотвращения пожара, а также принятия мер по охране спорного объекта. Ненадлежащее поведение работников ответчика повлекло наступление пожароопасной ситуации с последующим возникновением пожара в помещении прачечной и уничтожение принадлежащего истцу имущества.
Данные выводы суд апелляционной инстанции признает ошибочными, не соответствующими имеющимся материалам дела и установленным судом обстоятельствам с учетом обязательных указаний, данных судом кассационной инстанции в постановлении от 27.01.2020г.
Государственный контракт N 003/17 от 30.01.2017, является договором оказания услуг и не содержит в себе условия договора хранения, положения к спорным правоотношениям о договоре хранения применению не подлежат.
Целью заключения контракта является оказанию услуг по организации стирки предметов вещевого имущества в прачечной заказчика, цена определена за объем постиранного белья.
При этом, пункты договора 4.11., 4.12, 4.13 договора касаются порядка приема передачи постиранного белья с учетом необходимости его фиксации и пересчета для оплаты, а также порядка упаковки для достижения соблюдения санитарных норм.
Оценив представленные доказательства, с учетом сделанных выводом судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
Абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 393 ГК РФ).
В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом противоправных действий ответчика и нарушения последним условий заключенного договора.
Убытки учреждению причинены в результате пожара.
Изначально между сторонами возникли разногласия в отношении причин возникновения пожара в помещении прачечной.
Ввиду наличия несовпадений в выводах, сделанных экспертами в представленных сторонами экспертных заключениях, суд первой инстанции назначил судебную комиссионную пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности" и АНО "Высшая палата судебных экспертов".
Согласно выводам, изложенным в заключении судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы N 45/1, подготовленном ООО "Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности" (экспертом Воеводиным С.В.), в здании прачечной обнаружено несколько очаговых участков пожара, расположенных дистанционно друг от друга, возгорание возникло от постороннего источника зажигания, с участием интенсификаторов горения.
Из выводов, изложенных в заключении N 032-10/2018, подготовленном АНО "Высшая палата судебных экспертов", следует, что технической причиной пожара (возгорания) в здании прачечной явилось загорание горючих материалов вещной обстановки либо дополнительно привнесенных в эту зону интенсификаторов горения (горючих веществ или материалов) в результате теплового воздействия открытого пламени либо другого источника зажигания постороннего происхождения (поджог).
Таким образом, эксперты пришли к единому выводу о том, что причиной пожара является поджог.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец ссылается на неправомерное поведение работников общества и допущение вследствие этого уничтожения имущества учреждения. Между тем, относимые и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и возникшим пожаром и как следствие наличие вины последнего в причинении вреда истцу, последним не представлены.
Из материалов дела следует, услуги оказываются в специально предоставленной истцом прачечной, между тем, акт приема-передачи данной прачечной с фиксацией ее состояния, порядка использования не представлен. Для оказания услуг передано специальное оборудование, размещенное в сгоревшем помещении.
При этом, экспертами установлено, что поджог совершен ночью на территории учреждения. Однако, истцом не доказана обязанность общества, а не истца, обеспечивать охрану территории в ночное время.
По запросу суда апелляционной инстанции истцом представлено Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории филиалов ФЫГБУ "СКК Сочинский" МО РФ от 19.01.2017г. N 9, согласно которому пропуск на территорию осуществляется через пропускные пункты при наличии документов, дающих право прохода на территорию.
Предусмотрен порядок охраны внутри объектного режима, охрану которого осуществляет команда сторожевой охраны филиала.
Данные мероприятия включают в себя обеспечение сохранности ценностей, материальных и технических средств, находящихся на территории охраняемого филиала; определение порядка вскрытия и закрытия служебных помещений (зданий, сооружений), допуска в них, а также сдачи их под охрану; круглосуточную охрану территории филиала с использованием технических средств охраны; обеспечение мероприятий по соблюдению противопожарной безопасности на территории; указано, что дубликаты ключей от всех служебных помещений с прикрепленными бирками хранятся в тубусах, опечатанных печатью. Сторож проверяет целостность печатей и состояние дверей и запасных входов, чердачных и вентиляционных помещений, шкафов с пожарными кранами, при приеме-передаче под охрану, а также при обходе установленных маршрутов.
Таким образом, в соответствии с указанным Положением, полную охрану объекта осуществляет истец самостоятельно.
Суд критически относится к пояснениям истца о нахождении на территории объекта машины работника, поскольку данная информация документально не подтверждена, не зафиксирована в установленном инструкцией порядке, доказательств осуществления поджога работниками истца не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что истцом до настоящего времени не проведена служебная проверка об инциденте, не установлены события спорного периода, отсутствует отчет охранной службы о порядке соблюдения охранного режима, кто прибыл на территорию, кто убыл, не представлены журналы фиксации транспортных средств, не проверены тубусы с дубликатами ключей и т.д.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный и бесспорный вывод о причинении вреда ответчиком, наличии вины и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также степень его вины.
Доводы истца о выявленном нарушении ответчиком порядка сортировки и хранения грязного и постиранного белья подлежат отклонению судом, поскольку данные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с возникшим умышленным поджогом. Отсутствуют основания полагать, что размещение и сортировка белья в надлежащем виде привела бы к уменьшению ущерба с учетом установленного экспертным исследованием умышленного поджога.
При таких обстоятельствах, с учетом установления обстоятельств умышленного поджога спорного помещения, отсутствия доказательств нарушения ответчиком обязательств по контракту (с учетом отсутствия обязанности по охране помещения, недоказанности причастности к поджогу работников ответчика), действующей обязанности по охране помещения силами самого учреждения в соответствии с нормами ст. 210 ГК РФ, а также Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории филиалов ФГБУ "СКК Сочинский" МО РФ от 19.01.2017г. N 9, основания для возложения убытков, причиненных пожаром на общество отсутствуют. В данной части иска надлежит отказать.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора ввиду существенного нарушения его условий.
Судом установлено, что дальнейшее исполнение обязательств по контракту сторонами не представляется возможным вследствие уничтоженных пожаром помещений, оборудования, коммуникаций, контракт прекращен невозможностью его исполнения. В отсутствие виновных действий со стороны общества в порче указанного имущества, невозможность исполнения контракта вызвана объективными причинами, не зависящими от ответчика, что исключает существенное нарушение условий спорного контракта исполнителем. Обязательства сторон прекращены невозможностью исполнения в соответствии со статьей 416 ГК РФ.
Рассмотрев встречные требования общества о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Как указано выше, обществом заявлено о взыскании убытков ввиду того, что учреждение предоставило ответчику помещение, которое изначально являлось не пригодным для оказания услуг по организации стирки предметов вещевого имущества, в связи с чем истец как собственник принадлежащего ему имущества несет ответственность в виде убытков, причиненных обществу за непредставление помещения в надлежащем состоянии.
При этом, убытки определены обществом в виде стоимости услуг, результат которых уничтожен пожаром в размере 88 873 руб.05 коп., а также невыплаченный размер оплаты по контракту как упущенной выгоды в размере 482 384 руб. 87 коп..
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, как установлено судом, контракт прекращен между сторонами невозможностью исполнения. Не подтвержден факт предоставления заказчиком оборудования в помещения в непригодном состоянии. Судом установлено возникновение пожара в результате поджога.
В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
Указывая о выполнении работ, факт их сдачи заявителем не доказан, результат установить невозможно.
В части убытков в виде неосвоенной стоимости контракта, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 Кодекса, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 Кодекса). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков). Данные случаи судом не установлены.
Ввиду установления обстоятельств прекращения обязательств невозможностью исполнения, также подлежат отклонению требования общества о расторжении контракта.
На основании изложенного, в удовлетворении встречных требований подлежит отказать.
Расходы по госпошлине по первоначальному иску, апелляционным и кассационной жалобам и экспертизе возлагаются на ФГБУ "СКК "Сочинский" Министерства Обороны Российской Федерации в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Судебные расходы по госпошлине и услуг представителя по встречному иску возлагаются на общество в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу N А32-52680/2017 изменить.
Изложить абзацы 2-3 резолютивной части решения в следующей редакции:
"В удовлетворении первоначального иска отказать."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ФГБУ "СКК "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "САНА" 9 000 руб. расходы по госпошлинам по апелляционным и кассационной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи О.А. Еремина
М.Г. Величко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка