Дата принятия: 23 января 2021г.
Номер документа: 15АП-20661/2020, А32-49985/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2021 года Дело N А32-49985/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:
от Ковтун Василия Александровича: представитель Москалева Е.А. по доверенности от 23.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковтун Василия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу А32-49985/2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Таёкиной Марины Тарасовны об истребовании у Ковтуна Василия Александровича документации должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Таёкина Марина Тарасовна (далее - заявитель) с заявлением об истребовании у Ковтуна Василия Александровича (далее - ответчик) документации должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу N А32-49985/2018 у Ковтуна Василия Александровича истребованы указанные документы. В случае неисполнения Ковтуном Василием Александровичем настоящего определения суда в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, суд определил взыскать с Ковтуна Василия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" (ИНН 2372011817) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.
Не согласившись с определением суда от 16.11.2020 по делу А32-49985/2018, Ковтун Василий Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что бывший руководитель должника исполнил обязанность передать документы конкурсному управляющему. Ответчик представил в суд акт приема-передачи документов от единственного учредителя должника к Ковтуну В.А. и почтовые квитанции, подтверждающие направление полученных документов в адрес конкурсного управляющего. После окончания действия договора аренды, заключенного между ООО "ЮгМаслоПродукт" и ООО "Армавирская топливная компания", вся документация (учредительные документы, бухгалтерские документы, документы по кадрам и т.д.) была вывезена с территории предприятия единственным учредителем должника - Дахновым Денисом Юрьевичем. Бывшему директору должника все документы были переданы лишь 05.05.2020 на основании акта приема-передачи. 20.05.2020 все полученные от Дахнова Д.Ю. документы были почтовой связью отправлены в адрес конкурсного управляющего.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу А32-49985/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель Ковтун Василия Александровича поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ЮгМаслоПродукт" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.12.2018 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна, член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77033044554/117(6597) от 06.07.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 3894882 от 25.06.2019.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна.
17.02.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Таёкина Марина Тарасовна с заявлением об истребовании документов у Ковтуна Василия Александровича.
С учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил истребовать следующие документы:
документы, подтверждающие права ООО "ЮгМаслоПродукт" на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта;
Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года;
Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года;
Номера расчетного и иных счетов, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;
Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);
Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;
Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности;
Справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами;
Сертификаты;
Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг);
Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок);
Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;
Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);
Судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.;
Сведения о внутренней структуре, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;
Сведения о выданных доверенностях;
Наименование и адреса организаций, в которых ООО "ЮгМаслоПродукт" является учредителем (участником), сведения о доле участия;
Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "ЮгМаслоПродукт" его функций и видов деятельности,
Конкурсный управляющий просил также взыскать с Ковтун В.А. судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта о передаче документации должника в установленный судом срок в размере 1 000 руб. в день.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения ответчиком требований статей 64, 126 Закона о банкротстве. Суд указал, что Ковтун Василий Александрович возражения относительно заявленных требований не представил. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению. Также судом рассмотрено и удовлетворено заявление конкурсного управляющего о присуждении Ковтуну В.А. судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта о передаче документации должника в установленный судом срок в размере 1 000 рублей в день.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.
В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании. Такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.
Как следует из информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, 13.11.2020 Ковтун В.А. представил в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде отзыв на заявление, акт приема-передачи документов от 05.05.2020 и квитанции о направлении документов почтой в адрес конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным ответчиком документам, а также доводам, заявленным в отзыве на заявление.
Из представленных документов следует, что единственный учредитель должника Дахнов Д.Ю. передал Ковтуну В.А. документацию должника в количестве 1 320 наименований. Согласно почтовым квитанциям, полученные документы Ковтун В.А. направил в адрес конкурсного управляющего.
Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что после окончания действия договора аренды, заключенного между должником и ООО "Армавирская топливная компания", вся документация (учредительные документы, бухгалтерские документы, документы по кадрам и т.д.) была вывезена с территории предприятия единственным учредителем должника - Дахновым Денисом Юрьевичем. Бывшему руководителю должника документы были переданы 05.05.2020 на основании акта приема-передачи. 20.05.2020 все полученные от Дахнова Д.Ю. документы были почтовой связью направлены в адрес конкурсного управляющего.
Иных документов у ответчика не имеется.
По смыслу указанных норм права, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов необходимо исследовать вопрос фактического нахождения у последнего всех истребуемых документов, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).
Требование абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из обстоятельств дела и пояснений Ковтуна В.А., иных помимо переданных ранее конкурсному управляющему документов, у него не имеется. Материалами дела подтверждается факт передачи конкурсному управляющему документов, которые имелись у Ковтуна В.А.
Конкурсный управляющий истребовал у бывшего руководителя должника: ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года; сертификаты; судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, налоговых органов, полиции и т.п.; нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "ЮгМаслоПродукт" его функций и видов деятельности; наименование и адреса организаций, в которых ООО "ЮгМаслоПродукт" является учредителем (участником), сведения о доле участия.
Однако конкурсный управляющий не обосновал, что истребованные документы в принципе имеются у должника.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по передаче бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей не предполагает аналитическую работу по их исследованию и оценке. Соответствующими положениями закона предполагается передача, а не анализ документации.
При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворении ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Ковтун В.А. следующих документов: документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); справка о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг); сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок); сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о внутренней структуре, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств.
Оспариваемым судебным актом у ответчика истребованы договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года. Однако, из описи документов, направленных Ковтуном В.А. в адрес конкурсного управляющего Таекиной М.Т., следует, что конкурсному управляющему переданы договоры, заключенные должником с юридическими и физическими лицами за последние три года. Переданные договоры поименованы в описи под номерами с 1 по 406 позицию. Конкурсный управляющий не указал, какие конкретно договоры не переданы руководителем должника; какие имеются основания полагать, что бывшим руководителем должника переданы не все договоры, заключенные с контрагентами.
Суд истребовал у бывшего руководителя должника сведения о номере расчетного и иных счетов, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.).
Однако из описи переданных документов усматривается, что конкурсному управляющему переданы договоры банковского счета, договоры банковского обслуживания (позиции в описи 350 - 366), а также договоры аренды, на основании анализа которых конкурсный управляющий может получить интересующую его информацию.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу А32-49985/2018 не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно применил нормы материального и процессуального права, и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу А32-49985/2018 подлежит отмене.
В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов у Ковтун Василия Александровича и взыскании судебной неустойки.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу N А32-49985/2018 отменить.
Отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления об истребовании документов у Ковтун Василия Александровича.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
