Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №15АП-20657/2020, А53-15316/2020

Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 15АП-20657/2020, А53-15316/2020
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А53-15316/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бархо В.Ю.,
при участии:
от истца: представитель Лысогор И.В., по доверенности от 10.01.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонМарк"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 по делу N А53-15316/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонМарк" (ОГРН: 1046150011929, ИНН: 6150042642)
к Рудковскому Александру Алексеевичу; Магомедову Арсланбегу Рамазановичу
при участии третьего лица - Ростовского регионального общественного фонда социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области (ОГРН: 1136100005568, ИНН: 6163113509)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДонМарк" (далее - истец, ООО "ДонМарк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Рудковскому Александру Алексеевичу (далее - Рудковский А.А.) и Магомедову Арсланбегу Рамазановичу (далее - Магомедов А.Р.) о привлечении к субсидиарной ответственности и о солидарном взыскании 1 282 242,17 руб.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Ростовский региональный общественный фонд "Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области" (далее - фонд, РРОФ "Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области").
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ДонМарк" указало, что денежные средства фонда не отражены в бухгалтерской документации, что повлекло прекращение производства по делу о банкротстве и не позволило удовлетворить требования кредиторов. Судом первой инстанции не дана оценка копии кассовой книги за 2016 год, налоговой декларации за 2017 год, книге кассовых ордеров за 2016 года, а также тому обстоятельству, что фондом не представлена бухгалтерская документация. Истец отметил, что со стороны ответчиков были произведены действия по сокрытию и не отражению денежных средств фонда. Вывод суда первой инстанции о том, что задолженность фонда перед обществом возникла в 2016-2018 годы и у арбитражного управляющего имелось достаточно времени и сведений для взыскания дебиторской задолженности фонда с кредиторов в судебном порядке при их наличии, является необоснованным. Так, в результате отсутствия денежных средств ввиду их не отражения в финансовой деятельности фонда, производство по делу N А53-43013/2019 было прекращено. Вывод суда первой инстанции о том, что суд не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на том основании, что оценка условия функционирования, эффективность деятельности, потенциальная возможность восстановления платежеспособности фонда, обусловлена бездействием ответчиков по передаче первичной документации, является неверным, поскольку производство по делу N А53-43013/2019 прекращено на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом, следовательно, управляющий не был назначен и какие-либо действия он не мог совершить. Судом первой инстанции не были рассмотрены требования истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и возмещении контролирующими лицами убытков.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Ответчики и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Рудковский А.А. направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни и нахождения представителя в другом судебном заседании.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.
При этом указанные заявителем обстоятельства не являются по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.
В соответствии со статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что Рудковский А.А. и его представитель не могут обеспечить явку в судебное заседание, не исключает возможности участия в судебном заседании в интересах ответчика иного лица, действующего на основании доверенности. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Судебной коллегией было также отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.
Так, при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 24.12.2020, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение ответчиком новых доводов и возражений без доказательств заблаговременного направления их участвующим в деле лицам и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "ДонМарк" (принципалом) и Ростовским региональным общественным фондом "Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области" (агентом) были заключены агентские договоры N 207 от 21.07.2016 и N 206 от 13.07.2016 на оказание комплексных маркетинговых и юридических услуг по возврату дебиторской задолженности, в соответствии с условиями которых агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за его счет выполнить работу по истребованию дебиторской задолженности с ООО ПК "ОПТИФУД" на сумму 11 545 863,90 руб. и с ООО "ТД "Русская свинина" на сумму 2 025 764, 02 руб.
Согласно приложению N 1 к агентскому договору N 207 и приложению N 1 агентскому договору N 206 сумма предоплаты за услуги составляет 1 000 000 руб. Кроме того, при достижении положительного результата, с учетом затрат агента произведенных при исполнении своих обязательств по договору правовом обслуживании и оказанию юридических услуг, принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 20% от суммы исковых требований.
Как следует из искового заявления, денежные средства в сумме 202 000 руб. и в сумме 1 000 000 руб. были переданы председателю правления фонда Рудковскому А.А. в момент подписания договоров, о чем свидетельствует его подпись.
В п.5.1 договоров предусмотрено, что агент выполняет принятые на себя в соответствии с договором обязательства в сроки, определенные действующим процессуальным законодательством РФ и соглашением сторон. Срок действия договора: с момента его заключения до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.5.2 договоров).
Принятые обязательства РРОФ "Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области" не выполнил, какие либо услуги не оказал. В связи с отсутствием исполнения обязательств по договорам на протяжении двух лет, на основании ст. 1010, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения агентских договоров на оказание юридических и маркетинговых услуг N 206 от 13.07.2016 и N 207 от 21.07.2016, которые оставлены без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу N А53-27220/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "ДонМарк" было отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2019, решение суда отменено, с фонда в пользу ООО "ДонМарк" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 267,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 426,03 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с фонда в пользу ООО "ДонМарк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 769,90 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 по делу N А53-27221/2018 производство по делу в части взыскания 202 000 руб. неосновательного обогащения прекращено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 26 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 27.08.2018, отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2019, решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отменено, в указанной части принят новый судебный акт, в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменено.
Фондом судебные акты не исполнены, денежные средства в адрес ООО "ДонМарк" не перечислены.
По факту наличия задолженности в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 41651/18/61027-ИП от 03.10.2018, 24414/19/61027-ИП от 04.04.2019, 24412/19/61027-ИП от 04.04.2019. Однако ввиду отсутствия денежных средств и имущества взыскание не производится, что подтверждается сводкой по исполнительному производству по состоянию на 08.08.2019, выданной судебным приставом исполнителем.
В связи с невозможностью получить от должника присужденные денежные средства ООО "ДонМарк" 10.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника РРОФ "Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области" банкротом, однако определением суда от 11.11.2019 по делу N А53-33546/2019 заявление было возвращено ввиду нарушения сроков опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. ООО "ДонМарк" 28.11.2019 повторно обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника РРОФ "Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области" банкротом, определением суда по делу N А53-43013/2019 от 05.12.2019 заявление было принято к рассмотрению.
В ходе рассмотрения судом заявления, должником - фондом были предоставлены заверенные документы: выписка по операциям по счету фонда за период с 01.01.2017 по 21.01.2020, в соответствии с которой в 2018 году поступило и было перечислено 5 000 руб., т.е. движение денежных средств отсутствует, бухгалтерская отчетность за 2017-2018 годы, в соответствии с которой денежные средства в сумме 1 202 000 руб., переданные ООО "ДонМарк" по вышеуказанным агентским договорам, не были отражены в бухгалтерской отчетности и проведены через кассу фонда.
На основании данных документов определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу N А53-43013/2019 производство по делу о банкротстве Ростовского регионального общественного фонда "Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области" было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В период обращения ООО "ДонМарк" в судебном порядке с заявлением о признании должника банкротом, должник в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2019 о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменения данных должника в ЕГРЮЛ, в т.ч. о запрете на внесение изменений о составе участников должника, в декабре 2019 года внес изменения в ЕГРЮЛ, руководителем фонда - председателем правления назначен Стучебров Александр Юрьевич, также из участников фонда исключен Рудковский А.А.
Таким образом, по мнению истца, из поведения Рудковского А.А. следует, что он действовал недобросовестно, всеми способами пытается избежать ответственности за сокрытие полученных денежных средств и не отражения сведений в бухгалтерской и отчетной документации.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом; по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.
Поскольку производство по делу N А53-43013/2019 о банкротстве фонда прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом требования истца к фонду основаны на вступивших в законную силу судебных актах, постольку судом первой инстанции правомерно рассмотрено заявление в общеисковом порядке.
Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.
На основании п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Рудковский А.А. являлся председателем фонда, а Магомедов А.Р.- членом фонда, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.
Действовавшая ранее редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривала: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В действующей редакции аналогичные нормы содержатся в подпунктах 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
При этом действия контролирующих лиц, повлекшие в конечном итоге причинение вреда имущественным правам кредиторов, презюмируют наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные выше презумпции, доказав в частности, что сделка не причинила существенный вред кредиторам, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть на истца.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ РРОФ "Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области" был зарегистрирован в качестве юридического лица 20.08.2013 за ОГРН 1136100005568.
В период с 20.08.2013 по 13.01.2020 председателем правления фонда являлся Рудковский А.А.
В период с 13.01.2020 по настоящее время председателем правления фонда является Стучебров А.Ю.
В обоснование искового заявления ООО "ДонМарк" указало, что Рудковским А.А., Магомедовым А.Р. были искажены данные бухгалтерского учета, а именно, не внесена информация о поступивших от истца в адрес фонда денежных средствам по агентским договорам, не предоставлена бухгалтерская и иная документация о хозяйственной деятельности общества, что в свою очередь повлекло невозможность выявления имущества, денежных средств должника, невозможность выявления подозрительных сделок, установления наличия (отсутствия) дебиторской задолженности.
В то же время в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель, в данном случае кредитор фонда, должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Возникли ли существенные затруднения в проведении процедуры вследствие не передачи документов.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Согласно постановлениям судов по делам N А53-27221/2018, N А53-27220/2018, фонд не отрицал факт получения от общества денежных средств, установив, что фондом услуги обществу не оказаны, суды постановили требования общества удовлетворить, денежные средства с фонда взыскать. Следовательно, факт нарушения ответчиками порядка бухгалтерской дисциплины в части оприходования денежных средства фондом, поступивших от общества по агентским договорам, не привел к неблагоприятным последствиям для истца.
По результатам анализа представленных сторонами доказательств, суд установил, что задолженность фонда перед обществом образовалась в 2016-2018 годы в размере 1 202 000 руб. - сумма основного долга по договорам, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 50 805,07 руб., сумма судебных расходов - 29 437,1 руб.
Прекращая производство по делу N А53-43013/2019 о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве и исходил из отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства, а также из отсутствия согласия на ее дальнейшее финансирование. Как следует из определения суда от 28.02.2020 N А53-43013/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве, у должника движимого и недвижимого имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, не имеется, возможности поступления в конкурсную массу должника имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, не подтверждена документально, доказательств возможности оспаривания арбитражным управляющим сделок должника и поступления в конкурсную массу денежных средств, в материалы дела не представлено.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальной возможности поступления денежных средств от реализации имущества должника и взыскании дебиторской задолженности в сумме, достаточной для процедуры банкротства.
Вместе с тем, в отношении РРОФ "Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области" не вводилось наблюдение, не утверждалась кандидатура арбитражного управляющего, не вводились банкротные процедуры в рамках которых у фонда возникала бы обязанность предать для финансового анализа документацию. Истец также отказался финансировать процедуры банкротства, в рамках которых могло быть либо объективно и достоверно установлено отсутствие документации либо произведен финансовый анализ таковой.
Просто же заявить, что истцу документация недоступна, не предприняв никаких мер к ее получению и анализу, недостаточно для констатации оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. Истец ошибочно полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве автоматически влечет удовлетворение иска к руководителям и участникам должника, поскольку документация должника в рамках названного дела не была исследована. Такая неисследованность не была сопряжена с безусловно доказанным отсутствием документации и невозможностью ее получения, но была сопряжена с тем, что процедура, в рамках которой осуществляется сбор и финансовый анализ документации даже не была начата.
Таким образом, не доказав наличие обстоятельства, с которым закон связывает презумпцию того, что несостоятельность должника возникла вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, истец, тем самым, оставил на себе бремя доказывания наличия всей совокупности условий привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Однако такое бремя доказывания истец не исполнил, вину и противоправность действий ответчиков, прямо и непосредственно повлекших невозможность удовлетворения требований истца, последний не доказал.
Апелляционный суд отмечает, что сведения, указанные в бухгалтерской документации, представленной в материалы дела, не отражают перераспределение денежных средств после поступления их на расчетный счет фонда. Сама по себе бухгалтерская отчетность не всегда отражает наличие в ней отчета о движении денежных средств. В подтверждение указанного обстоятельства фондом представлена кассовая книга за 2016 год, которая содержит сведения о том, от кого получены или кому выданы денежные средства, приход и расход, при этом в них не отражено, по каким банковским операциям осуществлялись переводы, цель переводов и конечное их расходование.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие у истца документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере. Суд пришел к верному выводу, что в данном случае со стороны истца не был доказан факт причинения ущерба действиями ответчиков. Ответчики представили доказательства отсутствия виновных действий при осуществлении полномочий директора фонда, причинения убытков. Ответственность бывшего руководителя фонда может наступить лишь в случае наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) органа управления и выбытием имущества.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ДонМарк" не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Рудковского А.А. и Магомедова А.Р. субсидиарной ответственности в заявленном размере.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности и о солидарном взыскании 1 282 242,17 руб. с ответчиков.
Доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 по делу N А53-15316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи М.Н. Малыхина
А.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать