Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-2063/2020, А32-2228/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А32-2228/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Титан Техника" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу N А32-2228/2019
по иску ООО "Торговый дом "Титан Техника"
к ООО "СтройАвто"
о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Торговый дом "Титан Техника" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СтройАвто" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 159 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 09.01.2019 в размере 5 444, 03 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика в части оплаты поставленного товара.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован недоказанностью факта заключения договора поставки, получения товара ответчиком, подписания акта сверки, а также каких-либо иных документов, которые прямо или косвенно могли бы указывать на неисполнение ответчиком обязанности оплатить поставленный товар.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец реально передал, а ответчик бесспорно принял товар на сумму 159 540 руб., однако ответчик не подписал универсальный передаточный документ N 1107, направленный истцом в его адрес посредством оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур". При этом, ответчик признал поставку товара в его адрес. Судом нарушены нормы процессуального права в части нарушения сроков принятия и опубликования судебных актов.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 26.03.2020 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А., на основании определения от 02.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как указывает истец, 17.07.2018 ООО "ТД "ТИТАН ТЕХНИКА" поставило в адрес ООО "СтройАвто" 6 (шесть) топливных форсунок в сборе Komatsu РС300-7 Bosch Германия, которые были получены ООО "СтройАвто" 19.07.2018.
20.07.2018 ООО "ТД "ТИТАН ТЕХНИКА" составило универсальный передаточный документ N 1107. Общая стоимость поставленного товара согласно счету на оплату N 758494 от 23.07.2018 составила 159 540 руб. Срок оплаты счета - в течение 3 рабочих дней со дня выписки счета, то есть по 26.07.2018 включительно.
До настоящего момента оплата поставленного товара ООО "СтройАвто" не произведена.
Между ООО "ТД "ТИТАН ТЕХНИКА" и ООО "СтройАвто" через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев, в соответствии с которым ООО "СтройАвто" признало наличие задолженности по оплате стоимости поставленного товара согласно универсальному передаточному документу N 1107 в сумме 159 540 руб.
14.11.2018 ООО "ТД "ТИТАН ТЕХНИКА" направило через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" претензию, которая была получена ООО "СтройАвто" в данной системе 14.11.2018.
Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В случае, если договором предусмотрено, что товар должен быть поставлен продавцом, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил в материалы дела доказательств поставки товара. Так, счет-фактура N 1107 от 20.07.2018, направленная истцом посредством электронного документооборота СКБ Контур, ответчиком не получена, о чем свидетельствует статус "ожидается подпись". Доказательств получения ответчиком счета на оплату N 758494 от 23.07.2018 истцом не представлены.
Судом первой инстанции установлено, в акте сверки, на который ссылается истец, в реквизитах подписи ответчика указан Генеральный директор Раченко А.А., однако электронный документ принят (с помощью ЭЦП) генеральным директором Мельниковым Б.И. При этом ЭЦП датирована 15.10.2018. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 01.10.2018 генеральным директором ответчика является Доценко Алексей Владимирович. Таким образом, полномочия Раченко А.А., Мельникова Б.И. на подписание каких-либо документов от имени общества не подтверждены, а Доценко А.В. факт заключения договора и получения товара отрицает. В этой связи суд первой инстанции отклонил доводы истца о признании долга ответчиком путем подписания акта сверки.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, документы передавались сторонами посредством оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", подписывались электронными цифровыми подписями (т. 1 л.д. 26-28).
В целях выяснения дополнительных обстоятельств спора относительно полномочий лиц, подписавших спорные документы, суд апелляционной инстанции определениями от 27.02.2020 и 26.03.2020 обязал АО "ПФ "СКБ Контур" представить пояснения по сертификату электронной подписи N 01F349E07AC40CC780E811C18CF4EE29AA, кому выдан, представить сведения о допуске лиц, имеющих право подписывать документы от имени ООО "СтройАвто" в системе "Диадок", указать порядок подписания документов через оператора ЭДО АО "Производственная Фирма "СКБ Контур".
Согласно ответу АО "ПФ "СКБ Контур" от 31.03.2020 исх. N 35835/АУП, поступившему в суд 14.04.2020, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 01F349E07AC40CC780E811C18CF4EE29AA был выдан 21.07.2018 ООО "СтройАвто", ИНН 2308203134. В указанный сертификат юридического лица были внесены данные физического лица Мельникова Б. И. Сертификат был отозван его владельцем 18.10.2018 в связи со сменой физического лица, данные которого содержались в сертификате. Копия сертификата прилагается.
Также АО "ПФ "СКБ Контур" пояснило, что для осуществления деятельности в качестве оператора электронного документооборота счетами-фактурами разработана программа для ЭВМ "Диадок" (далее - Диадок), лицензии на использование которой предоставляются клиентам. После получения лицензии клиенты самостоятельно используют программу для обмена электронными документами. При этом документооборот счетами-фактурами реализован в Диадоке в точном соответствии с приказом Минфина России от 10.11.2015 N 174н "Об утверждении Порядка выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи". После приобретения лицензии на право использования Диадока, клиент может при входе в Диадок предъявить квалифицированный сертификата ключа проверки электронной подписи, выданный любым аккредитованным удостоверяющим центром, и на основании данных сертификата в Диадоке будет создана учетная запись юридического лица, а физическое лицо, данные которого внесены в такой сертификат получит права администратора. В дальнейшем, администратор может давать доступ к учетной записи иным пользователям, а также сменить администратора. Таким образом, порядок доступа к учетной записи и определение конкретных пользователей осуществляется клиентами без участия оператора электронного документооборота.
В частности, организация ООО "СтройАвто" получила лицензию на использование Диадока с 03.05.2014, которая на текущий момент является действующей.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Мельников Б.И. обладал полномочиями на подписание документов от имени общества в системе Диадок вплоть до 18.10.2018, то есть до даты отзыва сертификата электронной цифровой подписи.
Однако, сам по себе акт сверки не является первичной документацией и не может служить надлежащим доказательством наличия либо отсутствия задолженности.
Как указывалось выше, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец реально передал, а ответчик бесспорно принял товар на сумму 159 540 руб., однако ответчик не подписал универсальный передаточный документ N 1107, направленный истцом в его адрес посредством оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур". При этом, ответчик признал поставку товара в его адрес.
Проверяя указанные доводы, суд апелляционной инстанции установил, согласно универсальному передаточному акту N 1107 от 20.07.2018, подписанным электронно-цифровой подписью представителем истца, в адрес ответчика были поставлены форсунки топливные в количестве 6 штук на сумму 159 540 руб. (т. 1 л.д.26).
Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, 14.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 496, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить запасные части к дорожно-строительной технике в соответствии со спецификациями (т.1 л.д. 74-77).
Во исполнение условий договора поставщик 01.06.2018 передал, а покупатель принял двигатель внутреннего сгорания (ДВС) второй комплектации, что подтверждается УПД от 01.06.2018 N 843 (т. 1 л.д.79-80).
Ответчик в отзыве на иск ссылался, что после наработки 50м/ч была диагностирована неисправность топливных форсунок ДВС SAA6D114E-3 Common Rail, замену которых и произвел поставщик, направив покупателю 17.07.2018 6 топливных форсунок.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции ответчиком подтверждена поставка спорных форсунок в его адрес истцом. Кроме того, факт поставки топливных форсунок в адрес ответчика следует из материалов дела и признается судом апелляционной инстанции доказанным.
Вместе с тем, согласно спецификации к договору поставки от 14.03.2018 N 496, являющейся его неотъемлемой часть, истцом в адрес ответчика должны были быть переданы ДВС SAA6D114E-3 Common Rail Второй комплектации (включая турбину, стартер, генератор, коллектор, картер) (т. 1 л.д.78). УПД от 01.06.2018 N 843 подтверждается передача вышеуказанных запасных частей к дорожно-строительной технике.
При этом, передача покупателю топливных форсунок данным договором и спецификацией к нему не предусмотрена, в связи с чем она подлежала отдельной оплате.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик возражал против ее удовлетворения и дополнительно сообщил суду, что 14.11.2019 ответчиком направлены в адрес истца топливные форсунки и получены последним. В обоснование указанного ответчиком представлены копии кассового чека от 14.11.2019, описи от 14.11.2019, уведомления о вручении от 14.11.2019 (т.2 л.д. 16-20).
Кроме того, ответчиком приводятся доводы о контрафактности спорных форсунок, в подтверждение чего представлены копии письма от 01.10.2018 и акта рекламации от 27.09.2018 (т. 2 л.д.42-56).
Определениями от 26.03.2020 и 02.07.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предлагал истцу представить пояснения относительно доводов ответчика о возврате топливных форсунок в адрес истца и их получении последним, однако указанные определения истцом не исполнены.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истцом доказательства, опровергающие доводы ответчика о возвращении топливных форсунок и их получение не опровергнуты, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств спора не привели к принятию неверного судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу N А32-2228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи М.Г. Величко
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
