Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 15АП-20578/2021, А32-24589/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А32-24589/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.
судей Галова В.В., Попова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.
при участии:
от заявителя: представитель Пшипий Р. М. по доверенности от 17.12.2020;
от заинтересованного лица: представитель Черкезов К.А. по доверенности от 06.07.2021
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 по делу N А32-24589/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Редакция телерадиокомпании "Екатеринодар" (ОГРН 1022301193969, ИНН 2308023766)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,
об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном
правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Редакция телерадиокомпании "Екатеринодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.04.2021 N 023/04/19.5-1835/2021 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО "Редакция телерадиокомпании "Екатеринодар" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ; в случае отсутствия оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.04.2021 N 023/04/19.5-1835/2021 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, о признании незаконным и отмене данного постановления, в связи с малозначительностью совершенного ООО "Редакция телерадиокомпании "Екатеринодар" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.04.2021 N 023/04/19.5-1835/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Редакция телерадиокомпании "Екатеринодар" к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, служба обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с абз. 8 п. 45 Правил, в предписании о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе должен быть указан срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить антимонопольный орган о его выполнении. Соответственно, неуведомление антимонопольного органа об исполнении предписания свидетельствует о его невыполнении. Ни ООО "Редакция ТРК "Екатеринодар", ни Арбитражным судом Краснодарского края не указаны нормы, обязывающие антимонопольный орган самостоятельно проводить проверку исполнения предписания. В резолютивной части оспариваемого постановления действительно указана часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ, однако это не меняет обстоятельств рассматриваемого дела, квалификации правонарушения, доказательств совершения обществом правонарушения (отсутствие уведомления антимонопольного органа об исполнении предписания). Антимонопольный орган при изготовлении постановления допустил техническую ошибку, письмо об исправлении которой было направлено лицу в дальнейшем. Служба ссылается на судебную практику в подтверждение своей позиции.
Представитель службы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Редакция телерадиокомпании "Екатеринодар" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1022301193969, дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН 2308023766, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Космонавта Гагарина, д. 116, помещ. 505.
При осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе и в связи с рассмотрением заявления физического лица (вх. N 8225 от 03.07.2020) Краснодарским УФАС России в действиях рекламораспространителя ООО "Редакция ТРК "Екатеринодар" при распространении в газете "Честное Пенсионерское" (N 21 от 20.05.2020) рекламы на стр. 12 содержания: "Моя Станица" встречает с улыбкой ... Устъ-Лабинская продуктовая розничная сеть "Моя Станица" этой весной открыла ещё по два магазина в Краснодаре и Сочи" установлены признаки нарушения статьи 8 Федерального закона "О рекламе", поскольку размещена реклама товаров при дистанционном способе их продажи без указания сведений о продавце таких товаров.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в адрес ООО "Редакция ТРК "Екатеринодар" выдано предписание (исх. N 38920/7 17.12.2020) о прекращении в течение месяца с момента получения предписания распространения в газете "Честное Пенсионерское" рекламы содержания: "Моя Станица" встречает с улыбкой ... Устъ-Лабинская продуктовая розничная сеть "Моя Станица" этой весной открыла ещё по два магазина в Краснодаре и Сочи ...". Пунктом 2 предписания указанно на необходимость письменно уведомить Краснодарское УФАС России об исполнении пункта 1 настоящего предписания в течение пяти дней с момента исполнения предписания с приложением соответствующих доказательств.
В соответствии с информацией по почтовому отправлению 83000011514707, указанное предписание получено обществом 28.01.2021. Срок исполнения составляет месяц с даты (28.01.2021) получения предписания.
В связи с отсутствием у контролирующего органа информации об исполнении ООО "Редакция ТРК "Екатеринодар" предписания по делу N 023/05/8-4241/2020, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по указанному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2021 N 023/04/19.5-1835/2021, на основании которого 30.04.2021 вынесено постановление N 023/04/19.5-1835/2021, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08.10.2012 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Согласно статье 8 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в действиях ООО "Редакция ТРК "Екатеринодар" при распространении в газете "Честное Пенсионерское" (N 21 от 20.05.2020) рекламы на стр. 12 содержания: "Моя Станица" встречает с улыбкой ... Устъ-Лабинская продуктовая розничная сеть "Моя Станица" этой весной открыла ещё по два магазина в Краснодаре и Сочи" установлено нарушение статьи 8 Федерального закона "О рекламе", поскольку размещена реклама товаров при дистанционном способе их продажи без указания сведений о продавце таких товаров.
Вышеизложенное обстоятельство послужило основанием для вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю предписания (исх. N 38920/7 от 17.12.2020) о прекращении ООО "Редакция ТРК "Екатеринодар" в течение месяца с момента получения предписания распространения в газете "Честное Пенсионерское" рекламы содержания: "Моя Станица" встречает с улыбкой ... Устъ-Лабинская продуктовая розничная сеть "Моя Станица" этой весной открыла ещё по два магазина в Краснодаре и Сочи...". Предписание получено обществом 28.01.2021 (идентификатор почтового отправления 83000011514707 на интернет-сайте национальной почтовой службы https://nationalpost.ru/tracking).
Из оспариваемого постановления следует, что на рассмотрении дела N 023/04/19.5-1835/2021 представителем ООО Редакция ТРК "Екатеринодар" по доверенности Пшипий Р.М. заявлено ходатайство об отложении указанного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено, в материалах дела имеется подтверждение уведомления лица о дате рассмотрения дела N 023/04/19.5-1835/2021, отложенного на 30.04.2021 (подписанное представителем). Представителем ООО "Редакция ТРК "Екатеринодар" по доверенности Пшипий P.M. пояснено, что предписание было фактически исполнено, однако, своевременно не было направлено в Краснодарское УФАС России.
Антимонопольный орган посчитал, что под неисполнением в срок предписания по делу понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления от 30.04.2021 N 023/04/19.5-1835/2021 и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, послужил вывод административного органа о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении у Краснодарского УФАС России отсутствовала информация об исполнении ООО Редакция ТРК "Екатеринодар" предписания по делу N 023/05/8-4241/2020.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, часть 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ необходим факт невыполнения в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа об устранении нарушений законодательства.
В соответствии со статьей 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 1).
Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения (часть 3).
Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе подлежит исполнению в срок, который указан в предписании. Такой срок не может составлять менее чем пять дней со дня получения предписания (часть 4).
Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе считается неисполненным, если по истечении срока исполнения такого предписания продолжается распространение ненадлежащей рекламы (часть 5).
Неисполнение предписаний антимонопольного органа, выданных на основании настоящего Федерального закона, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 8).
В качестве доводов апелляционной жалобы служба указывает на то, что в соответствии с абз. 8 п. 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2006 г. N 508, в предписании о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе должен быть указан срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить антимонопольный орган о его выполнении. Соответственно, неуведомление антимонопольного органа об исполнении предписания свидетельствует о его невыполнении. Ни ООО "Редакция ТРК "Екатеринодар", ни Арбитражным судом Краснодарского края не указаны нормы, обязывающие антимонопольный орган самостоятельно проводить проверку исполнения предписания.
Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2020 N 1015 "О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и об отмене некоторых нормативных правовых актов Федеральной антимонопольной службы, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере рекламы" Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. N 508 "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе" признано утратившим силу.
Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 N 1922 утверждены новые Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, содержащие аналогичные положения в подп. и) пункта 51.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, на основании пункта 7 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе, изложенного в Информационном письме от 25.12.1998 N 37 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, непредставление обязанным лицом достаточных доказательств исполнения предписания не может рассматриваться как его неисполнение. Неизвещение антимонопольного органа об исполнении предписания его неисполнением по Закону не является и соответствующей ответственности не влечет.
Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении речь идет о невыполнении обществом требования о прекращении распространения в газете "Честное Пенсионерское" рекламы содержания: "Моя Станица" встречает с улыбкой ... Устъ-Лабинская продуктовая розничная сеть "Моя Станица" этой весной открыла ещё по два магазина в Краснодаре и Сочи ...".
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств размещения обществом указанной рекламы после истечения указанного в предписании срока, то есть после 01.03.2021 (месяц с даты (28.01.2021) получения предписания) в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Антимонопольный орган проверку исполнения предписания не проводил, факт продолжения распространения обществом спорной рекламы после вынесения предписания не устанавливал, и, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, не отразил указанные обстоятельства ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В условиях изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства распространения обществом спорной рекламы после указанного в предписании срока (месяц с даты (28.01.2021) получения предписания), а не представление обществом в управление доказательств исполнения предписания само по себе в силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона N 38-ФЗ не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ООО "Редакция ТРК "Екатеринодар" не усматривается признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ.
В свою очередь, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Все неустранимые сомнения и противоречия в силу статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено, в связи с недоказанностью антимонопольным органом состава вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.
Судом первой инстанции также учтено, что в резолютивной части оспариваемого постановления указано на привлечение общества к административной ответственности по иной статье КоАП РФ (часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ), тогда как из всех материалов административного дела следует, что обществу вменяется часть 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ. Из отзыва и пояснений заинтересованного лица, которые давались в судебном заседании, также следовало описание привлечения оспариваемым постановлением юридического лица к ответственности за неисполнение предписания по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.
Ссылки службы на то, что в резолютивной части оспариваемого постановления действительно указана часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ, однако это не меняет обстоятельств рассматриваемого дела, квалификации правонарушения, доказательств совершения обществом правонарушения (отсутствие уведомления антимонопольного органа об исполнении предписания); что антимонопольный орган при изготовлении постановления допустил техническую ошибку, письмо об исправлении которой было направлено лицу в дальнейшем, равно как и ссылки на судебную практику в подтверждение своей позиции, не принимаются апелляционным судом, как не опровергающие сделанные судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств выводы о недоказанности состава вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 по делу N А32-24589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
