Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №15АП-20559/2018, А32-5811/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А32-5811/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Е.А. Маштаковой, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: представителей Каширин М.В. по доверенности от 18.04.2019, от ответчика: представитель Королев А.С. по доверенности от 27.02.2020, от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семкина Андрея Васильевича (после процессуальной замены Семкина Василия Васильевича)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу N А32-5811/2018
по иску индивидуального предпринимателя Семкина Василия Васильевича
(ИНН 701900140675, ОГРНИП 304701402200022)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зима Дельта"
(ИНН 2309099567, ОГРН 1062309020157)
о взыскании задолженности, процентов,
принятое в составе судьи Миргородской О.П.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Семкин Василий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зима Дельта" (далее - ответчик) о взыскании 161 072,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа в качестве возврата денежной суммы, уплаченной за товар по договору от 28.05.2015 N 28.05.2015, 2 416,08 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа в качестве неустойки за просрочку исполнения обязанности по поставке товара по договору от 28.05.2015 N 29.05.2015 за период с 30.01.2016 по 02.02.2016, 11 372,65 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 17.09.2018 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 180-182)).
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки оборудования, предназначенного для производства выдувных емкостей с ручкой. Ответчиком данный товар был поставлен, однако спорный товар, является некачественным и непригодным для тех целей, для которых он приобретался.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу N А32-5811/2018 исковые требования удовлетворены частично с общества с ограниченной ответственностью "Зима Дельта" в пользу ИП Семкина Василия Васильевича взыскана неустойка по договору N 28.05.2015 от 28.05.2015 за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 2 416, 08 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа за период с 30.01.2016 по 02.02.2016, а также 11 827 руб. 59 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.
Индивидуальный предприниматель Семкин Василий Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не было учтено, что по условиям договора на ответчика возлагалась обязанность не только по поставке пригодной для эксплуатации выдувной машины, но и ее настройке. Суд первой инстанции дал неверную оценку заключению эксперта и неправильно распределил бремя доказывания.
Судом установлено, что 19.04.2019 первоначальный истец по делу Семкин Василий Васильевич скончался, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОМ N 823122 от 20.04.2019.
Согласно завещанию Семкина Василия Васильевича от 06.06.2006 все имущество, какое окажется принадлежащим ему на день смерти, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось завещано Семкину Андрею Васильевичу, 18.09.1972 года рождения.
Таким образом, единственным наследником истца является его сын - Семкин Андрей Васильевич, что также подтверждается заявлением жены умершего - Семкиной Валентины Андреевны об отказе от обязательной доли в наследстве от 26.04.2019, заявлением дочери умершего - Шелкановой Ирины Васильевны об отказе от обязательной доли в наследстве от 25.04.2019.
Открытие наследства и поступление заявления о его принятии от единственного наследника подтверждается справкой нотариуса N 259 от 13.05.2019.
По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданский кодекс РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданский кодекс РФ при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В силу положений статей 128, 1112 Гражданский кодекс РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (день смерти) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1152 Гражданский кодекс РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей нотариусу соответствующего заявления, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ).
Из общего смысла указанных норм следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому, что влечет приобретение правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
При указанных обстоятельствах определением от 19.08.2020 суд произвел процессуальную замену истца по делу с Сёмкина Василия Васильевича на его процессуального правопреемника Сёмкина Андрея Васильевича.
ИП Семкин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от истца поступили письменные дополнения по материалам дела с приложенным к ним счетом на оплату от 04.12.2015 N 44.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма, подтверждающего переписку между ООО "Зима Дельта" и ООО "Томское молоко", а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела электронной переписки между ООО "Зима Дельта" и ООО "Томское молоко", а также против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.
Ходатайство о приобщении к материалам дела письма, подтверждающего переписку между ООО "Зима Дельта" и ООО "Томское молоко" судом рассмотрено и удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между ИП Семкиным Василием Васильевичем и ООО "Зима Дельта" был заключен договор N 28.05.2015 (т.1 л.д.5-11). Согласно пункту 1.1 договора продавец взял на себя обязательства передать покупателю комплект оборудования для производства изделия "Емкость 1,0 л с ручкой" производительностью 1000 штук в час, обозначенной в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору. В приложении N 1 к договору в спецификации указаны чертежи "Комплект оборудования для производства изделия "Емкость 1,0 л с ручкой" производительностью 1000 штук в час (т.1 л.д.9). Характеристики выдувной машины МР70D-3Ф80с с контролем толщины MOOG100, параметры, комплектность, комплект пресс-форм для емкости 1 литр с автоматической обрезкой облоя согласованы сторонами, что подтверждается подписями истца и ответчика (т.1 л.д.11). Ответчиком истцу был выставлен счет для оплаты (счет N 17 от 03.06.2015 на сумму 3 624 388,97 руб., в котором указано наименование товара: "выдувная машина с комплектом дополнительного оборудования по договору N 28 от 28.05.2015" (т.1 л.д.12). Истцом по счету была произведена оплата в сумме 3 624 388,97 руб. (п/п N 2195 от 04.06.2015 т.1 л.д.13). Ответчик поставил товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 44 от 22.01.2016 года на общую сумму 9 277 039,99 руб. (т.1 л.д.15). Товарная накладная подписана истцом и ответчиком без замечаний.
В исковом заявлении Семкин В.В. указал, что поставленное ответчиком истцу оборудование оказалось некачественным и непригодным для тех целей, для которых оно приобреталось.
Так, согласно пунктам 4.1-4.2 договора поставляемое оборудование должно быть готово к эксплуатации и соответствовать техническим характеристикам, указанным в спецификации. Пунктом 6.1 договора предусмотрено проведение пуско-наладочных работ сервисной службой поставщика. После получения оборудования оно было установлено на молокоперерабатывающем заводе по адресу: Томская область, г. Томск, д. Нелюбино, ул. Дорожная,30. В период с 03.02.2016 года по 01.06.2016 представители поставщика неоднократно выезжали к месту нахождения оборудования с целью проведения пуско-наладочных работ. Однако проведение данных работ так и не дало положительного результата, акт о готовности оборудования к эксплуатации между сторонами составлен не был. Напротив, проводившиеся в присутствии представителя покупателя и поставщика испытания оборудования показывали, что выдувная машина производит негерметичные бутылки.
С целью устранения данного недостатка по заказу поставщика на заводе-изготовителе оборудования был изготовлен комплект сопел. Тем не менее, переналадка оборудования также не дала никакого эффекта, что подтверждается актом выполненных работ, составленным 01.06.2016 года уполномоченными представителями поставщика и покупателя. Из указанного акта следует, что половина произведенных бутылок дают течь.
Истец считает данный недостаток существенным и не позволяющим использовать поставленный комплект оборудования по его назначению. Данный недостаток является неустранимым, поскольку выдувная машина изначально производит бутылки с некачественной резьбой, и эта проблема не была решена поставщиком в течение полугода проведения пуско-наладочных работ.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно п. 4.2 - 4.4 договора на поставленное оборудование предоставлена гарантия качества. Исходя из п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу п. 2 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.
Исходя из статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
Таким образом, истец считает возможным требовать от ответчика возврата оплаченной за оборудование суммы, оплаты неустойки, предусмотренной п. 9.1 договора и взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (расчет вышеуказанных сумм прилагается).
24.06.2016 года истец направил ответчику претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата суммы, уплаченной за оборудование. Данное требование было отклонено ответчиком письмом от 30.06.2016 года.
26.01.2018 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил определить судьбу поставленного ответчиком некачественного и непригодного для эксплуатации оборудования. Указанное письмо оставлено без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Цена оборудования в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 169 550 долларов США.
03.02.2016 истец получил комплект оборудования в составе "Выдувная машина МР70D-Ф80 с контролером толщины MOOG100, комплект пресс-форм для емкости 1,0 литр с автоматической обрезкой облоя, вакуумный загрузчик, бункер сушилка, смеситель, дробилка, что подтверждается товарной накладной N 44 от 22.01.2016.
Согласно пункту 4.1 - 4.3 договора поставляемое оборудование должно быть готово к эксплуатации и соответствовать техническим характеристикам, указанным в спецификации.
Согласно пункту 5.1.2 договора на поставщике лежит обязанность по запросу покупателя произвести пусконаладочные работы. Стороны согласовали в пункте 6.1 договора, что пусконаладочные работы производятся сервисной службой поставщика с участием представителей покупателя.
В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что в период с 03.02.2016 по 01.06.2016 представители поставщика (ответчика) неоднократно выезжали к месту нахождения оборудования с целью проведения пусконаладочных работ.
Истец указал, что проведение данных работ не дало положительного результата: в процессе проведения испытания оборудования машина производила негерметичные бутылки. По заказу поставщика на заводе-изготовителе оборудования был изготовлен комплект сопел. Однако это тоже не дало положительного эффекта, что подтверждается актом выполненных работ от 01.06.2016, подписанным уполномоченными представителями поставщика и покупателя, из которого следует, что половина произведенных бутылок дает течь.
Истец настаивает на том, что полученное им оборудование имеет существенный недостаток, который не позволяет использовать комплект оборудования по назначению.
Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).
В силу статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В судебном заседании ответчик пояснил, что невозможность использования поставленного им истцу оборудования по его назначению обусловлена не качеством данного оборудования, а тем, что покупателем не выставлены текущие настройки.
Судом определением от 03.05.2018 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено НПЭО "Кубань-Экспертиза" эксперту Захарову И.М.
На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:
"Соответствует ли оборудование поставленное по договору N 28.05.2015 от 28.05.2015г. и находящиеся по адресу: Томская область, Томский район, д. Нелюбино, ул.Дорожная, д. 30, условиям этого договора, согласованным в спецификации (приложение N 1, стр. 5)?"
Согласно заключению эксперта N 2018/06/04 94-1НП (т.2 л.д.145-152): " выдувная машина MEPER с контроллером толщины MOOG, по своим основным техническим и технологическим параметрам, соответствует технической информации, отраженной в спецификации к договору от 28.05.2015 N 28.05.2015 в Приложении N 1, то есть, по вышеуказанному договору, было поставлено именно оборудование, предоставленное для проведения экспертизы". В своем заключении эксперт пришел к выводам о том, что "в установленном техническом состоянии данное оборудование не имеет возможности выпуска полимерной тары, соответствующего размерного ряда, функционального типа, и вида отраженного в спецификации к договору от 28.05.2015 г. N 28.05.2015 в Приложении.
При этом на стр. 12 заключения эксперт указал, что в результате проведения инструментального анализа, а также сравнительного анализа технических особенностей оборудования при работе машины наблюдаются отклонения в процессах синхронизации связанных с отсутствием текущих настроек при работе машины.
Для уточнения причин невозможности выпуска полимерной тары эксперт Захаров И.М. был вызван в суд и дал пояснения, согласно которым содержащиеся в выдувной машине MEPER с контроллером толщины MOOG заводские настройки не соответствуют по своим возможностям выпуску требуемой истцом бутылки, необходимо чтобы покупателем были произведены текущие настройки, которые последний не произвел. На вопрос суда: при осуществлении текущих настроек сможет ли истец производить требуемые им бутылки? Эксперт ответил утвердительно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции перед экспертом в экспертном заключении не ставился вопрос о том, является выявленное несоответствие существенным недостатком и может ли этот недостаток быть устранен.
Поскольку указанный вопрос входит в предмет исследования по настоящему делу, с учетом заявленного истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы, ходатайство индивидуального предпринимателя Семкина В.В. о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено определением от 06 марта 2019 года.
Судом апелляционной инстанции назначена по делу N А32-5811/2018 судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" эксперту Яворовскому Евгению Витальевичу.
Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:
1) Соответствуют ли производимые на оборудовании пластиковые бутылки тем характеристикам, которые указаны в спецификации к договору поставки от 28.05.2015 N 28.05.2015 (приложение N 1 стр. 5 договора)?;
2) Имеются ли в оборудовании существенные нарушения требований к его качеству (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки)?
3) Если в оборудовании имеются недостатки качества, эти недостатки препятствуют использованию оборудования по его прямому назначению (выполнению основной рабочей функции, заложенной заводом-изготовителем)?;
4) Если в оборудовании имеются недостатки качества, могут ли они быть устранены путем изменения текущих настроек оборудования?
Стоимость экспертизы составляет 74 732,80 руб. Производство по делу было приостановлено. Платежным поручением N 1118 от 28.02.2019 денежные средства в сумме 74732,80 руб. внесены ИП Семкиным В.В. на депозитный счет суда (т.3 л.д.46).
После поступления в суд экспертного заключения производство по делу было возобновлено.
В экспертном заключении эксперт пришел к следующим выводам:
1. На вопрос: "Соответствуют ли производимые на оборудовании пластиковые бутылки тем характеристикам, которые указаны в спецификации к договору поставки от 28.05.2015 N 28.05.2015 (приложение N 1 стр. 5 договора)?" эксперт указал:
"В результате проведенного эксперимента полученные пластиковые бутылки не соответствуют характеристикам, которые указаны в спецификации к договору поставки от 28.05.2015 N 28.05.2015".
2. На вопрос: "Имеются ли в оборудовании существенные нарушения требований к его качеству (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки)?" эксперт указал:
"В оборудовании, поставленном по договору поставки от 28.05.2015 N 28.05.2015 имеются существенные нарушения требований к его качеству, выраженные в невозможности его ег использования по назначению. Указанные в исследовательской части недостатки в оборудовании выявляются неоднократно. Они могут быть устранены путем замены, а также доработки комплектующих частей оборудования, но на это понадобятся несоразмерные расходы и затраты времени".
3. На вопрос: "Если в оборудовании имеются недостатки качества, эти недостатки препятствуют использованию оборудования по его прямому назначению (выполнению основной рабочей функции, заложенной заводом-изготовителем)?" эксперт указал:
"В исследованном оборудовании выявлены недостатки его качества. Все перечисленные в исследовательской части заключения недостатки препятствуют использованию оборудования по его прямому назначению (выполнению основной рабочей функции, заложенной заводом-изготовителем)
4. На вопрос: "Если в оборудовании имеются недостатки качества, могут ли они быть устранены путем изменения текущих настроек оборудования?" эксперт указал следующее: "Имеющиеся в оборудовании недостатки качества не могут быть устранены только путем изменения текущих настроек оборудования".
В экспертном заключении эксперт указал, что все выявленные недостатки процесса производства бутылок проявляются не однообразно и не систематично на каждом этапе, как при текущих настройках производства, так и при их изменении. То есть при одних и тех же настройках производства бутылок, готовые изделия имеют различный внешний вид, форму, получают различную обработку.
Таким образом, в ходе проведенного эксперимента, комплектом оборудования, поставленного по договору поставки от 28.05.2015 N 28.05.2015, не произведено ни одного образца бутылки, отвечающего характеристикам, указанным в приложении N 1 к договору поставки от 28.05.2015 N 28.05.2015.
Принимая во внимание изложенное, недостатки поставленного оборудования являются существенными неустранимыми, поэтому требование истца о возвращении оплаченной за поставленной оборудование денежной суммы подлежит удовлетворению.
Представленное экспертное заключение по форме и содержанию оценено судом как соответствующее требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с результатами проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.
Как следует из материалов дела сумма договора определена сторонами в долларах США (общая сумма договора 169 550 долларов США).
В пункте 2.2 сторонами согласовано, что расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях РФ. Каждый платеж согласно пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 осуществляется в рублях по курсу соотношения рубля к доллару США, установленному Центральным Банком России на день выставления счета.
Поскольку счет N 17 был выставлен 03 июня 2015, курс доллара на 03.06.2015 составлял 53,4413 руб., оплата должна была производиться по курсу доллара на дату выставления счета, то оплаченная сумма по платежному поручению N 2195 от 04.06.2015 составляет 67 820 долларов США (3 624 388,97/53,4413=67 820,0001).
Второй платеж произведен 07.12.2015 на сумму 6 319 638 руб. В назначении платежа указано: оплата по договору N 28.05.15 (п.2.1.2 оплата 55%), в том числе НДС". Выставлен счет N 44 от 04.12.2015, курс доллара на дату выставления счета 04.12.2015 составил 67,7691 руб. за 1 доллар США. Таким образом, указанная сумма составляет 6 319 638/67,7691=93 252,5 долларов США. Итого, по расчету истца сумма в долларах США составляет 161 072,50 доллара США.
Принимая во внимание изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 161 072,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.
Ссылки ответчика на электронную переписку сторон в подтверждение довода о том, что из-за использования истцом специальных крышек на бутылки и образовалась течь, являются необоснованными, так как существенный недостаток поставленного и смонтированного оборудования установлен экспертом в экспертном заключении и не опровергается иными доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела (перепиской сторон, документами на поставленное оборудование, возражениями и не согласием с экспертным заключением). Довод ответчика о том, что экспертом объект не осматривался судом отклоняется, поскольку в экспертном заключении указано, что осмотр объекта экспертизы проводился экспертом 11.04.2019 по адресу: Томская область, деревня Нелюбино, ул. Дорожная, дом,30. При проведении осмотра присутствовали представители истца (т.3 л.д.76).При этом, экспертом не только был произведен осмотр оборудования, но и произведен запуск комплекта оборудования с получением готовой продукции для ее дальнейшего исследования. В результате проведенного эксперимента были получены образцы готовой бутылки "Емкость 1,0л с ручкой" (т.3 л.д.82). Полученные в ходе экспертимента образцы имеют дефекты в виде деформации поверхности изделия, отсутствие формирования горловины, разнотолщинность стенок изделия, отсутствие обработки бутылок от излишков сырья, наличие сквозных отверстий на боковых стенках бутылки, что не соответствует техническим характеристикам, указанным в приложении к договору от 28.05.2015. Также в ходе эксперимента экспертом был детально исследован процесс изготовления бутылок поставленным комплексом оборудования. На отдельных этапах производства бутылок были выявлены нарушения технологического процесса, а именно: наслоение производимых бутылок вследствие неполного сброса готовых изделий от стенда обработки, неравномерная выдувка бутылок, как результат - разнотолщность изделия;
- неполная обработка готовых изделий, срезка излишков сырья стендом производится не по всему периметру изделия; сброс готовой продукции производится с недостатками, часть изделий остается на стенде обработки (т.3 л.д.84-85). Довод ответчика о том, что эксперт не обладал должной квалификацией и образованием для проведении экспертизы, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отводы эксперту ответчиком заявлены не были, эксперт представил документы об образовании, высшее юридическое образование эксперта, а также диплом о профессиональной переподготовке эксперта в Некоммерческом партнерстве по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства "Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций" по дополнительной профессиональной образовательной программе "Товароведческие экспертизы" дает право эксперту проводить такие экспертизы, эксперт обладает необходимыми познаниями для ответов на поставленные судом вопросы. Также представлены в материалы дела сертификаты соответствия, удостоверяющие, что Яровский Е.В. соответствует требованиям системы сертификации и является компетентным в области проведения судебных экспертиз и внесудебных исследований по специальности (направлению) - "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью оценки". Сертификат действует с 04.12.2017 по 04.12.2020 (т.3 л.д.97). Также в материалы дела представлен сертификат соответствия, согласно которому Яровский Е.В. - эксперт автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" соответствует требованиям системы сертификации и является компетентным в области проведения судебных экспертиз и внесудебных исследований по специальности (направлению): "Товароведческие экспертизы: исследование машин, механизмов, оборудования, бытовой техники, аудио, видео, цифровых устройств, сроком действия с 30.08.2018 по 30.08.20221 (т.3 л.д.98).
Таким образом, доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением, в целом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные, не подтвержденные материалами дела.
Также истцом заявлено о взыскании процентов за период просрочки в рублевом эквиваленте на дату оплаты по курсу Центрального Банка Российской Федерации (т.2 л.д.180). Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.180-182), просил взыскать проценты в размере 11 372,65 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Определением от 17.09.2018 уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т.2 л.д.192).
В соответствии с разъяснениями из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (п. 2, 3 ст. 317 Гражданского кодекса РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.
Данная правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 01.08.2016 (до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).
Учитывая вышеуказанные разъяснения, истец приводит следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 31.07.2016 включительно:
161072,50 *15 дней (с 30.06.2016 по 14.07.2016)*1,37%/366=90,44 доллара США;
161072,50*17 (с 15.07.2016 по 31.07.2016)* 1,74%/366=130,18 доллара США.
Итого, сумма процентов за период с 30.06.2016 по 31.07.2016 включительно составляет 220,62 долларов США.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.
Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.
Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.
Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.
Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России в сети "Интернет", самой поздней из опубликованных процентных ставок по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе в долларах США является ставка, равная 3,25% годовых.
Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного суда РФ, истец приводит следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами
- за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 включительно: 161 072,50 долларов США * 153 дня просрочки * 3,25% / 366 дней = 2 188,24 долларов США;
- за период с 01.01.2017 по 17.09.2018 включительно: 161 072,50 долларов США * 625 дней просрочки * 3,25% / 365 дней = 8 963,79 долларов США.
Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за весь период просрочки с 30.06.2016 по 17.09.2018 составляет 11 372,65 долларов США, из которых:
- 220,62 долларов США - проценты за период с 30.06.2016 по 31.07.2016 включительно, произведенный на основании опубликованных на официальном сайте "Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте;
- 2 188,24 долларов США - проценты за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 включительно, произведенный на основании последней из опубликованных процентных ставок по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе в долларах США;
- 8 963,79 долларов США - проценты за период с 01.01.2017 по 17.09.2018 включительно, произведенный на основании последней из опубликованных процентных ставок по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе в долларах США.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, произведен арифметически и методологически верно. Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 372,65 долларов США на дату оплаты по курсу Центрального Банка Российской Федерации.
Кроме того истцом было заявлено требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору поставки от 28.05.2015 за период с 30.01.2016 по 02.02.2016.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.
Согласно пункту 3.1 договора N 28.05.2015 от 28 мая 2015 продавец взял на себя обязательства поставить оборудование покупателю до 30.01.2016.
При этом стороны согласовали, что при задержке поставки после 30.01.2016 продавец возмещает покупателю 0,5% в день просрочки от фактически уплаченной суммы.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения данных требований. Однако доказательств опровергающих факт поставки оборудования не 30 января 2016, а 2 февраля 2016 не предоставил.
Проверив расчет неустойки истца, суд пришел к обоснованному выводу о его методологической и арифметической верности.
Оснований для отказа в удовлетворений требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору поставки от 28.05.2015 за период с 30.01.2016 по 02.02.2016 не имеются.
Указанная сумма неустойки правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. В указанной части решение ни истцом, ни ответчиком не обжалуется.
Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 161 072,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 372,65 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.
Также в связи с изменением решения, перераспределению подлежат судебные расходы по экспертизе и оплате государственной пошлине.
В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.
Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 71 532,96 руб. при цене иска 168 021,33 долларов США (эквивалентна 9706592,23 руб. по курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления). Вместе с тем, истцом были увеличены исковые требования до суммы взыскания 174 861,23 руб. (т.2 л.д.183). Государственная пошлина от увеличенной цены иска составляет 73509 руб. Таким образом, дополнительно распределению подлежит государственная пошлина в сумме 1976,04 руб. (73509-71532,96=1976,04 руб.).
В суде первой инстанции судом была назначена экспертиза. Стоимость экспертизы составила 168 000 руб. и не была оплачена сумма на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.
Стоимость экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, составляет 74 732,80 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за проведение экспертизы в размере 74732,80 руб.
Также с ответчика подлежит взысканию в пользу некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" 168 000 рублей.
С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1976,04 руб.
От экспертной организации АНО "Томский центр экспертиз" поступил счет N 2424 от 28.03.2019 о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в сумме 74732,80 руб. Денежные средства могут быть перечислены эксперту только после оценки судом заключения эксперта и принятия его в качестве надлежащего доказательства по делу с учетом мнений участвующих в деле лиц. Поскольку экспертное заключение оценено судом, принято в качестве доказательства по делу, экспертной организации с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению денежная сумма за подготовку экспертного заключения в размере 74732,80 руб. по реквизитам, указанном в выставленном счете N 2424 от 28.03.2019.
При обращении с апелляционной жалобой истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2018 года по делу N А32-5811/2018 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зима Дельта", (ИНН 2309099567, ОГРН 1062309020157) в пользу индивидуального предпринимателя Семкина Андрея Васильевича (ИНН 701400891095, ОГРН 306701721600203) 161 072,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, 11 372,65 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, неустойку по договору N 28.05.2015 от 28.05.2015 за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 2 416, 08 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа за период с 30.01.2016 по 02.02.2016, а также 71532 руб.96 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 74 732 руб.80 коп. расходов по экспертизе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зима Дельта" (ИНН 2309099567, ОГРН 1062309020157) в пользу Некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" (ИНН 2309980214) денежные средства в размере 168 000 руб. за экспертизу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зима Дельта" (ИНН 2309099567, ОГРН 1062309020157) в доход федерального бюджета 1976 руб.04 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зима Дельта" (ИНН 2309099567, ОГРН 1062309020157) в пользу индивидуального предпринимателя Семкина Андрея Васильевича (ИНН 701400891095, ОГРН 306701721600203) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" 74 732 руб.80 коп. по реквизитам, указанным в счете N 2424 от 28.03.2019, за проведение экспертизы в рамках дела N А32-5811/2018.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка