Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 мая 2021 года №15АП-20557/2020, А32-58925/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 мая 2021 года Дело N А32-58925/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,
при участии:
от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": Шангин Александр Геннадьевич по доверенности от 16.11.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инал Бэй"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу N А32-58925/2019
по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инал Бэй" (ИНН 2311137837, ОГРН 1112311006565)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Туапсинский район
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инал Бэй" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.07.2004 N 3300001078 за период с 21.07.2017 по 31.12.2019 в размере 456 646 рублей 40 копеек, пени по состоянию на 30.11.2019 в размере 43 565 рублей 52 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - третье лицо, администрация).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскана задолженность по оплате за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0101002:0028, общей площадью 5 292 кв.м, расположенным по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, б. Инал за период с 21.07.2017 по 31.12.2019 в размере 456 646 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что с 2004 года добросовестно использовал спорный участок с кадастровым номером 23:33:0101002:28 в соответствии с целевым назначением. По мнению ответчика, сделав по собственной инициативе вывод о ничтожности договора аренды (без заявления самостоятельного искового требования о признании недействительной арендной сделки), суд первой инстанции лишил общество права на защиту, в том числе путем применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Суд первой инстанции не указал мотивов, которыми руководствовался, признавая договор аренды, заключенный более 15 лет назад, недействительным, не указал, чьи права могут быть нарушены этой сделкой. Считает, что наличие в границах спорного участка объектов капитального строительства, принадлежащих ответчику, подтверждает исключительное право собственника объектов на предоставление спорного земельного участка. По мнению ответчика, судом первой инстанции оставлено без внимания, что расчет суммы задолженности выполнен истцом без учета изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582", которыми изменен порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Указанным постановлением вводится принцип учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях земельных участков, для которых такие ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Указывает на то, что с учетом произведенной оплаты задолженности, у ответчика отсутствует задолженность перед департаментом за спорный период.
В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором истец считает, что расчет арендной платы произведен верно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании, начатом 27.04.2021, объявлен перерыв до 30.04.2021 до 16 часов 10 минут.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено 30.04.2021 в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Туапсинского района от 01.07.2004 N 687 между администрацией Туапсинского района Краснодарского края и ОАО "Краснодарзернопродукт" был заключен договор аренды земельного участка от 02.07.2004 N 3300001078 (далее - договор, т. 1, л.д. 28-32).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить в аренду, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель особо охраняемых территорий, с кадастровым номером 23:33:0101002:0028, общей площадью 5 292 кв.м, расположенный по адресу: 352844, РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, б. Инал, предназначенный для эксплуатации базы отдыха.
Срок действия договора установлен на 49 лет.
В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, считается переданным постановлением главы Туапсинского района от 01.07.2004 N 687.
Согласно выписке, из ЕГРН от 29.10.2019 N 23/001/169/2019-6173 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.11.2004 сделана запись о регистрации N 23-01/00-268/2004-321.
01.06.2017 между ПАО "Краснодарзернопродукт" (ОАО "Краснодарзернопродукт") и ответчиком заключен договор уступки прав и обязанностей (перенайма) по договору от 02.07.2004 N 3300001078 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2017 сделана запись регистрации N 23:33:0101002:28-23/013/ 2017-2.
Как указывает истец, ответчик в нарушение возложенных на него обязательств не вносил арендную плату по указанному договору за период с 21.07.2017 по 31.12.2019, в связи с чем за ним образовалась задолженность выявлена задолженность в размере 456 646 рублей 40 копеек, которая, как указывает истец, на момент подачи иска не погашена ответчиком.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.05.2019 N 52-19805/19-38-08, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе допустимых объектов аренды указывает земельные участки. Согласно пункту 2 приведенной статьи законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как установил суд первой инстанции из постановления Администрации муниципального образования Туапсинский района от 01.07.2004 N 687 о предоставлении первоначальному арендатору ОАО "Краснодарзернопродукт" спорного земельного участка, из договора аренды, из кадастрового паспорта земельного участка, из выписки из ЕГРН, данный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий краевого курорта.
Действительность договора определяется на момент его заключения, на основании анализа норм материального права в редакции, действовавшей в соответствующий период.
В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и кодексом.
По правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
В соответствии со статьей 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.
В статьях 31, 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" закреплено, что лечебно-оздоровительные местности и курорты могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта. Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Первоначально статус курорта ряд местностей Туапсинского района получили с принятием Постановления Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 N 83 "О некоторых вопросах землепользования", которым был утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края, куда вошли курорты Шепси, ГизельДере, Небуг, Новомихайловский, Джубга.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N 406 "Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарского крае" (далее - постановление N 406) утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района.
Границы курорта Туапсинского района установлены и описаны в Приложении к постановлению N 406.
К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты (пункт 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ).
Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 33-ФЗ территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Закона N 33-ФЗ отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований.
Согласно пункту 2 приведенной статьи территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" и Постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 N 1098 "О курортах краевого значения" курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.
Таким образом, указанным нормативным актом в соответствии с действующим законодательством подтвержден статус курорта Туапсинского района в ранее установленных границах, установлен региональный уровень данного курорта и предписано уточнить ранее установленные границы.
Согласно статье 6 указанного закона, к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края в сфере природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов краевого и местного значения относится решение вопросов землепользования на лечебно-оздоровительных местностях и курортах краевого значения.
Постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.12.2007 N 1136 утверждено Положение о курортах краевого значения Туапсинского района (Джубга, Новомихайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси), согласно пункту 1.2 которого курорты Туапсинского района расположены в Краснодарском крае и являются курортами краевого значения в границах и с режимом округа санитарной охраны курортов. Пунктом 1.3 названного Положения границы и режим округа санитарной охраны курортов Туапсинского района утверждает глава администрации Краснодарского края. Территория курортов Туапсинского района включает в себя зоны различного функционального назначения.
Вместе с тем, спорный договор аренды заключен до момента утверждения новых границ, в связи с чем, его действительность определяется исходя границ, установленных в 1988 году.
Факт нахождения спорного земельного участка в границах краевого курорта сторонами не оспаривается и прямо отражен в кадастровом паспорте участка.
Как установил суд первой инстанции, спорный участок территориально относится к селу Бжид в составе Джубгского городского поселения, а Джубга, как указано выше, прямо названа в числе поселений, земли которых были отнесены к краевому курорту еще в 1988 году, в связи с чем спорный земельный участок на момент заключения договора являлся объектом краевой собственности в силу прямого указания закона.
Государственная регистрация права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок 02.11.2004 не имеет правового значения, поскольку в данном случае право является ранее возникшим (статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), возникло в силу прямого указания закона ранее и вне зависимости от государственной регистрации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация Туапсинского района не являлась ни собственником спорного участка, ни лицом, правомочным осуществлять распоряжение им по иным основаниям.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что компетентным органом Краснодарского края (департаментом) принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.
Поскольку администрация муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края не имела права на предоставление спорного земельного участка в аренду, постольку, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора аренды земельного участка от 02.07.2004 N 3300001078.
В указанной части выводы суда первой инстанции являются верными.
Отнесение спорного земельного участка к курортам краевого значения послужило основанием для возникновения права государственной собственности субъекта РФ - Краснодарского края на указанный земельный участок, что дополнительно подтверждает его ограничение в обороте.
С 01.04.2016 расчет размера арендной платы производится департаментом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" по формуле:
АП = КС * С КС - кадастровая стоимость земельного участка;
С - ставка арендной платы.
Суд первой инстанции установил, что из положений пунктов 3.6 и 3.6.2 названного постановления арендная плата рассчитывается в размере 2, 5% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов; расчет произведен от кадастровой стоимости земельного участка в размере 10 558 793 рублей 98 копеек по ставке 2,5% с последовательным применением коэффициента инфляции.
Между тем, расчет суммы долга выполнен департаментом без учета изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582", которыми изменен порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Указанным постановлением вводится принцип учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях земельных участков, для которых такие ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582.
В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.
В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).
Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации Постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.
Поскольку указанные Принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан Федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных Принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.
Аналогичные положения содержатся в постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".
В соответствии с пунктом 6.3 указанного Порядка, арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, за исключением случаев, указанных в подпунктах 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 4.2, 7.2 Порядка, а также за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства.
Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101002:0028 расположен в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов, входит в состав курорта краевого значения, расположенного в Туапсинском районе (постановление Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N 406), в связи с чем, в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и не может быть представлен в частную собственность.
В границах используемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101002:0028 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕРГН (т. 1, л.д. 120-122).
Решением совета Джубгского городского поселения Туапсинского района "Об установлении земельного налога на территории Джубгского городского поселения" (в ред. Решений Совета Джубгского городского поселения Туапсинского района от 28.03.2013 N 243, от 21.11.2013 N 275, от 24.12.2013 N 282, от 27.02.2014 N 291, от 28.10.2014 N 11, от 24.11.2014 N 16, от 26.06.2015 N 46, от 10.07.2015 N 48, от 26.10.2016 N 104, от 25.01.2017 N 138, от 24.08.2018 N 215, от 07.11.2018 N 226, от 28.11.2019 N 25) установлен размер земельного налога.
В соответствии с решением установлена ставка земельного налога в отношении земельных участков, предназначенных для домов отдыха, пансионатов, кемпингов, туристических баз, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, в размере 0, 6%.
Следовательно, для расчета суммы задолженности по арендной плате истцу следовало применять ставку арендной платы в размере 0, 6% от кадастровой стоимости, предусмотренной вышеуказанным решением совета Джубгского городского поселения Туапсинского района "Об установлении земельного налога на территории Джубгского городского поселения".
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2020 по делу N А32-45885/2019.
Судом апелляционной инстанции установлено, что годовая арендная плата за земельный участок за 2017 год составляет 65 886 рублей 87 копеек, за 2018 год - 68 522 рубля 34 копейки, за 2019 год - 71 468 рублей 89 копеек.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы арендной платы за период с 21.07.2017 по 31.12.2019, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 10 558 793 рублей 98 копеек, ставки земельного налога - 0, 6% и применения последовательных индексов инфляции, правомерность применения которых при аналогичных обстоятельствах подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020 по делу N А53-10938/2019 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 308-ЭС20-21729.
Таким образом, при применении методики расчета арендной платы, предусмотренной для земель, ограниченных в обороте, размер арендной платы за пользование спорным земельным участком за период с 21.07.2017 по 31.12.2019 составляет 171 163 рубля 49 копеек.
Ответчиком представлено платежное поручение от 20.11.2020 N 23 об оплате задолженности в размере 165 000 рублей, квитанция на сумму 2 263 рубля, указанные суммы отражены в акте сверки по состоянию на 09.12.2020, подписанном департаментом (т. 2, л.д. 143).
Следовательно, сумма долга составляет 3 900 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 43 565 рублей 52 копеек.
Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности договора аренды, постольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано правомерно.
В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.
Поскольку арендная плата в общей сумме 167 263 рублей оплачена ответчиком после подачи иска, а задолженность в размере 3 900 рублей 49 копеек не погашена, постольку государственная пошлина по иску в части удовлетворения иска на сумму 171 163 рубля 49 копеек (167 262 рубля 51 копейка + 3 900 рублей 49 копеек) относится на ответчика.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 34, 22%, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 450 рублей государственной пошлины по иску.
По апелляционной жалобе ответчиком в доход федерального бюджета уплачено 3 000 рублей, следовательно, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы (отказано на 66, 78%) с истца в пользу ответчика следует взыскать 1 973 рубля 40 копеек в счет возмещения судебных расходов.
В остальной части государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу N А32-58925/2019 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инал Бэй" (ОГРН 1112311006565 ИНН 2311137837) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399 ИНН 2308077553) задолженность по оплате за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0101002:0028, общей площадью 5 292 кв.м, расположенным по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, б. Инал за период с 21.07.2017 по 31.12.2019 в размере 3 900 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инал Бэй" (ОГРН 1112311006565 ИНН 2311137837) в доход федерального бюджета 4 450 рублей государственной пошлины по иску".
Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399 ИНН 2308077553) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инал Бэй" (ОГРН 1112311006565 ИНН 2311137837) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 973 рубля 40 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка