Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года №15АП-20485/2021, А53-43907/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N А53-43907/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якименко А.С.,
при участии:
от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;
от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Мещерякова О.В. по доверенности от 11.01.2021;
от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Крылова И. Ю. по доверенности от 11.11.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 по делу N А53-43907/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 2635221574, ОГРН 1162651068744)
к ответчикам: федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060,
ОГРН 1026103739892)
Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261,
ОГРН 1037700255284)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчики; учреждение; министерство) о взыскании 98 777 рублей 47 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах (МКД) (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021, иск удовлетворен.
ООО "Импульс" обратилось с заявлением о взыскании 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" взыскано 17 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 14 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Министерство обороны Российской Федерации обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы министерство указало, что в адрес Минобороны России заявление о взыскании судебных расходов поступило без каких-либо приложений, в связи с чем, доказательств обоснованности взыскания по судебным расходам отсутствуют. Ответчик также полагает, что заявленная сумма расходов чрезмерно высока для лица, оказывающего соответствующие услуги без статуса адвоката. Кроме того, предмет настоящего спора не относится к категории сложных, поскольку не требует проведения по делу какой-либо экспертизы, осмотра. В рамках договора на оказание юридических услуг представителем ООО "Импульс" подготовлены исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу.
Также, ссылаясь на недоказанность факта несения спорных издержек, министерства указывает, что заявителем не представлены доказательства оплаты налога на доходы физических лиц в размере 9 100 руб. в бюджет (13 процентов от полученного дохода).
В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержало доводы апелляционной жалобы министерства, просило определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор от 02.10.2020, платежное поручение от 14.07.2021 N 1201 об оплате 70 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о неподтвержденности факта несения спорных расходов истцом.
Ссылка министерства на то, что заявление истца о взыскании судебных расходов поступило без каких-либо приложений, отклоняется, так как министерство было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, не было лишено с учетом требований ст. 9, 41 АПК РФ возможности ознакомиться с материалами дела.
Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ответчик не представил доказательства оплаты налога (НДФЛ) с данной суммы. Исходя из действующего законодательства, ответчик, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, такую информацию представлять не обязан. Кроме того, неоплата указанного налога не может безусловно исключать факт получения денежных средств представителем.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт несения судебных расходов ответчиком в заявленном размере.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.
В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции вопреки правомерно руководствовался решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году" от 23.04.2021, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление документов процессуального характера - 2 800 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей.
Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны в суде первой инстанции, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления - 12 000 руб., дополнение к материалам дела (по иску) - 2 800 руб., подготовка и подача ходатайство об уточнении исковых требований - 2 800 руб., участие представитель истца в судебных заседаниях не принимал, что в общей сумме составило 17 600 руб.
Для определения размера расходов, подлежащих взысканию за оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции учтен объем услуг оказанных в суде апелляционной инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 12 000 руб., участие представителя истца в 1 судебном заседании (31.05.2021) - 2 800 руб., что в общей сумме составило 14 800 руб.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным объему оказанных услуг и сложности расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 17 600 руб., в суде апелляционной инстанции - 14 800 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт отсутствия статуса адвоката у представителя не свидетельствует о чрезмерности расходов или ненадлежащем оказании им юридических услуг.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определенные судом первой инстанции суммы, подлежащие возмещению за рассмотрение в дела в суде первой и апелляционной инстанции, установленных с учетом предмета спора, невысокой сложности спора, объема представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также с учетом результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, где услуги фактически оказывались.
Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.
Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены.
На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 о распределении судебных расходов по делу N А53-43907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья О.А. Сулименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка