Дата принятия: 11 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-2048/2021, А32-44880/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2021 года Дело N А32-44880/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020 по делу N А32-44880/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профлидер"
(ИНН 2311257370, ОГРН 1182375031410)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Техноснаб"
(ИНН 2308267353, ОГРН 1192375054024)
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Профлидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 371 200 руб., пени в сумме 15 336 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, а также с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 09.12.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 371 200 руб., пеня в сумме 15 336 руб., пеня начисленная на сумму задолженности, исходя из 0, 1% (но не более 3% от общей суммы договора), за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 09.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 731 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.
В связи с поступлением от ответчика заявления, судом первой инстанции 30.12.2020 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.12.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор аренды не был заключен и не подписывались путевые листы, а также акты выполненных работ. Приложенные в материалы дела платежные поручения подтверждают произведенную оплату лишь части арендных платежей за технику, остальные услуги техники не оказывались. Ответчик не был уведомлен должным образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Определением от 19.03.2021 апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон на 05.04.2021, предложив истцу представить подробный мотивированный отзыв по всем доводам апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая следующее. Согласно пункту 6 Постановления N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Согласно назначениям платежей в представленных платежных поручениях, ответчик производил оплату со ссылкой на счета N 27 от 27 января 2020 г., N 38 от 31 января 2020 г., N 52 от 10 февраля 2020 г., N 53 от 12 февраля 2020 г., представленные истцом. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления N 49, в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. Далее, по смыслу пункта 9 указанного Постановления N 49, при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Договор был направлен ответчику посредством электронной почты. Указанное обстоятельство самим ответчиком не опровергается в апелляционной жалобе, в связи с чем следует вывод, что оферту последний получил. Согласно пункту 11 Постановления N 49, акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. При этом акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13). Очевидно, что поскольку истец направил договор в адрес ответчика, обеспечил технику на строительной площадке ответчика, производил работы на протяжении двух месяцев, заактировал работы и направил акты ответчику, а последний произвел частичную оплату, договор был заключен сторонами путем совершения подтверждающих фактических действий по его исполнению. Работы по договору выполнялись на объекте ответчика "г. Краснодар, п. Новознаменский, "Школа" транспортными средствами истца, что подтверждается: путевым листом N 475958 от 20 января 2020 г., согласно которому истец оказал услуги спецтехники за период с 20 января 2020 г. по 26 января 2020 г. на сумму 126 000 руб., составлен акт выполненных работ N 24 от 27 января 2020 г., выставлен счет на оплату N 26 от 27 января 2020 г.; путевым листом N 475959 от 24 января 2020 г., согласно которому истец оказал услуги спецтехники за период с 24 января 2020 г. по 26 января 2020 г. на сумму 57 600 руб., составлен акт выполненных работ N 25 от 27 января 2020 г., выставлен счет на оплату N 27 от 27 января 2020 г.; путевыми листами N 475963 и N 476000 от 27 января 2020 г., согласно которым истец оказал услуги спецтехники за период с 27 января 2020 г. по 31 января 2020 г. на сумму 93 600 руб. и 90 000 руб. соответственно, составлен акт выполненных работ N 36 от 31 января 2020 г., выставлен счет на оплату N 38 от 31 января 2020 г., акты выполненных работ за январь месяц были отправлены в адрес ответчика заказным письмом 8 февраля 2020 г., ШПИ 35090419010369, получены 14 февраля 2020 г.; путевыми листами N 475961 и N 475962 от 1 февраля 2020 г., согласно которым истец оказал услуги спецтехники за период с 1 февраля 2020 г. по 9 февраля 2020 г. на сумму 126 000 руб. и 165 600 руб. соответственно, составлен акт выполненных работ N 50 от 10 февраля 2020 г., выставлен счет на оплату N 52 от 10 февраля 2020 г.; путевым листом N 475960 от 10 февраля 2020 г., согласно которому истец оказал услуги спецтехники за период с 10 февраля 2020 г. по 11 февраля 2020 г. на сумму 36 000 руб., составлен акт выполненных работ N 51 от 12 февраля 2020 г., выставлен счет на оплату N 53 от 12 февраля 2020 г.; акты выполненных работ за февраль месяц были отправлены в адрес ответчика заказным письмом 18 февраля 2020 г., ШПИ 3509041910666, получены 21 февраля 2020 г. Согласно указанным путевым листам, приемку работ на строительном объекте осуществлял сотрудник ответчика Кордова Г.Т., о чем в графе "Подпись и штамп заказчика" со стороны ответчика расписалось указанное полномочное лицо. Выполнение работ осуществлялось техникой истца - Автокраны XCMG 25тн (стрела 40м), гос.номер С 799 ВЕ 123, Н 800 ХА 123, водителями Запылихиным М.А. и Федорусь Ю.В. В последующем, на основании сведений о количестве отработанных машино-часов истцом подготовлены акты оказанных услуг, направленные ответчику почтовой корреспонденцией. Доказательства отправки со сведениями о получении приобщены к материалам дела. Обращаясь с исковыми требованиями, ООО "Профлидер" основывалось на следующих положениях гражданского законодательства. Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. По смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 применяются к договорам аренды (п. 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 2.3. договора, расчет между сторонами производится с даты предоставления полного пакета оригинальных документов арендодателем: счет, акт выполненных работ, счет-фактура, путевой лист, акт приема-передачи техники/акт приема-сдачи техники. Истцом было указано, что "закрывающие" бухгалтерские документы направлены ответчику заказной корреспонденцией и получены 14 и 21 февраля 2020 г., соответственно. Поскольку договор не оговаривает условие об оплате выполненных работ в определенный срок, такая оплата должна быть произведена не позднее дня получения актов. Судом обоснованно отмечено, что поскольку ответчик каких-либо обоснованных возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявил, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате. При этом претензий по качеству и количеству оказанных услуг со стороны ответчика не направлялось, что расценено судом как уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств по спорному договору. Материалы дела также не содержат писем, уведомлений, подтверждающих, что оказанные услуги истцом ответчиком не приняты и ответчик отказывается от их оплаты, по определенным основаниям. Помимо прочего, суд принял во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно материалам дела, исковое заявление и определение суда о принятии искового заявления к производству направлялись ответчику по его юридическому адресу. Несмотря на это, ответчик в суде первой инстанции позицию не обеспечил, неполучение корреспонденции не может свидетельствовать о необоснованности требований истца. В апелляционной жалобе ответчик сообщает, что сумма задолженности по договору составляет 43 600 руб. При этом какой-либо расчет задолженности либо контррасчет на требования истца ответчик не приводится. Непризнание актов оказанных услуг сводится к формальному указанию на их не подписание, безотносительно к аргументации истца о направлении заказной корреспонденцией первичной документации для подписания. Ответчик голословно заявляет, что в направленной корреспонденции отсутствовали последние два акта, не подтверждая это допустимыми и относимыми доказательствами. Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о невыполнении работ, не направлении документов по результатам работ, и наоборот присутствие доказательств, подтверждающих действительную хозяйственную деятельность в рамках договора, свидетельствуют исключительно о намерении ответчика затянуть момент вступления решения суда в силу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) 20.01.2020 был заключен договор N ТС03-2020 аренды спецтехники с экипажем (далее - договор).
Указанный договор был направлен на электронную почту ответчика, его заключение и исполнение со стороны ответчика подтверждается фактическим исполнением условий договора, в том числе и частичной оплатой со ссылкой на документы бухгалтерского учета во исполнение договора.
Согласно условиям договора арендодатель предоставляет за плату арендатору специальную технику с экипажем, находящуюся в собственности или распоряжении арендодателя, именуемую в дальнейшем "спецтехника". Доставка спецтехники оплачиваются дополнительно в каждом конкретном случае по договоренности сторон. Наименование, количество и технические характеристики предоставляемой спецтехники, срок и стоимость аренды спецтехники устанавливаются арендодателем и арендатором в спецификациях. Передача и возврат спецтехники от арендодателя и обратно подтверждается подписанием акта приема-передачи (пункты 1.1 - 1.4 договора).
Расценки арендной платы согласовываются в каждом конкретном случае отдельно в соответствующих спецификациях. Стоимость аренды спецтехники включает в себя стоимость: время управления спецтехникой, заправки спецтехники топливом и горюче-смазочными материалами, технического содержания (обслуживания) и технической эксплуатации спецтехники. Оплачиваемое время включает фактическое время пребывания техники на объектах арендатора, с обязательной отметкой уполномоченного лица последнего в виде подписания отработанных часов в путевом листе. При отсутствии подписанных часов в путевом листе - работы считаются не выполненными, а арендная плата не оплачивается (пункты 2.1 - 2.2 договора).
Согласно пункту 3.5.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.
По условиям договора истец предоставил ответчику специальную технику с экипажем, что подтверждается:
1) путевым листом N 475958 от 20.01.2020, согласно которому истец оказал услуги спецтехники за период с 20.01.2020 по 26.01.2020 на сумму 126 000 руб., составлен акт выполненных работ N 24 от 27.01.2020, выставлен счет на оплату N 26 от 27.01.2020;
2) путевым листом N 475959 от 24.01.2020, согласно которому истец оказал услуги спецтехники за период с 24.01.2020 по 26.01.2020 на сумму 57 600 руб., составлен акт выполненных работ N 25 от 27.01.2020, выставлен счет на оплату N 27 от 27.01.2020;
3) путевыми листами N 475963 и N 476000 от 27.01.2020, согласно которым истец оказал услуги спецтехники за период с 27.01.2020 по 31.01.2020 на сумму 93 600 руб. и 90 000 руб., составлен акт выполненных работ N 36 от 31.01.2020, выставлен счет на оплату N 38 от 31.01.2020;
4) путевыми листами N 475961 и N 475962 от 01.02.2020, согласно которым истец оказал услуги спецтехники за период с 01.02.2020 по 09.02.2020 на сумму 126 000 руб. и 165 600 руб., составлен акт выполненных работ N 50 от 10.02.2020, выставлен счет на оплату N 52 от 10.02.2020;
5) путевым листом N 475960 от 10.02.2020, согласно которому истец оказал услуги спецтехники за период с 10.02.2020 по 11.02.2020 на сумму 36 000 руб., составлен акт выполненных работ N 51 от 12.02.2020, выставлен счет на оплату N 53 от 12.02.2020.
Как установлено судом. ро Работы по договору выполнялись на объекте ответчика "г. Краснодар, п. Новознаменский, "Школа" транспортными средствами истца, что подтверждается: путевым листом N 475958 от 20 января 2020 г., согласно которому истец оказал услуги спецтехники за период с 20 января 2020 г. по 26 января 2020 г. на сумму 126 000 руб., составлен акт выполненных работ N 24 от 27 января 2020 г., выставлен счет на оплату N 26 от 27 января 2020 г.; путевым листом N 475959 от 24 января 2020 г., согласно которому истец оказал услуги спецтехники за период с 24 января 2020 г. по 26 января 2020 г. на сумму 57 600 руб., составлен акт выполненных работ
N 25 от 27 января 2020 г., выставлен счет на оплату N 27 от 27 января 2020 г.; путевыми листами N 475963 и N 476000 от 27 января 2020 г., согласно которым истец оказал услуги спецтехники за период с 27 января 2020 г. по 31 января 2020 г. на сумму 93 600 руб. и 90 000 руб. соответственно, составлен акт выполненных работ N 36 от 31 января 2020 г., выставлен счет на оплату N 38 от 31 января 2020 г., акты выполненных работ за январь месяц были отправлены в адрес ответчика заказным письмом 8 февраля 2020 г., ШПИ 35090419010369, получены 14 февраля 2020 г.; путевыми листами N 475961 и N 475962 от 01 февраля 2020 г., согласно которым истец оказал услуги спецтехники за период с 01 февраля 2020 г. по 09 февраля 2020 г. на сумму 126 000 руб. и 165 600 руб. соответственно, составлен акт выполненных работ N 50 от 10 февраля 2020 г., выставлен счет на оплату N 52 от 10 февраля 2020 г.; путевым листом N 475960 от 10 февраля 2020 г., согласно которому истец оказал услуги спецтехники за период с 10 февраля 2020 г. по 11 февраля 2020 г. на сумму 36 000 руб., составлен акт выполненных работ N 51 от 12 февраля 2020 г., выставлен счет на оплату N 53 от 12 февраля 2020 г.; акты выполненных работ за февраль месяц были отправлены в адрес ответчика заказным письмом 18 февраля 2020 г., ШПИ 3509041910666, получены 21 февраля 2020 г. Согласно указанным путевым листам, приемку работ на строительном объекте осуществлял сотрудник ответчика Кордова Г.Т., о чем в графе "Подпись и штамп заказчика" со стороны ответчика расписалось указанное полномочное лицо. Выполнение работ осуществлялось техникой истца - Автокраны XCMG 25тн (стрела 40м), гос.номер С 799 ВЕ 123, Н 800 ХА 123, водителями Запылихиным М.А. и Федорусь Ю.В.
Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ за январь были направлены истцом в адрес ответчика заказным письмом 08.02.2020 (почтовый идентификатор N 35090419010369) и получены ответчиком 14.02.2020; акты выполненных работ за февраль были отправлены истцом в адрес ответчика заказным письмом 18.02.2020 (почтовый идентификатор N 35090419010666) и получены ответчиком 21.02.2020.
Мотивированные возражений по актам в адрес истца ответчиком не были заявлены.
Всего истцом за указанный период было оказано услуг на общую сумму 694 800 руб.
Вместе с тем, ответчиком производилась частичная оплата услуг, что подтверждается платежными поручениями N 38 от 06.02.2020 на сумму 54 000 руб., N 37 от 06.02.2020 на сумму 183 600 руб., N 111 от 02.03.2020 на сумму 36 000 руб., N 173 от 26.03.2020 на сумму 50 000 руб.
Всего ответчиком оплачено 323 600 руб., задолженность составила 371 200 руб.
В досудебной претензии истец просил ответчика произвести погашение задолженности.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора оказания услуг и договора аренды транспортного средства с экипажем.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по спорному договору за неоплату оказанных услуг в общей сумме 371 200 руб.
Судом установлено, что исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается путевым листом N 475958 от 20.01.2020, актом выполненных работ N 24 от 27.01.2020, счетом на оплату N 26 от 27.01.2020, путевым листом N 475959 от 24.01.2020, актом выполненных работ N 25 от 27.01.2020, счетом на оплату N 27 от 27.01.2020, путевыми листами N 475963 и N 476000 от 27.01.2020, актом выполненных работ N 36 от 31.01.2020, счетом на оплату N 38 от 31.01.2020, путевыми листами N 475961 и N 475962 от 01.02.2020, актом выполненных работ N 50 от 10.02.2020, счетом на оплату N 52 от 10.02.2020, путевым листом N 475960 от 10.02.2020, актом выполненных работ N 51 от 12.02.2020, счетом на оплату N 53 от 12.02.2020.
Письмом N 12 от 05.05.2020 истец обратился к ответчику с просьбой о подписании договора, актов оказанных услуг за весь период, а также акта сверки взаимных расчетов. Истец отметил, что в случае не подписания документов, работы будут считаться принятыми последним без замечаний по качеству и объему.
Ответ на указанное письмо от ответчика не поступил, вследствие чего подразумевается односторонняя сдача работ и принятие их ответчиком без возражений и замечаний.
Таким образом, факт оказания услуг истцом ответчику по спорному договору подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен.
Поскольку ответчик каких-либо обоснованных возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявил, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате.
При этом претензий по качеству и количеству оказанных услуг со стороны ответчика не направлялось, что расценено судом как уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств по спорному договору.
Материалы дела также не содержат писем, уведомлений, подтверждающих, что оказанные услуги истцом ответчиком не приняты и ответчик отказывается от их оплаты по определенным основаниям.
Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по спорному договору в сумме 371 200 руб.
Указанный расчет принят судом первой инстанции как надлежащее доказательство, подтверждающее задолженность по спорному договору.
Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Довод подателя жалобы о том, что суд, удовлетворяя требования, принял во внимание не подписанный ответчиком договор аренды спецтехники с экипажем, спецификации, путевые листы и акты выполненных работ, тогда как, ответчик таких документов не подписывал и не получал, не может быть принят, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик заявлений о фальсификации указанных документов не заявлял.
По смыслу п. 2.3 договора расчет между сторонами производится на основании выставленного арендодателем счета на оплату.
Доводы ответчика о незаключенности договора надлежит отклонить, поскольку выставленные счета N 38 от 31.01.2020 и оплата по нему платежным поручением N 37 от 06.02.2020 на сумму 183600 руб. с назначением платежа за услуги автокрана по счету N 38 от 31.01.2020; счет N 27 от 27.01.2020 и оплата по нему платежным поручением N 38 от 06.02.2020 на сумму 54000 руб. с назначением платежа за услуги автокрана по счету N 27 от 27.01.2020; счет N 53 от 12.02.2020 и оплата по нему платежным поручением N 111 от 02.03.2020 на сумму 36000 руб. с назначением платежа за услуги автокрана по счету N 53 от 02.02.2020; счет N 52 от 10.02.2020 и оплата по нему платежным поручением N 173 от 26.03.2020 на сумму 50000 руб. с назначением платежа за услуги автокрана по счету N 52 от 10.02.2020 свидетельствуют о воле сторон по заключению договора N ТС03-2020 аренды спецтехники с экипажем от 20.01.2020.
Из материалов дела не следует, что между сторонами существовали иные правоотношения кроме согласованных рамок договора N ТС03-2020 от 20.01.2020.
Как установлено судом первой инстанции, всего ответчиком по договору оплачено 323 600 руб., неоплаченный долг составил 371 200 руб.
На основании изложенного, договорная задолженность в размере 371 200 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено о взыскании пени в сумме 15 336 руб., а также пени, начисленной на сумму задолженности за период, начиная с 09.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно пункту 5.4 договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты услуг, согласованный сторонами в спецификации, арендодатель вправе потребовать оплаты пени от арендатора в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 3% от общей суммы договора.
Судом проверен и признан верным расчет пени, произведенный истцом.
Контррасчет, возражения относительно методики начисления пени ответчик не представил.
Судом также отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Так, при рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.
Ответчик обязался исполнять в срок, установленный договором, в определенном размере денежное обязательство.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, истцом правомерно заявлены требование о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности, исходя из 0, 1% (но не более 3% от общей суммы договора), за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 09.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения N 17 от 15.07.2020, приложение N 2 от 06.10.2020 к договору поручения N 17 от 15.07.2020, платежное поручение N 145 от 08.10.2020 на сумму 25 000 руб.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судом установлено, что рассчитанный по условиям договора размер оплаты за представление интересов истца в первой инстанции превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом объема работ, осуществленных представителем истца.
Установленный договор размер оплаты юридических услуг не отвечает критерию разумного поведения участника спора при определении затрат на юридическое сопровождение спора с учетом сложившихся на рынке ставок оплаты услуг правового характера и с учетом, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
Разумность расходов по каждому спору судом определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 руб., о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы.
Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату юридических услуг по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание объем выполненных представителем услуг, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 7 000 руб., являются разумными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в остальной части заявленных требований судом отказано.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам юридического лица, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Порядок оказания услуг почтовой связи определен Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, (далее - Правила N 234). Согласно абзацу второму пункта 15 Правил N 234 данные правила устанавливают особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов).
Согласно пункту 34 Правил N 234 в действующей на дни доставки ответчику судебных извещений редакции почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Определением от 16.10.2020 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Копия указанного определения направлена ответчику по юридическому адресу: 350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, 271/1, пом. 4 (данный адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе).
Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 35093152336420 прибыло в место вручения 23.10.2020.
26.10.2020 не вручено по причине неудачной попытки вручения.
Письмо возвращено отправителю 31.10.2020.
Таким образом, при доставке заказного почтового отправления (почтовый идентификатор 35093152336420), организацией связи были соблюдены Правила N 234, в том числе в части требования о сроке хранения почтового отправления.
С учетом указанной выше информации об обстоятельствах доставки судебного извещения апелляционный суд пришел к выводу о том, что организацией связи не были нарушены правила доставки заказного письма разряда "судебное", а потому ответчик был извещен о рассмотрении настоящего дела в соответствии с пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы не имеется.
Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление N 35093152336444, подтверждающее получение ответчиком копии определения от 16.10.2020, направленной судом первой инстанции по почтовому адресу: 350020, г. Краснодар, а/я 6691 (л.д. 13).
Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства и рассмотрении дела.
Апелляционным судом также отмечается, что заявление о составлении мотивированного текста обжалуемого решения подано ответчиком в суд первой инстанции 14.12.2020, что также свидетельствует об реальной извещенности ответчика о судебном процессе (резолютивная часть решения оглашена 09.12.2020).
Кроме того, все доводы заявителя жалобы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усматривается, так как ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что подтверждается материалами дела, в частности почтовым уведомлением, свидетельствующим о надлежащем извещении в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик никаких возражений по иску не заявлял.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020 по делу N А32-44880/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
