Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 15АП-20477/2020, А53-8696/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N А53-8696/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,
при участии:
от ответчика: представитель Левин Д.Н. по доверенности от 15.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томск Нефть-Юг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу N А53-8696/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Томск Нефть-Юг" (ИНН 6102058949, ОГРН 1136181002605)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТА-Газ" (ИНН 6151017913, ОГРН 1126182003529)
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги", временного управляющего ООО "ТАТА-Газ" Долженко Андрея Анатольевича
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Томск Нефть-Юг" (далее - истец, ООО "Томск Нефть-Юг") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТА-Газ" (далее - ответчик, ООО "ТАТА-Газ") с требованием о взыскании убытков в размере 514 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что им в материалы дела представлены доказательства наличия всех элементов указанного состава правонарушения
Истцом в материалы дела направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением сотрудников на карантине в связи с выявленными случаями заболевания COVID-19.
Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. Явка указанного лица в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителей истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор N 1-хр оказания услуг по приему, хранению и отпуску газа от 29.12.2017, в соответствии с условиями которого ответчик принимает на себя оказание услуг по приему, сливу из ж/д цистерн, хранению в своих емкостях и отпуску сжиженного газа, поступающего в адрес истца, а истец поручает выполнение данных услуг и оплачивает их.
Хранитель обязуется принять на газонаполнительную станцию ООО "ТАТА-Газ" принадлежащий поклажедателю сжиженный газ по ГОСТ, хранить его, вести учет и выдавать его, а Поклажедатель (истец) обязуется оплатить услуги Хранителя (ответчик) в порядке и в размерах, установленных настоящим договором.
Во исполнение договора ответчику поступили вагоны:
N вагона Дата и время Дата и время Превышение прибытия отправки нормы выгрузки 57645821 05.05.2019 11.07.2019 65
57551319 03.05.2019 11.07.2019 67
57506222 06.05.2019 11.07.2019 64
57585333 09.05.2019 11.07.2019 61
всего 257
Из искового заявления следует, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагоно-цистерн на станции Несветай СКЖД.
Как полагает истец, ему придется в будущем оплачивать штраф за простой вагонов ООО "Сочи Промо Групп" (контрагенту по договору поставки). В свою очередь, с общества с ООО "Сочи Промо Групп" штраф в виде убытка взыскан в упрощенном порядке в деле N А40-84188/20-42/759. По этой причине, штраф за простой вагонов в виде убытка был предъявлен истцом к ООО "ТАТА-Газ".
Истец, полагая, что со стороны ответчика как грузополучателя имел место необоснованный сверхнормативный простой вагонов-цистерн, обратился с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
По делу N А40-84188/20-42-759 с ООО "СОЧИ ПРОМО ГРУПП" в пользу ООО "РТГ" взыскано 105 643 руб. 85 коп. долга по оплате поставленного товара, 514 000 руб. 00 коп. убытков, 23 664 руб. 22 коп. неустойки, а также 15 798 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Судебный акт принят в упрощенном порядке.
Как правильно установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон по настоящему делу возникли в рамках договора N 1 -хр оказания услуг по приему, хранению и отпуску газа от 29.12.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (части 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорные вагоноцистерны 57645821, 57551319,57506222, 57585333 поступили на станцию назначения Несветай СКЖД во исполнение договора хранения, заключенного между сторонами.
Судом первой инстанции правильно был отклонен довод истца о возмещении убытков в рамках настоящего дела применительно к вступившему в законную силу решению N А40-84188/20-42-759 как фактически принятому по аналогичному спору, поскольку по делу N А40-84188/20-42-759 судом рассмотрен спор в упрощенном порядке, путем вынесения резолютивной части судебного акта.
Взаимоотношения иных контрагентов между собой, как правильно указал суд первой инстанции, в том числе взаимоотношения истца с ООО "СОЧИ ПРОМО ГРУПП", не распространяют свое действие на взаимоотношения сторон по настоящему делу.
В силу заключенного между истцом и ответчиком договора хранения N 1-хр оказания услуг по приему, хранению и отпуску газа от 29.12.2017 срок сверхнормативного оборота вагонов не установлен, равно как и не предусмотрена возможность взыскания санкции за сверхнормативный оборот вагонов.
В связи с изложенным, ответчик не несет ответственности по обязательствам истца с третьими лицами, а руководствуется условиями договора хранения, заключенного между истцом и ответчиком.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2020 по делу N А65-29464/2019 при рассмотрении спора со схожими обстоятельствами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканная с истца в рамках другого дела сумма, не подлежит возмещению ответчиком.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу N А53-8696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
