Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №15АП-2046/2021, А32-25842/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А32-25842/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой Е.А.,
при участии:
от истца (ООО "ПАРКНЕФТЬ"): представитель Макаров С.А. по доверенности от 01.01.2021, представитель Ескина С.О. по доверенности от 01.01.2021,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский трубный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.12.2020 по делу N А32-25842/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ"
(ИНН 7709667598, ОГРН 1067746424790) к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский трубный завод" (ИНН 6623090229, ОГРН 1126623013472), при участии третьего лица: акционерного общества "Интерфакс" о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (далее - истец, ООО "ПАРКНЕФТЬ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца сообщение общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский трубный завод", далее по тексту - ответчик) о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ПАРКНЕФТЬ" несостоятельным (банкротом), размещенное на интернет-портале "Федресурс" за номером N 04476366 от 05.11.2019; обязании ООО "ПЕГАС" опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "ПАРКНЕФТЬ недостоверные сведения об ООО "ПАРКНЕФТЬ" путем опубликования в течение 2 дней с даты вступления решения в законную силу набранное тем же шрифтом и расположенное в том же разделе сайта https://fedresurs.ru/sfactmessage/99A32EE621A3406185ED3CBB7D010479 сведений о не соответствии действительности и об аннулировании сообщения N 04476366 от 05.11.2019; признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО "ПАРКНЕФТЬ" обращение ООО "ПЕГАС" в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ПАРКНЕФТЬ" несостоятельным (банкротом) (N A41-101588/19) и установить порядок опровержения таких сведений; взыскании с ООО "ПЕГАС" 10 000 000 руб. компенсации репутационного вреда; взыскании с ООО "ПЕГАС" 79 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Приказом Министерства экономического развития РФ от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" установлено, что функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляет АО "Интерфакс", в связи с чем, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО "Интерфакс" (ИНН 7710137066).
Определением суда от 10.11.2020 удовлетворено ходатайство истца о смене наименования ответчика с ООО "ПЕГАС" на ООО "Краснодарский трубный завод".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 признано не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО "ПАРКНЕФТЬ" сообщение ООО "ПЕГАС" о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ПАРКНЕФТЬ" несостоятельным (банкротом), размещенное на интернет-портале "Федресурс" за номером N 04476366 от 05.11.2019. Признано не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО "ПАРКНЕФТЬ" обращение ООО "ПЕГАС" в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ПАРКНЕФТЬ" несостоятельным (банкротом) по делу N А41-101588/2019. С ООО "КТЗ" в пользу ООО "ПАРКНЕФТЬ" взыскано 1 000 000 руб. компенсации репутационного вреда, а также 23 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский трубный завод" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Опубликование сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом предусмотрено пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Закон о банкротстве устанавливает обязательное условие для кредитора о заблаговременном опубликовании сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Данное сообщение не является утверждением того, что должник уже признан банкротом. Размещение данного уведомления не приравнивается к факту самого обращения в суд. Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. По мнению апеллянта, истцом, наряду с недоказанностью факта недостоверности размещенной информации, не представлено документальных свидетельств наличия сформированной репутации в соответствующей сфере деятельности и наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации. ООО "ПАРКНЕФТЬ" к материалам дела приобщены документы, а именно скриншоты сайта в сети интернет, копии договоров подряда, копия письма без номера и без даты о том, что финансовой устойчивости компании ООО "ПАРКНЕФТЬ" ничего не угрожает. Указанные документы не подтверждают того, что у ООО "ПАРКНЕФТЬ" имеется сформированная репутация и также не подтверждают факт утраты доверия к репутации ООО "ПАРКНЕФТЬ". Истцом не доказаны порочащий характер сведений, а также наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), а также наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или её снижение.
В отзыве на апелляционную жалобу общество "ПАРКНЕФТЬ" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с пребыванием судьи Ковалевой Н.В. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу N А41- 51697/2019 с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в пользу ООО "ПЕГАС" взыскано 3 280 135, 97 руб. основного долга по договору поставки N МТР-470/2018 от 18.07.2018, 18 040,75 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.06.2019, неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму долга в размере 3280135, 97 руб., начиная с 07.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 10 % от суммы задолженности, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 39 491 руб. расходов по оплате государственной пошлины (далее - решение).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А41-51697/2019 решение оставлено без изменения.
05.11.2019 ответчиком на интернет-портале Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) опубликовано сообщение N 04476366 о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "ПАРКНЕФТЬ" несостоятельным (банкротом) (далее - публикация).
21.11.2019 общество "Пегас" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ПАРКНЕФТЬ" несостоятельным (банкротом) (дело N А41-101588/19). В обоснование признаков банкротства заявитель указал наличие задолженность, установленной судебными актами по делу N А41- 51697/2019.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-101588/19 суд отказал ООО "ПЕГАС" в принятии заявления о признании ООО "ПАРКНЕФТЬ" несостоятельным (банкротом), В указанном определении суд указал, что на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом решение, на котором основано заявление, исполнено.
Истец указывает, что по состоянию на дату опубликования ответчиком на интернет-портале Федресурс сообщения N 04476366 о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "ПАРКНЕФТЬ" несостоятельным (банкротом) задолженность, установленная решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу N А41- 51697/2019, полностью оплачена. Истец полагает, что опубликование на интернет-портале Федресурс заведомо ложных сведений, а впоследствии, и обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника (истца) несостоятельным (банкротом) в отсутствие к тому правовых оснований, нанесли репутационный вред истцу.
Вышеуказанные действия ответчика послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 ГК РФ являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.
Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Довод истца об отсутствии правовых оснований для публикации сообщения на интернет-портале Федресурс отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как указывает истец, по состоянию на 05.11.2019 (дата публикации сообщения) решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу N А41- 51697/2019 исполнено ООО "ПАРКНЕФТЬ" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на сумму 3 549 475, 88 руб.: N 12531 от 04.10.2019 на сумму 3 334 626,97 руб., N 14004 от 07.11.2019 на сумму 214 848,91 руб., а также определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу N А41-51697/2019 о прекращении исполнительного производства, резолютивная часть которого объявлена 27.11.2020.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу N А41-48496/19 с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в пользу ООО "ПЕГАС" была взыскана задолженность в размере 9 981 308 руб. 87 коп., 139 738 руб. 32 коп. пени за период с 27 04.2019 г. по 24.05.2019 г. с последующим начисление с 25.05.2019 г. в размере 0, 05 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 9 981 308 руб. 87 коп. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы основного дога- 998 130 руб. 89 коп., 32 000 руб. расходов на услуги представителя, 70 961 руб. расходов по государственной пошлине.
Впоследствии решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу N А41-48496/19 оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 27.01.2020).
Таким образом, по состоянию на 05.11.2019, у ООО "ПАРКНЕФТЬ" имелась иная задолженность перед ООО "ПЕГАС", установленная решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу N А41-48496/19.
При этом то обстоятельство, что указанный судебный акт не вступил в законную силу не имеет правового значения виду следующего.
Так, решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу N А41-48496/19 установлено наличие у ООО "ПАРКНЕФТЬ" задолженности перед ООО "ПЕГАС" по оплате поставленного товара по договору поставки N МТР-470/2018 от 18.07.2018 в размере 9 981 308 руб. 87 коп. В связи с просрочкой оплаты поставленного товара суд взыскал с ООО "ПАРКНЕФТЬ" неустойку в размере 139 738 руб. 32 коп. за период с 27.04.2019 по 24.05.2019.
Таким образом, решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу N А41-48496/19 подтверждается наличие у ООО "ПАРКНЕФТЬ" неисполненных перед ООО "ПЕГАС" обязательств в размере более 9 миллионов рублей уже по состоянию на 27.04.2019.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что опубликование ответчиком уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом основано на реальной задолженности истца в размере не менее трехсот тысяч рублей.
Наличие просроченной задолженности, превышающей минимальное пороговое значение для возбуждения дела о банкротстве - 300 000 руб., послужило основанием для предварительного опубликования ответчиком в порядке, предусмотренном п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПАРКНЕФТЬ" несостоятельным (банкротом).
Таким образом ответчик действовал в рамках названных норм материального права, не допуская распространение сведений, не соответствующих действительности.
Обращение ООО "ПЕГАС" с сообщением о намерении обратиться в суд с требованием о признании ООО "ПАРКНЕФТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано на интернет-портале Федресурс 5.11.2019 (т.1 л.д. 29).
Оспариваемое истцом сообщение не содержит каких-либо сведений, утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Данное сообщение также не содержит информации о каких-либо конкретных правоотношениях сторон, неисполненных обязательствах и судебных актах. Данное сообщение не содержит ссылку на судебный акт по делу N А41- 51697/2019.
Указанное сообщение - это опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, и требование закона о наличии такой публикации фактически представляет собой досудебный порядок урегулирования спора, не влекущим для истца каких-либо репутационных издержек.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельств на которые ссылался в обоснование своего иска, не доказал нанесение указанным сообщением репутационного вреда.
По требованию истца о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО "ПАРКНЕФТЬ" обращение ООО "ПЕГАС" в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ПАРКНЕФТЬ" несостоятельным (банкротом) (N A41-101588/19) апелляционный суд отмечает следующее.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Право должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом закреплено в статье 7 Закона о банкротстве.
Из совокупного анализа вышеприведенных норм закона следует, что обращение с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом лица, возможность реализации которого предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о банкротстве, гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, не имеет под собой намерения причинения вреда истцу, не является действиями по распространению сведений, порочащих его деловую репутацию и влечет иные правовые последствия, нежели предусмотрены статьей 152 ГК РФ.
Таким процессуальным последствием в рассматриваемом случае является определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-101588/19, которым суд отказал ООО "ПЕГАС" в принятии заявления о признании ООО "ПАРКНЕФТЬ" несостоятельным (банкротом).
Таким образом, обращение ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является процессуальным правом ответчика и не является действием по распространению сведений, порочащих деловую репутацию истца.
Указанные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным спорам (дело N А46-14446/2019, N А55-25977/2019).
Отсутствие безусловных доказательств распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, требования истца о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 10 000 000 руб. не подлежат удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО "ПАРКНЕФТЬ" в удовлетворении иска.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу N А32-25842/2020 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН 7709667598, ОГРН 1067746424790) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка