Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-2045/2021, А32-5863/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А32-5863/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Краснодаргазстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу N А32-5863/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус Плюс"
к акционерному обществу "Краснодаргазстрой",
при участии третьего лица: временного управляющего АО "Краснодаргазстрой" Ященко Натальи Ивановны,
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сириус Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 08-02/1321 от 27.10.2017 в размере 660585, 24 руб., неустойки в сумме 19817,56 руб., а так же 16608 руб. в возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- истец не подтвердил документально основание предъявленных требований, отсутствуют спецификации к договору, доверенности на подписание УПД, при этом акт сверки не может служить подтверждением долга;
- судом не дана оценка доводом ответчика о необходимости снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "СИРИУС ПЛЮС" и акционерным обществом "Краснодаргазстрой" заключен договор поставки N 08-02/1321 продукции в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям, либо счетам на оплату.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставлял ответчику продукцию по УПД.
Однако в нарушение условий договора, оплата за поставленную продукцию ответчиком произведена не в полном объёме.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 по договору поставки N 08-02/1321 задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 30.09.2019 составила 660585, 24 рублей.
Срок оплаты за поставленную продукцию истек 01.09.2019.
Ответчику в соответствии с п. 5.2. договора поставки N 08-02/1321 от 27.10.2017 была направлена претензия с требованием погасить возникшую задолженность. Претензия была получена ответчиком 12.11.2019, однако требование о выплате задолженности ответчик добровольно не удовлетворил.
Наличие просроченной задолженности, срок оплаты которой наступил, послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств оплаты не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Вопреки доводам ответчика договор поставки NN 08-02/1321, спецификации подписаны со стороны покупателя генеральным директором акционерного общества "Краснодаргазстрой" А.В. Андреевым (т.1, 11), скреплен печатью общества.
В материалы дела также представлены УПД (т.1, л.д. 81-115) о получении от истца акционерным обществом "Краснодаргазстрой" товаров, УПД подписаны со стороны получателя, также скреплены печатью общества.
Доказательств передачи печати третьим лицам либо ее утраты в результате утери или совершения иных мошеннических действий лицами, подписавшими спорный договор, а также доказательств того, что полномочия лица, подписавшего УПД от имени общества и имевшего возможность проставить оттиск его печати, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась сделка, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Акт сверки, не являясь первичным документом, отражает данные бухгалтерского учёта организации с контрагентом. Так, по состоянию на 20.01.2020 ответчик подтвердил задолженность в сумме 660585, 24 руб. (т.1, л.д. 13). Акт подписан со стороны ответчика главным бухгалтером, начальником управления бухгалтерского учёта Е.И. Гайдуковой, подпись заверена печатью общества.
Исходя из должностных обязанностей бухгалтера, именно данное лицо является ответственным за достоверное отражение данных бухгалтерского учёта общества.
Следовательно, у истца отсутствовали основания для сомнения в наличии у данного лица полномочий на подписание акта сверки, тем более при заверении подписи печатью общества.
Руководствуясь положениями статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что проставление оттиска печати акционерного общества "Краснодаргазстрой" на договоре, УПД, акте сверки, свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий.
Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации первичных документов в части проставленной на них подписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о подлинности печати не ставил.
Таким образом, факт проставления оттиска печати ответчика на документах имеет самостоятельное значение: в соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.
Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что печать выбывала из распоряжения ответчика, с учетом того, что подписи генерального директора ответчика по делу на договоре и спецификациях к нему удостоверены печатью ответчика по делу, что в свою очередь подтверждает действительность подписи, выполненной на оспариваемых документах, апелляционный суд приходит к выводу о сложившихся между истцом и ответчиком гражданских правоотношениях, и об отсутствии правовых оснований для исключения указанных выше первичных документов из числа доказательств, подтверждающих долг.
Кроме того, в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Согласно пункту 6 того же Постановления если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и акта сверки на протяжении существования договорных отношений с 2017 года покупателем осуществлялись частичные погашения суммы долга, в частности платежным поручением от 18.01.2019 N 667 на сумму 288805 руб. В назначении платежа указан договор N 08-02/1321 от 27.10.2017.
Следовательно, ответчик не может ссылаться на незаключенность договора при частичном его исполнении, а также на отсутствие оснований у истца для предъявления требований о взыскании долга по договору.
Кроме того, согласно пункту 1.1 договора, истец обязался поставлять ответчику продукцию продукции в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям, либо счетам на оплату.
Истцом в материалы дела представлены счета, выставляемые ответчику по спорному договору и доказательства отправки счетов и накладных на электронную почту ответчика (т.1, л.д. 98, 100, 104, 114). Об отсутствии счетов на оплату ответчиком не заявлено, так же как и не представлено доказательств, опровергающих принадлежность электронного адреса сотрудникам покупателя.
В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты по договору, истцом начислена неустойка в общем размере 19817, 56 руб., что составляет 3% от суммы просроченного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.4. договора поставки N 08-02/1321 от 27.10.2017 за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0, 1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3%.
Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
Ответчиком заявлено в отзыве на иск о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 59).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.
С таким выводом не согласен ответчик, в жалобе указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, судом необоснованно отказано в снижении неустойки.
Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка неустойки 0, 1% не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятым в деловом обороте, кроме того, общий размер неустойки ограничен договором в процентом соотношении от суммы просроченного обязательства - 3%, что также является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.
В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени.
Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0, 1%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом первой инстанции снижение пени соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов поставочных отношений. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.
Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для большего снижения суммы пени не имеется.
Истец с решением суда не спорит.
С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу N А32-5863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
