Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-20426/2020, А32-57376/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А32-57376/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.,
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель Яровая А.В. по доверенности от 01.01.2021, паспорт (до и после перерыва);
от ПАО "Россети Кубань" - представитель Бабак О.В. по доверенности от 10.12.2020, паспорт (до перерыва);
ответчик и ООО "Новоросметалл" явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЭС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.10.2020 по делу N А32-57376/2019
по иску ООО "КЭС"
к ООО "МК ЭнергоСети"
при участии третьих лиц: ООО "Новоросметалл" и ПАО "Россети Кубань", о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО "КЭС", г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО "МК ЭНЕРГОСЕТИ", г.Краснодар, Краснодарского края 13658544 руб. 26 коп. задолженности по договору уступки требования от 01.06.2014 N 242/1 и 3299675 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 06.12.2019, с последующим начислением до даты вынесения решения.
Решением суда от 29.10.2020 в иске отказано.
Решение суда мотивировано пропуском истцом срока исковой давности.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика об отказе от заявления о применении срока исковой давности. В свою очередь, судом первой инстанции неправомерно удовлетворено заявление третьего лица - ПАО "Россети и Кубань" о применении срока исковой давности при наличии недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Поскольку заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на нарушении ответчиком обязательства, срок исполнения которого наступил, то требование об уплате неустойки следует судьбе основного обязательства, в том числе в части определения срока исковой давности.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Шапкина П.В., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве с учетом дополнительных пояснений, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 09 марта 2021 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 марта 2021 года.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Новоросметалл" (далее - цедент) и ООО "КЭС" (далее по тексту - цессионарий) заключен договор уступки требования N 242/1 от 01.07.2014 (далее по тексту - договор цессии).
Согласно указанному договору цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "МК ЭНЕРГОСЕТИ" исполнения обязательства по уплате денежной суммы в размере 13 658 544 руб. 26 коп., возникшей вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, возникших из договора аренды от 25.12.2012 N А-006/12 и договора на оперативное управление и техническое обслуживание электроустановок от 25.12.202012 N ТО-007/12.
По условиям п. 1.2. договора цессии цедент передал, а цессионарий принял на себя в полном объеме уступаемое ему цедентом право требования, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами и иные права, связанные с основным уступаемым требованием права.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 2482 от 29.10.2019 с требованием погасить задолженность в сумме 13 658 544 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которую ответчик получил 05.11.2019, однако оставил без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
С учетом положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с разъяснениями пункта 15 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
Судом установлено, что согласно договору цессии ООО "Новоросметалл" передало ООО "КЭС" право требования на получение денежных средств, причитающихся ему по договору аренды от 25.12.2012 N А-006/12 и договору на оперативное управление и техническое обслуживание электроустановок от 25.12.202012 N ТО-007/12.
При этом, между ООО "КЭС" и ООО "МК ЭНЕРГОСЕТИ" без возражений подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2016 года по договору уступки права требования 242/1 от 01.07.2014 на сумму 13658544 руб. 26 коп. На указанную сумму между теми же лицами подписан акт за период 2019 год со ссылкой на договор цессии. Со стороны ответчика рукописная отметка, что по его данным на 31.12.2019 задолженность в пользу истца значится в обозначенной сумме.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком и ПАО "Россети Кубань" заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Таким образом, риски наступление негативных последствий, связанные с ненадлежащей реализацией своих прав, несет заинтересованная в судебной защите сторона.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Указанное правило является императивным, перечень дополнительных мер обеспечения исполнения основного обязательства не является исчерпывающим, в него наряду с неустойкой, залогом, поручительством также включены и проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований как в части долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что с настоящим иском истец обратился в суд за пределами срока исковой давности - 06.12.2019 и не представил доказательств его прерывания.
Между тем суд не учел следующее.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу данной нормы права признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
При этом в соответствии с пунктом 12 Постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В силу пункта 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как уже было указано, по договору уступки требования от 01.07.2014 N 242/1 цедент (ООО "Новоросметалл") уступил цессионарию (ООО "КЭС") право требования к ООО "МК ЭнергоСети" исполнения обязательства по уплате денежной суммы в размере 13658544 руб. 26 коп., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами и иные права, связанные с основным уступленным правом требования. Указанная задолженность образовалась у ООО "МК ЭнергоСети" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, возникших из договора аренды от 25.12.2012 N А-0060/12 и договора на оперативное и техническое обслуживание электроустановок от 25.12.2012 N ТО-007/12.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Как видно из материалов дела, задолженность ООО "МК ЭнергоСети" по договору аренды от 25.12.2012 N А-0060/12 образовалась за период с 01.03.2013 по 30.06.2014 и составила 10 294 254 руб. 02 коп. Задолженность ООО "МК ЭнергоСети" по договору на оперативное и техническое обслуживание электроустановок от 25.12.2012 N ТО-007/12 образовалась за период с 01.05.2013 по 30.06.2014 и составила 3 364 290 руб. 24 коп. В качестве доказательств наличия указанных задолженностей истец представил в материалы дела первичную документацию по двум договорам, а именно акты приема-передачи, оказанных услуг, счета-фактуры, переписку между сторонами, платежные документы и т.д. (том 2 л.д.1-98)
Кроме того, в данном случае истцом в обоснование заявленных требований истцом также представлены подписанные обеими сторонами акты сверки взаимных расчетов: от 30.06.2014 - ответчиком признан сумма долга 13 658 544, 26 руб. (том 2 л.д. 32); за период январь 2014 - декабрь 2015 от 31.12.2015 - ответчиком признана сумма долга 13 658 544, 26 руб.; за 2016 года от 31.12.2016 - ответчиком признана сумма долга 13 658 544, 26 руб. (том 1 л.д.13); за период 2019 от 31.12.2019 - ответчиком признан сумму долга 13 658 544, 26 руб.
Апелляционный суд установил, что данные акты подписаны руководителями сторон без разногласий, возражений в отношении имеющих подписей ответчиком не заявлялось, размер задолженности не опровергнут ответчиком.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанные акты сверки подтверждают наличие и многократное признание ООО "МК ЭнергоСети" задолженности в пользу ООО "КЭС" на общую сумму 13 658 544 руб. 26 коп., что в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивается судом как признание должником долга выраженного в письменной форме и являются документами, которые при каждом подписании акта сверки возобновляют течение срока исковой давности.
Из системного толкования части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
В связи с тем, что ответ на претензию от 29.10.2019 N 2482 (том 1 л.д. 14-15) не поступил в течение срока, установленного договором уступки, а именно в течение 15 дней со дня получения претензии ООО "МК ЭнергоСети" (п. 6.1 Договора уступки), как и за пределами установленного срока, течение срока исковой давности считается приостановленным на срок с момента направления претензии - 29.10.2019 (том 1 л.д. 16), до момента истечения срока ответа на претензию, с учетом получения 05.11.2019 претензии адресатом - 20.11.2019.
Проверив каждый повременный платеж по договорам аренды и техобслуживания, учитывая период долга, срок оплат, перерыв и приостановление течения срока исковой давности по каждому такому платежу, подписание актов сверок от 30.06.2014, от 31.12.2015, от 31.12.2016 от 31.12.2019 - ответчиком признан сумму долга 13 658 544, 26 руб., подачей иска 06.12.2019г., апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности по иску ООО "КЭС" к ООО "МК ЭнергоСети" в данном случае не пропущен, требования о взыскании долга в сумме 13658544 руб. 26 коп. заявлены истцом в пределах срока исковой давности, в связи с чем, признаются правомерными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.
Из смысла разъяснений приведенных в пункте 25 Постановления N 43 следует, что если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления неустойки за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого неустойка начислена, т.е. за три года, предшествующих обращению в суд.
При этом, в случаях когда течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (в том числе посредством подписания актов сверки расчетов) положения пункта 25 Постановления N 43 также применяются и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в пределах трехгодичного срока предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов.
Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска, подлежат удовлетворению судом в сумме 3 299 675 руб. 90 коп. за период с 06.12.2016г. по 06.12.2019г., в сумме 646 237 руб. 31 коп. за период с 07.12.2019г. по 27.10.2020г.
Доводы и возражения ответчика по существу заявленных требований апелляционным судом отклоняются, поскольку в рамках дела N А32-162020/2014 судами не установлено злоупотреблений со стороны ООО "Новоросметалл" (цедентом по спорному договору уступки пав требования от 01.07.2014г.), заинтересованного получать арендную плату за свое имущество, и
ООО "Энергоальянс", заинтересованного не нести излишние расходы на арендную плату в случае отсутствия потребности в арендуемом имуществе. Как указал суд кассационной инстанции, с учетом обстоятельств нахождения имущества в аренде у одного лица, возврата имущества собственнику и последующей незамедлительной передачи в аренду другому лицу злоупотребление правом должно проявляться в согласованных действиях по передаче имущества к указанной дате всех трех лиц: собственника имущества, прежнего арендатора (ООО "Энергоальянс") и нового арендатора (компании). Однако доказательства, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны ООО "Новоросметалл", заинтересованного получать арендную плату за свое имущество, и ООО "Энергоальянс", заинтересованного не нести излишние расходы на арендную плату в случае отсутствия потребности в арендуемом имуществе, не представлены сторонами. Ссылаясь на переписку с середины 2012 года между ООО "Новоросметалл" и компанией о заключении договора аренды, возможность его заключения и исполнения ранее расторжения собственником договора аренды с прежним пользователем - ООО "Энергоальянс", не установлена. Следовательно, злоупотребление в данном случае может иметь место не в получении оборудования для осуществления производственной деятельности, а в применении после приобретения этого оборудования тарифа, влекущего дисбаланс в распределении котловой выручки и неизбежные убытки для держателя котла либо потребителей.
Других убедительных доводов ответчиком не заявлено. Оснований для иных выводов, исходя из представленных в материалы дела доказательств, исследованных в порядке ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования о взыскании задолженности и процентов удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 по делу N А32-57376/2019 отменить.
Взыскать с ООО "МК ЭнергоСети" (ОГРН 1112310003332, ИНН 2310155262) в пользу ООО "КЭС" (ОГРН 1072308013073, ИНН 2308138781) 13 658 544 руб. 26 коп. задолженность, 3 299 675 руб.90 коп. проценты за период с 06.12.2016г. до 06.12.2019г., проценты за период с 07.12.2019г. по 27.10.2020г. в размере 646 237 руб. 31 коп., 110 791 руб. расходы по госпошлине по иску и жалобе.
Взыскать с ООО "МК ЭнергоСети" в доход федерального бюджета РФ 3 231 руб. госпошлину по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи М.Г. Величко
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
