Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2021 года №15АП-20397/2020, А53-25141/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2021 года Дело N А53-25141/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Демичева Геннадия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 по делу N А53-25141/2016 о приостановлении производства по заявлению конкурсного кредитора Коваленко Дениса Евгеньевича о взыскании убытков
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колибри",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колибри" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор - Коваленко Денис Евгеньевич с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Демичева Геннадия Геннадьевича убытков в размере 1 482 450 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 по делу N А53-25141/2016 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Главэкспертоценка", эксперту Лапину Никите Владимировичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить на текущую дату рыночную стоимость следующего имущества: холодильная витрина Scaiola - 1 единица, морозильная камера FROSTOR - 3 единицы, холодильная камера - 1 единица, конвектор Abat - 1 единица, стол обеденный - 15 единиц, стулья - 48 единиц, лавки - 16 единиц, телевизор LG - 1 единица.".
Установлен срок проведения экспертизы 5 рабочих дней с момента получения материалов дела экспертом.
Определена стоимость проведения экспертизы в размере 45 000 руб.
Производство по обособленному спору приостановлено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 по делу N А53-25141/2016, арбитражный управляющий Демичев Геннадий Геннадьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. По мнению апеллянта, в определении о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не указан ИНН и ОГРН экспертной организации, юридический адрес. Апеллянт полагает, что был лишен процессуальной возможности заявить отвод экспертной организации и эксперту. У Демичева Г.Г. отсутствуют сведения о квалификации эксперта.
Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020.
Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 N 8 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело N А53-25141/2016 (15АП-20397/2020) передано на рассмотрение судье Сулименко Н.В.
Во исполнение указанного распоряжения определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 24.02.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Сулименко Н.В.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Воржев В.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 по делу N А53-25141/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Колибри" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Колибри" утвержден Демичев Геннадий Геннадьевич из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017, стр. 86.
В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор - Коваленко Денис Евгеньевич с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Демичева Геннадия Геннадьевича убытков в размере 1 482 450 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С целью определения рыночной стоимости имущества должника, утраченного арбитражным управляющим Демичевым Г.Г., кредитор Коваленко Д.Е. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО "Главэкспертоценка" Лапину Никите Владимировичу.
Согласно письму ООО "Главэкспертоценка" N 439 от 08.09.2020 стоимость проведения экспертизы составит 45 000 руб., срок проведения экспертизы - 5 рабочих дней.
В суд представлены сведения о том, что проведение экспертизы может быть поручено оценщику Лапину Никите Владимировичу, являющемуся членом Саморегулируемой организации Ассоциации оценщиков "Сообщество профессионалов оценки" (сертификат N 0684 от 13.0.62018), диплом "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" Санкт-Петербургский Университет экономики и финансов - Высшая экономическая школа СПбГУЭФ, ПП-1 N 797186 от 21.06.2012; имеющему квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлениям: "Оценка недвижимости" N 006123-1 от 16.03.2018; "Оценка движимого имущества" N 7862R/776/00091/5-01, страховая сумма 30 000 000 руб., срок действия полиса по 31.12.2020; стаж работы в области оценочной деятельности с 2012 года.
Рассматривая приведенные Демичевым Г.Г. в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), оценил необходимость проведения судебной экспертизы, проверил соблюдение порядка назначения экспертизы и не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.
Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определения материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
В данном случае Коваленко Д.Е. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества должника, утраченного арбитражным управляющим Демичевым Г.Г., с целью установления размера ущерба, причиненного его действиями (бездействием). Проведение судебной экспертизы предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и является важной процессуальной гарантией обеспечения защиты прав в равной мере всем участникам процесса, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая предмет заявленного требования и содержание вопроса, поставленного перед экспертом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения судебной экспертизы и, соответственно, приостановления производства по обособленному спору.
При выборе экспертного учреждения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Квалификация выбранного судом эксперта подтверждена документами, представленными заявителем с ходатайством о назначении экспертизы.
Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда; в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ ответчик не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы. При несогласии с заключением эксперта ответчик не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов эксперту Лапину Никите Владимировичу при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Арбитражный суд, назначая экспертизу, исходил из предмета и оснований заявленного требования, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно определением от 17.11.2020 приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Судом первой инстанции установлены основания для назначения судебной экспертизы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения судебной экспертизы. Назначение экспертизы является законным и обоснованным.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что вопросы определения эксперта или экспертного учреждения, определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также определения материалов и документов, которые подлежат передаче эксперту, определяются судом, назначившим экспертизу.
Довод апеллянта о том, что в определении о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не указан ИНН и ОГРН экспертной организации, юридический адрес, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам заявителя жалобы, в определении суда о назначении экспертизы указано наименование экспертного учреждения, фамилия, имя и отчество эксперта, вопрос для экспертизы, установлен срок ее проведения, стоимость проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Доводы апеллянта, касающиеся отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие с мотивами суда не свидетельствует об отсутствии оснований к назначению экспертизы.
Довод апеллянта о том, что Демичев Г.Г. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления Коваленко Д.Е. о взыскании с Демичева Г.Г. убытков, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, исходя из следующего.
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Апелляционным судом установлено, что судебная корреспонденция направлялась Демичеву Г.Г. по адресу: 346500, Ростовская область, г. Шахты, ул. <...>.
На возвращенном суду уведомлении о фактическом вручении судебной корреспонденции проставлена отметка о том, что судебная корреспонденция получена 04.03.2020 представителем по доверенности Гаспарян, о чем свидетельствует подпись представителя на уведомлении о вручении (т. 1, л.д. 34). О фальсификации подписи в указанном уведомлении Демичев Г.Г. не заявил, доказательства получения судебной корреспонденции неуполномоченным лицом не представлены, равно, как и не указано на несоблюдение органом почтовой связи порядка вручения судебной корреспонденции.
Также в материалах дела имеется ходатайство Демичева Г.Г. об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 51 - 54), согласно расписке об ознакомлении представитель Демичева Г.Г. - Романенко Е.В. ознакомился с материалами дела 11.09.2020. Таким образом, представитель Демичева Г.Г. был ознакомлен с материалами обособленного спора и располагал информацией о движении дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения Демичева Г.Г. о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, Демичев Г.Г. считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 по делу N А53-25141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Н.В. Шимбарева
Я.А. Демина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка