Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 15АП-20381/2020, А53-19091/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А53-19091/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Дедух Ю.Р., по доверенности от 17.08.2020, удостоверение;
от Ростовской таможни: представитель Ротермель А.А., по доверенности от 18.01.2021, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.10.2020 по делу N А53-19091/2020 в части отказа в удовлетворении заявления
по заявлению Ростовской таможни (ИНН: 6102020818, ОГРН: 1056102011943)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
(ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Альфа Технологии" (ИНН 7704829326, ОГРН 1137746186984)
о признании недействительным решения и предписания,
УСТАНОВИЛ:
Таганрогская таможня (далее - заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Ростовское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными решения от 22.05.2020 N 061/06/69-1184/2020-61-51, предписания от 22.05.2020 N 545/03.
Определением от 03.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа Технологии" (далее - ООО "Альфа Технологии").
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.05.2020 по результатам рассмотрения дела N 061/06/69-1184/2020, пункт 6 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.05.2020 N 545/03. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу N А53-19091/20 в части отказа в удовлетворения заявления и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление таможни в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Единая комиссия Заявителя правомерно признала заявку ООО "Альфа Технологии" не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, в связи с чем, в действиях Единой комиссии отсутствуют нарушения ч. 7 ст. 69 Федерального закона. Положение о лицензировании не содержит каких-либо исключений, предусматривающих возможность осуществления деятельности по адресу, не указанному в лицензии, исключения касаются только вышеуказанных предоставляемых документов, а не указание адреса, по которому соискателем лицензии будет осуществляться лицензируемая деятельность.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в котором отменить абзац 2 решения суда, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Ростовской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Альфа Технологии", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.01.2021 объявлялся перерыв до 25.01.2021 до 10 час. 45 мин.
Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
После объявленного перерыва от Ростовской таможни поступило дополнение к апелляционной жалобе.
Суд протокольным определением приобщил дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
Учитывая, что управление в отзыве на апелляционную жалобу просило изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в котором отменить абзац 2 решения суда, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда полностью.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Таганрогской таможней (заказчик аукциона) 23.04.2020 опубликовано извещение N 0158100006920000028 на оказание услуг по техническому обслуживанию досмотровой рентгеновской техники. Аукцион в электронной форме проходил на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru 08.05.2020. Оператором электронной площадки в соответствии с протоколом проведения аукциона в электронной форме представлены вторые части 8 (восьми) заявок на участие в аукционе в электронной форме.
В документации и извещении о проведении аукциона в электронной форме, а также в проекте контракта содержалось требование об оказании услуг по месту нахождения досмотровой рентгеновской техники заказчика: таможенный пост МАПП Матвеев-Курган (Ростовская обл., Матвеево Курганский р-н, с. Авило - Успенка);
таможенный пост МАПП Весело-Вознесенка (Ростовская обл., Неклиновский р-н, с. Весело-Вознесенка);
- таможенный пост МАПП Куйбышево (Ростовская область, Куйбышевский р-н, с. Куйбышево.);
- таможенный пост ЖДПП Успенская (Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Авило-Успенка, ул. Кооперативная, д.4 А).
В результате рассмотрения вторых частей заявок Единой комиссией по осуществлению закупок для нужд Таганрогской таможни было принято решение об отклонении заявки ООО "Альфа Технологии".
Основанием для отклонения заявки стало несоответствие документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 2 ч. 2 раздела 38 и п. 2 ч. 2 раздела 39 информационной карты документации об аукционе, учитывая раздел 10 информационной карты документации об аукционе. Предоставленная лицензия на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) содержала указание на адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности не соответствующий требованиям документации об аукционе и извещения.
В лицензии ООО "Альфа Технологии" N 77.99.15.002.Л.000075.09.13 от 16.09.2013 указано: место нахождения - 127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, стр. 2, пом. 4227; место осуществления лицензируемого вида деятельности - г. Москва, ул. Осташковская, д. 4, стр. 7.
Поскольку по условиям контракта ренгеновская техника находилась на территории Ростовской области, таможня посчитала, что ООО "Альфа Технологии" не вправе претендовать на заключение контракта и отклонила заявку указанного юридического лица.
Не согласившись с отклонением заявки, ООО "Альфа Технологии" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с жалобой на действия заказчика.
Решением Ростовского УФАС России от 22.05.2020 по делу N 061/06/69-1184/2020 (далее - решение от 22.05.2020) жалоба ООО "Альфа Технологии" признана обоснованной (пункт 1 решения от 22.05.2020). Аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 7 статьи 69, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 решения от 22.05.2020), части 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 3 решения от 22.05.2020). Пунктом 4 решения 22.05.2020 предусмотрена необходимость выдачи заказчику предписания об устранении допущенных нарушений, пунктом 5 - рассмотрение вопроса о привлечении должностных лиц заказчика к административной ответственности.
Признавая жалобу ООО "Альфа Технологии" обоснованной антимонопольный орган мотивировал свое решение тем, что в отношении такого вида лицензируемой деятельности, как осуществление технического обслуживания непосредственно в месте размещения и эксплуатации радиационных источников, в лицензии не может быть указан конкретный адрес. Представленная ООО "Альфа Технологии" лицензия выдана непосредственно Управлением Федеральной служб по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации, то есть действие данной лицензии распространяется на всю территорию Российской Федерации (пункты 1, 2 решения от 22.05.2020).
Также антимонопольный орган самостоятельно выявил нарушения со стороны заказчика: в проекте контракта, являющегося частью аукционной документации, не отражены положения о сумме начисляемых штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, что не соответствует требованиям ст. 34 Федерального закона (пункт 3 решения от 22.05.2020).
На основании решения антимонопольным органом выдано предписание от 22.05.2020 N 545/ 03 об устранении допущенных нарушений: заказчику необходимо назначить новую дату для рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика. Также в целях устранения самостоятельно выявленного нарушения антимонопольный орган указал на необходимость привести проект контракта в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе на стадии направления лицу, с которым заключается контракт (пункт 6 предписания от 22.05.2020 N 545/03).
Посчитав решение и предписание Управления не соответствующими действующему законодательству и нарушающими ее права и законные интересы, Таганрогская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе)
В статье 6 Закона о контрактной системе определены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям этого Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Согласно части 3 статьи 24 Закона N 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.
Как следует из материалов дела, ООО "Альфа Технологии" не допущен к участию в торгах, заказчик аукциона отклонил вторую часть заявки указанного юридического лица.
Предметом электронного аукциона являлось оказание услуг по техническому обслуживанию досмотровой рентгеновской техники по месту ее нахождения на таможенных постах Ростовской области.
Такой вид деятельности как обслуживанию досмотровой рентгеновской техники требует лицензирования.
Согласно п. 38 и п. 39 Раздела III "Информационная карта документации об аукционе в электронной форме" во второй части заявки на участие в электронном аукционе должны быть представлены документы: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона, или копии этих документов, а именно: Лицензия на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 278 "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)".
Из материалов дела следует, что участник аукциона ООО "Альфа Технологии" в составе второй части своей заявки на участие в закупке N 0158100006920000028 предоставил лицензию N 77.99.15.002.Л.000075.09.13 от 16.09.2013, выданную Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)".
Лицензия N 77.99.15.002.Л.000075.09.13 содержала информацию, согласно которой местом оказания услуг является г. Москва, ул. Осташковская, 4, стр. 7. Поскольку рентгеновская техника находилась на территории Ростовской области, таможня сделала вывод о несоответствии участника требованиям документации.
Суд первой инстанции согласил с тем, что указанный вывод таможни правомерно признан необоснованным антимонопольным органом.
Исходя из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии).
Место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата (статья 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).
К основным принципам осуществления лицензирования относится, в том числе, обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации; установление федеральными законами единого порядка лицензирования отдельных видов деятельности на территории Российской Федерации; установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями о лицензировании конкретных видов деятельности; соблюдение законности при осуществлении лицензирования (статья 4 Закона N 99-ФЗ).
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (часть 2 статьи 9 Закона N 99-ФЗ).
Деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9 Закона N 99-ФЗ).
При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 7 статьи 18 Закона N 99-ФЗ).
Переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов (часть 17 статьи 18 Закона N 99-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ООО "Альфа Технологии" в составе второй части своей заявки на участие в закупке N 0158100006920000028 предоставил лицензию N 77.99.15.002.Л.000075.09.13 от 16.09.2013, выданную Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)".
Виды работ (услуг), выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности: проектирование, конструирование, размещение, техническое обслуживание, хранение источников ионизирующего излучения для медицинских целей, проектирование, изготовление, эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения. Используемые радиационные источники: аппараты рентгеновские медицинские, ускорители заряженных частиц. Место нахождения и место осуществления лицензируемого вида деятельности в лицензии указаны: г. Москва, ул. Осташковская, 4, стр. 7. Названная лицензия выдана Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Лицензия выдана бессрочно.
Действие указанной лицензии в силу части 2 статьи 9 Закона N 99-ФЗ распространяется на всю территорию Российской Федерации.
Согласно пункта 7 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278 (далее - Положение N 278) при осуществлении технического обслуживания непосредственно в месте размещения и эксплуатации радиационных источников не требуется предоставление документов, подтверждающих наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании необходимых для осуществления лицензируемой деятельности по указанному новому адресу зданий, сооружений и помещений, соответствующих установленным требованиям. В отношении такого вида лицензируемой деятельности, как осуществление технического обслуживания непосредственно в месте размещения и эксплуатации радиационных источников, в лицензии не может быть указан конкретный адрес.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что антимонопольной службой было выяснено, что в отношении иных участников закупки, которые были допущены аукционной комиссией к аукциону, адреса оказания услуг, установленных в аукционной документации, не совпадают с адресами, указанными в лицензиях.
Согласно части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заказчик может отклонить заявку в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии счастью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ. Соответственно, по закупке N 0158100006920000028 заказчик предъявил требование о предоставлении лицензии, которая была предоставлена ООО "Альфа Технологии".
Согласно части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.
Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика не относится к предмету рассмотрения в настоящем деле.
Определение Верховного суда Российской Федерации от 10 августа 2018 N 301-КГ 18-2640, исследует правоотношения, сложившиеся при закупке медицинских услуг, лицензирования в области медицинской деятельности. Для данного вида деятельности руководящим документом является Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, но не Постановление Правительства РФ от 02.04.2012 N 278.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 N 303-ЭС19-21514, исследует правоотношения, сложившиеся при закупке услуг по проведению систематической дератизации. Для данного вида деятельности требуется наличие лицензии в области медицинской деятельности по дезинфектологии, что также не входит в круг исследования по настоящему спору.
Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2019 N 305-ЭС19-11857 по делу N А40-134037/2018 исследует правоотношения, сложившиеся при закупке услуг предоставлению, обработке и хранению информации о транспортных потоках, передвижении транспортных средств и нарушении транспортными средствами правил дорожного движения, регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 313, тогда как настоящий спор подлежит регулированию в рамках Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 N 278.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал правомерными выводы антимонопольного органа о незаконном отклонении второй части заявки ООО "Альфа Технологии", что могло повлиять на исход торгов.
Между тем, судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что, нарушения, которое выявил антимонопольный орган по составлению проекта контракта, таковыми не является, следовательно, действия заказчика не могут быть признаны не соответствующими частям 5, 8 Закона N 44-ФЗ.
Суд первой инстанции указал, что указанные положения контракта соответствуют требованиям, изложенным в частях 4, 6, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, так как все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, имеют возможность определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
Закрепленные в проекте контракта условия об определении размера пени за нарушение заказчиком и подрядчиком принятых на себя обязательств не могут быть признаны нарушающими части 5,8 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку являются достаточными для проведения соответствующего расчета и понимания участниками закупок порядка исчисления неустойки, имеют ссылку на нормативный акт, устанавливающий размер штрафа и порядок его определения, что исключает возможность изменения сторонами контракта указанных условий.
Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ положения об ответственности сторон по контракту подлежат обязательному включению в проект контракта. Конкретные положения, которые заказчик обязан отразить в контракте, указаны в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.
Вышеуказанный подзаконный акт не только устанавливает порядок расчета штрафов, но и также закрепляет обязательные положения о его предельных размерах, как для заказчика, так и для исполнителя (поставщика/подрядчика) - пункты 11 и 12. Вместе с тем данные положения в проект контракта не перенесены.
Правовая позиция Президиума Верховного Суда РФ, изложенная в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, неприменима в данном случае. Объективная сторона правонарушения, выявленного антимонопольным органом, состоит не в отсутствии в проекте контракта конкретной суммы штрафа (о чем указывается в Обзоре от 28.06.2017), а заключается в отсутствии обязательных положений, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок.
Правоотношения, возникающие в сфере контрактной системы, являются публично-правовыми.
Апелляционная коллегия считает, что проект контракт должен содержать не только ссылки на Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, но и содержать обязательные положения, предусмотренные законодательством о контрактной системе в сфере закупок в отношении порядка расчета штрафов, его предельных размерах, как для заказчика, так и для исполнителя (поставщика/подрядчика) ( пункты 11 и 12 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042).
Суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что решение Ростовского УФАС России от 22.05.2020 N 061/06/69-1184/2020-61-51, предписания от 22.05.2020 N 545/03 являются законными в полном объеме, следовательно, заявленные требования подлежат отклонению.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права;
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение суда от 26.10.2020 подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу N А53-19091/2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Соловьева
Судьи О.Ю. Ефимова
С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
