Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №15АП-20371/2019, А32-21111/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А32-21111/2019
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Н.В.Ковалевой, В.Л. Новик,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: представитель Бородин Г.С. по доверенности от 13.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бабаева Сергея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, вынесенного по результатам рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дела N А32-21111/2019
по иску индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича (ИНН 231800039444, ОГРНИП 304231836500012)
к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Сергею Владимировичу (ИНН 231806680710, ОГРНИП 311236620000064)
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Захаров Виталий Станиславович (далее - истец, ИП Захаров В.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Бабаев С.В.) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.12.2012 в размере 910321 руб. за период с 21.12.2012 по 30.04.2019, пени в размере 213369,24 руб. за период с 01.01.2013 по 08.04.2019.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Индивидуальный предприниматель Бабаев Сергей Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда от 09.09.2019 отменить, производство по делу прекратить.
Определением от 28.11.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по причине отсутствия в материалах дела доказательств извещения ответчика о судебном процессе.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 по делу N А32-21111/2019 отменено. Принят новый судебный акт. С Бабаева Сергея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича взыскана задолженность в размере 910321 руб., неустойка в размере 213369,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24237 руб. С Бабаева Сергея Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия.
11.05.2020 Бабаев С.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019.
Заявление мотивировано тем, что 10.02.2020 при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-4223/2019 (2-58/2020), рассматриваемого Советским районным судом города Краснодара, ответчику стало известно о наличии вступившего в законную силу по состоянию на 14.03.2019 определения Советского районного суда города Краснодара, которым в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета его использования и эксплуатации третьими лицами. Таким образом, по состоянию на 14.03.2019 установлен юридический факт, которым исключается наличие договорных отношений, эксплуатации имущества, являющегося предметом спорного договора от 21.12.2012. Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотренного арбитражным судом дела, влияет на выводы, указанные в оспариваемом постановлении от 30.12.2019, а именно - на размер взысканной арендной платы и неустойки. Учитывая наличие принятого в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции судебного акта из расчета задолженности по арендной плате и неустойки должны быть исключены периоды времени с 14 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года и с 14 марта 2019 года по 08 апреля 2019 года соответственно. Данное обстоятельство объективно существовало на момент рассмотрения арбитражным судом спорного дела, но не было известно суду и заявителю.
В отзыве на заявление конкурсный управляющий ИП Захарова В.С. Бондарев С.В. просил в удовлетворении заявления Бабаева С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 отказать, указал, что исполнительное производство N 41364/19/23050-ИП по принудительному исполнению определения Советского районного суда города Краснодара по делу N 2-4223/2019 от 18.03.2019 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи только 29.07.2019, при этом данное производство было возбуждено в отношении истца, а не ответчика.
В судебном заседании представитель Бабаева С.В. поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019.
От конкурсного управляющего ИП Захарова В.С. Бондарева С.В. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие ее представителя.
Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления Бабаева С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для пересмотра судебных акт о новым и вновь открывшимся обстоятельствам при этом их перечень является исчерпывающим.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В заявлении Бабаев С.В. ссылается на то, что судебным актом суда общей юрисдикции по состоянию на 14.03.2019 в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета его использования и эксплуатации третьими лицами, в связи с чем из расчета задолженности по арендной плате и неустойки должны быть исключены периоды времени с 14 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года и с 14 марта 2019 года по 08 апреля 2019 года.
Проанализировав приведенные в заявлении обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Советского районного суда города Краснодара от 14.03.2019 по делу N 2-4223/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Захарову Виталию Станиславовичу и иным лицам, за исключением Захаровой Светланы Валерьевны, эксплуатацию и использование спорного недвижимого имущества, запрета Захарову Виталию Станиславовичу и иным лицам чинить препятствия в использовании Захаровой Светланой Валерьевной спорным недвижимым имуществом, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, а также запрета Захарову Виталию Станиславовичу и иным лицам реализацию, а также передачу в залог и иное обременение или отчуждение спорного недвижимого имущества.
Вместе с тем, запрет на использование спорного недвижимого имущества не свидетельствует о том, что данное недвижимое имущество фактически не использовалось ответчиком.
С учетом положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.
Доказательств, подтверждающих, что спорное имущество ответчиком фактически с 18.03.2019 было возвращено истцу, в частности соответствующего акта приема-передачи, равно доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры, направленные на возврат спорного имущества, уведомлял истца о готовности передать спорное имущество, о необходимости обеспечить явку представителя арендодателя для целей принятия спорного имущества по акту приема-передачи, а истец в свою очередь уклонялся от принятия арендованного имущества, ответчиком не представлено.
Фактическое использование спорного имущества с момента принятия судом общей юрисдикции обеспечительных мер свидетельствует об экономическом интересе к данному объекту со стороны ответчика, в связи с чем он обязан оплачивать арендную плату за все время фактического пользования имущества до момента его возврата истцу.
Следовательно, приведенные Бабаевым С.В. в заявлении о пересмотре судебных актов доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.
В силу изложенного в удовлетворении Бабаева С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272, 313, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Бабаева Сергея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А32-21111/2019 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Н.В. Ковалева
В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка