Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №15АП-20355/2019, А32-40520/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А32-40520/2015
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Николаева Д.В.,
судей Деминой Я.А., Стрекачёва А.Н.,
рассмотрев заявление Бановой Юлии Сергеевны о разъяснении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А32-40520/2015 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Бановой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу N А32-40520/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего Логвинова Александра Николаевича - Матковского Петра Евгеньевича ответчик: Банова Юлия Сергеевна третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Куличихина Мария Александровна; Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матковского Петра Евгеньевича (ИНН 231708361681),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матковского Петра Евгеньевича (далее - должник) финансовый управляющий Логвинов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделки: договор дарения от 30.05.2015, договор купли-продажи помещений от 30.05.2015, договор дарения доли земельного участка от 30.05.2015 заключенный должником с гражданкой Бановой Юлией Сергеевной, 29.09.1977 года рождения (адрес местонахождения: 111394, г. Москва, ул. Новогиреевская, 54, кв. 294; г. Сочи, Хостинский район, ул. Фабрициуса, 2/9а, кв. 6), а так же о взыскании с Бановой Ю.С. действительную стоимость имущества по состоянию на 30.05.2015.
Определением от 15.11.2018 суд признал недействительными договор дарения от 30.05.2015 и договор купли-продажи помещений от 30.05.2015, заключенные гражданами Матковским Петром Евгеньевичем и Бановой Юлией Сергеевной в отношении:
16/100 доли земельного участка площадью 712 кв. м, кадастровый номер 23:49:0420006:110, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60;
жилого помещения, площадью 54,5 кв. м кадастровый номер 23:49:0420006: 1491, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60;
жилого помещения, площадью 54,6 кв. м кадастровый номер 23:49:0420006: 1484, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60.
Суд применил последствия недействительности сделки путем обязания гражданку Банову Юлию Сергеевну возвратить в конкурсную массу должника - Матковского Петра Евгеньевича денежные средства в сумме 5 697 533 рублей.
Суд взыскал с гражданки Бановой Юлии Сергеевны, 29.09.1977 года рождения, место рождения: гор. Петрозаводск (адрес регистрации: 111394, Москва, ул. Новогиреевская, 54, кв. 294; адрес фактического места жительства: г. Сочи, Хостинский район, ул. Фабрициуса, 2/9а, кв. 6) в доход федерального бюджета 18 000 рублей госпошлины
Суд взыскал с гражданки Бановой Юлии Сергеевны, 29.09.1977 года рождения, место рождения: гор. Петрозаводск (адрес регистрации: 111394, Москва, ул. Новогиреевская, 54, кв. 294; адрес фактического места жительства: г. Сочи, Хостинский район, ул. Фабрициуса, 2/9а, кв. 6) в пользу ООО "Гейзер-Сибирь" 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы.
Суд удовлетворил ходатайство экспертного учреждения - ООО "Интеллиджент Консалтинг" о перечислении с депозитного счета суда 40 000 рублей за изготовленную судебную экспертизу назначенную судом определением от 20.12.2017 по настоящему делу и перечислил ООО "Интеллиджент Консалтинг" с депозитного счета суда 40 000 рублей.
Банова Юлия Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу N А32-40520/2015 изменено в части применения последствий недействительности сделок.
Суд применил последствия недействительности сделок:
Обязал Банову Юлию Сергеевну возвратить в конкурсную массу Матковского Петра Евгеньевича:
жилое помещение, площадью 54,5 кв. м кадастровый номер 23:49:0420006: 1491, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60;
жилое помещение, площадью 54,6 кв. м кадастровый номер 23:49:0420006: 1484, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60;
16/100 доли земельного участка площадью 712 кв. м, кадастровый номер 23:49:0420006:110, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60.
Восстановил Бановой Юлии Сергеевне право требования к Матковскому Петру Евгеньевичу в размере 1 000 000 руб.
В остальной части определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
01.09.2020 через канцелярию суда от Бановой Юлии Сергеевны поступило заявление о разъяснении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020.
Заявление мотивировано тем, что Бановой Ю.С., исполняя постановление суда апелляционной инстанции, 20.08.2020 было направлено в Арбитражный суд Краснодарского края заявление об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства. Арбитражный суд Краснодарского края принял заявление Бановой Ю.С. и назначил судебное заседание, предложив заявителю представить письменное правовое обоснование со ссылками на норму закона, на основании которой исполнительный лист подлежит возвращению, а исполнительное производство - прекращению.
В связи с чем Банова Ю.С. в своем заявлении просит дать разъяснения по вынесенному ранее постановлению от 18.08.2020 (резолютивная часть объявлена 13.08.2020) в части изменения определение суда первой инстанции от 15.11.2018 по делу N А32-40520/2015, а именно в части применения последствия недействительности сделок и не взыскании с Бановой Ю.С. денежных средств в размере 5 697 533 рублей, а применения последствия недействительных сделок в виде обязания Бановой Юлии Сергеевны возвратить в конкурсную массу Матковского Петра Евгеньевича:
16/100 доли земельного участка площадью 712 кв. м, кадастровый номер 23:49:0420006:110, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60;
жилого помещения, площадью 54,5 кв. м кадастровый номер 23:49:0420006: 1491, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60;
жилого помещения, площадью 54,6 кв. м кадастровый номер 23:49:0420006: 1484, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60.
Восстановлении Бановой Юлии Сергеевне права требования к Матковскому Петру Евгеньевичу в размере 1 000 000 руб.
Для рассмотрения указанного заявления на основании ст.18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Сулименко Н.В. в составе суда произведена замена на судью Демину Я.А.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
В силу прямого указания части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанных выше норм механизм разъяснения судебного акта направлен на более полное и ясное изложение тех его частей, уяснение которых вызывает трудности у стороны по делу и реализуется путем расшифровки формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
При этом основным требованием к разъяснению судебного акта является недопустимость изменения его содержания.
Описательная и мотивировочная части постановления изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимость в его разъяснении. В мотивировочной части судебного акта в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд пришел к указанным в постановлении выводам.
Резолютивная часть постановления также не вызывает неоднозначного толкования.
Буквальное содержание слов и выражений постановления, в том числе резолютивной части, имеет достаточную определенность и ясность для целей его исполнения.
Так, суд апелляционной инстанции, изменяя определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу N А32-40520/2015 в части применения последствий недействительности сделок, исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 указанной нормы).
Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77/100/096/2016-2524 от 17.05.2016, N 77/100/096/2016-2553 от 17.05.2016, N 77/100/096/2016-2558 от 17.05.2016, N 77/100/096/2016-89 от 07.06.2016, N 77/100/096/2016-8\96 от 07.06.2016, N 77/100/096/2016-104 от 07.06.2016, полученные Бановой Ю.С. объекты недвижимого имущества и земельный участок в последующем реализованы гражданину Матвейчуку А.В.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку спорное имущество выбыло из обладания ответчика Бановой Ю.С., в конкурсную массу подлежит взысканию действительная стоимость имущества на дату совершения должником оспариваемой сделки.
В соответствии с Экспертным заключением N 01-05-18/Э эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость по состоянию на 30.05.2015 составляет:
16/100 доли земельного участка площадью 712 кв. м, кадастровый номер 23:49:0420006:110, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60 составляет 1 158 290 рублей;
жилого помещения, площадью 54,5 кв. м кадастровый номер 23:49:0420006: 1491, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60 составляет 2 267 727 рублей;
жилого помещения, площадью 54,6 кв. м кадастровый номер 23:49:0420006: 1484, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60 составляет 2 271 516 рублей;
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции счел необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания гражданку Банову Юлию Сергеевну возвратить в конкурсную массу должника - Матковского Петра Евгеньевича денежные средства в сумме 5 697 533 рублей.
Согласно проведенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы N 014/12 от 08.06.2020 стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи помещений от 30.05.2015 составляет 1 085 520 руб. + 1 085 010 руб. = 2 170 530 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции было установлено, что полученные Бановой Ю.С. объекты недвижимого имущества и земельный участок в последующем реализованы гражданину Матвейчуку А.В., таким образом, спорное имущество выбыло из обладания ответчика - Бановой Ю.С., соответственно, в конкурсную массу подлежит взысканию действительная стоимость имущества на дату совершения должником оспариваемой сделки, рыночная стоимость которой установлена повторной судебной экспертизой N 014/12 от 08.06.2020 в размере 2 170 530 руб.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящий момент согласно сведениям из ЕГРН от 28.07.2020 NN 99/2020/340219325, 99/2020/340219228 спорное имущество снова принадлежит Бановой Юлии Сергеевне, в связи с чем в качестве последствий недействительности сделки возникает необходимость истребовать спорное имущество в натуре.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия посчитала необходимым применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания Банову Юлию Сергеевну возвратить в конкурсную массу Матковского Петра Евгеньевича:
жилое помещение, площадью 54,5 кв. м кадастровый номер 23:49:0420006: 1491, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60;
жилое помещение, площадью 54,6 кв. м кадастровый номер 23:49:0420006: 1484, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60;
16/100 доли земельного участка площадью 712 кв. м, кадастровый номер 23:49:0420006:110, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60.
Также с учетом того, что согласно условий договора купли-продажи помещений оплата по сделке была осуществлена на момент заключения сделки, а в суде апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы - Банова Ю.С. документально обосновала наличие у нее финансовой возможности оплатить сделку в сумме 1 000 000 руб., суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Бановой Ю.С. к Матковскому Петру Евгеньевичу в размере 1 000 000 руб.
С учетом изложенного, апелляционный суд оснований для разъяснения постановления не усматривает.
Также суд не вправе давать соответствующие разъяснения относительно последствий исполнения судебного акта, поскольку такие действия не предусмотрены АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 148-149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Бановой Юлии Сергеевны о разъяснении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А32-40520/2015 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Я.А. Демина
А.Н. Стрекачёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка