Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-20333/2019, А32-35145/2014
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А32-35145/2014
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сурмаляна Г.А.,
судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии в судебном заседании:
от Семенова С.Ю.: Семенов Станислав Юрьевич, лично; представитель по доверенности от 17.05.2019 Рудомаха А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Биденко Виктории Андреевны об отказе от апелляционной жалобы, поданной Биденко Викторией Андреевной на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 по делу N А32-35145/2014 по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5" конкурсный управляющий должника Котляров Е.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Семенова Станислава Юрьевича (далее - ответчик).
Одновременно управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах 12 083 279,05 рублей.
Определением суда от 15.05.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Семенова С.Ю., находящиеся на его банковских счетах, в пределах 12 083 279, 05 рублей, установления запрета уполномоченным органам на осуществление регистрационных действий, связанных с переходом права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества ответчика.
Семенов С.Ю. обратился в суд с ходатайством о снятии обеспечительных мер со счета.
Определением арбитражного суда от 25.07.2017 отменены обеспечительные меры в части ареста денежных средств ответчика в сумме 20 0000 рублей ежемесячно (разрешено ежемесячное снятие денежных средств) со счета 40817.810.5.3006.0447013.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 по делу N А32-35145/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.05.2019, отменены.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника - Биденко Виктория Андреевна (до изменения фамилии в связи со вступлением в брак - Лысенко Виктория Андреевна) обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение от 03.10.2019 отменить, вынести новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о заключении ответчиком, как контролирующим должника лицом, сделок во вред интересам общества. В частности судом первой инстанции не были исследованы договоры по отчуждению имущества должника, заключенные Семеновым С.Ю. в период с 2012 года по 2014 год с третьими лицами (Мирзабековым С.А., Муминовым Н.Н., Шахохиновой Т.П., Ареснович О.В., Велитгоским С.А., ООО "Леспромторг"). Денежные средства по указанным сделка на расчетный счет общества не поступили, сами договоры конкурсному управляющему переданы не были. Податель апелляционной жалобы заявляет об отсутствии сведении о расходовании Семеновым С.Ю. денежных средств, полученных должником от ОАО "Росдорбанка" (20 млн. рублей) и от Петросяна Р.М. (20 млн. рублей). При наличии неисполненных денежных обязательств и отсутствии у общества возможности их своевременного погашения, Семенов С.Ю., в нарушение установленных Законом о банкротстве требований, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд не обращался.
30 июня 2020 года от представителя Биденко Виктории Андреевны по доверенности - Здор С.В. в суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе. При этом в названном ходатайстве указано, что правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителю известны.
06 июля 2020 года от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, с указанием, что не возражает против принятия отказа от апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Семенова С.Ю. не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Биденко В.А. - Здор С.В., чьи полномочия подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 06.12.2019 (полный текст доверенности дополнительно представлен кредитором в суд апелляционной инстанции 06.07.2020 посредством электронной почты), из которой следует, что она вправе от имени Биденко В.А. признавать полный или частичный отказ от иска. Как указано выше, Здор С.В. в ходатайстве об отказе от апелляционной жалобы указала, что правовые последствия от отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ей известны. Указанное дает достаточные основания для того, чтобы сделать вывод о её юридической грамотности и подготовленности, и о том, что она осознает правовые последствиях отказа от апелляционной жалобы, принятия отказа и прекращения производства по апелляционной жалобе.
Отказ от апелляционной жалобы, также как и отказ от иска относится к распорядительным правам лица, участвующего в деле, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Учитывая, что воля Биденко В.А. на отказ от апелляционной жалобы в полном объеме прямо выражена ей посредством заявленного ходатайства, конкурсный управляющий в своем ходатайстве от 06.07.2020 просил рассмотреть апелляционную жалобу на усмотрение суда и возражений против прекращения производства по апелляционной жалобе не представил, иные лица, участвующие в деле, несмотря на то, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции 30.06.2020, возражений против его удовлетворения и прекращения производства по апелляционной жалобе также не представили, суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы и прекращает производство по ней.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ Биденко Виктории Андреевны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 по делу N А32-35145/2014.
Прекратить производство по апелляционной жалобе.
Разъяснить, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи А.Н. Стрекачёв
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
