Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 15АП-20316/2020, А53-4076/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А53-4076/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца - директор Еременко Д.А.; представитель Герасименко Е.В., доверенность от 03.02.2020;
от ответчика - представитель Моисеенко А.И., ордер А031393 от 18.12.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РостПолимер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу N А53-4076/2020
по иску ООО "РостПолимер"
к ответчику - ООО "Александровский завод упаковочных материалов и одноразовой посуды"
о взыскании задолженности, процентов по коммерческому кредиту и пени
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РостПолимер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Александровский завод упаковочных материалов и одноразовой посуды" о взыскании задолженности в размере 1325775 руб. 60 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2419540 рублей, пени в размере 4839080 руб. 94 коп. (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 11-13, т. 2 л.д. 112-113, т. 4 л.д. 1-2, т. 4 л.д. 97-100).
Решением от 23.10.2020 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что факт передачи спорного товара ответчику не подтвержден. Основания для взыскания задолженности отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что первичные бухгалтерские документы по спорной поставке подписаны ответчиком 26.12.2018, в бухгалтерском учете ответчика спорная поставка отражена. Факт поставки товара также подтвержден представленными в дело договором поставки N РП-ПР-765 от 01.12.2018, универсальным передаточным документов N 635 от 26.12.2018, товарно-транспортной накладной N 635 от 26.12.2018, актом сверки взаиморасчетов на 31.12.2018, копией выписки из книги продаж на четвертый квартал 2018 года, договором поставки N 35 от 01.12.2018, договором-заявкой на перевозку груза автотранспортом от 09.09.2019.
В судебном заседании 25.05.2020 представитель ответчика подтвердил подлинность подписи генерального директора ООО "Александровский завод УМИОП"в договоре поставки от 01.12.2018 N РП-ПР-765, универсальном передаточном документе N 635 от 26.12.2018, товарно-транспортной накладной N 635 от 26.12.2018, акте сверки взаиморасчетов на 31.12.2018, а также пояснил, что договор поставки заключен сторонами в августе 2019 года.
По мнению заявителя жалобы, ответчик злоупотребляет своими правами.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.12.2018 между сторонами заключен договор поставки продукции N РП-ПР-765 (т. 1 л.д. 13-17), согласно которому ООО "РостПолимер" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Александровский завод УМИОП" (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.2 настоящего договора в количестве, ассортименте и в срок, согласованный сторонами. Предметом настоящего договора является: труба SDR 17 ДУ 315 L = 12м (техническая без давления) в количестве 916 м (пункт 1.2).
В пункте 2.1 договора установлено, что заказ на поставку товара направляется поставщику в письменной форме за подписью уполномоченного представителя покупателя. Стороны признают заказ, направленный посредством факса и (или) электронной почты. Заказ должен содержать сведения об ассортименте и количестве товара, желаемых сроках его поставки и другие условия поставки, предлагаемые покупателем (пункт 2.2). В течение 2-х рабочих дней заказ должен быть рассмотрен поставщиком. В случае согласия с предложенными условиями поставщик выставляет покупателю счет с указанием цены партии товара, указанного в заказе (пункт 2.3).
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара составляет 1325775 рублей. Покупатель обязан оплатить товар в срок до 31.12.2018 (пункт 3.2).
Согласно пункту 4.2.5 договора покупатель обязан оплатить товар по цене и в сроки, установленные в настоящем договоре. При неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, поставщик вправе на основании выставленной письменной претензии потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В пункте 4.2.6 договора определено, что поставляемый товар, предусмотренный в пункте 1.1 настоящего договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, неполной оплаты за поставленный товар, отказа от оплаты поставленного товара или отказа от приемки поставленного товара (а равно отказа от выборки товара при самовывозе товара покупателем), считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита.
В отношении данного коммерческого кредита (стоимость поставленного товара покупателю, стоимость заказанного товара покупателем) применяется процентная ставка 2 % в день за весь период нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, неполной оплаты покупателем за поставленный товар, отказа от оплаты поставленного товар покупателем или отказа покупателя от приемки товар (а равно отказа от выборки товара при самовывозе товара покупателем), начиная от даты поставки товара или срока его выборки (самовывоза) товара покупателем и до дня надлежащего исполнения покупателем его обязательств, предусмотренных договором.
Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.
В обоснование своих требований ООО "РостПолимер" представило в дело универсальный передаточный документ N 635 от 26.12.2018 и товарно-транспортную накладную на сумму 1325775 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 18. 19-20).
Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате товара, ООО "РостПолимер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.
В ходе рассмотрения дела и апелляционной жалобы ООО "РостПолимер" не отрицало, что договор, универсальный передаточный документ и товарно-транспортная накладная подписаны без фактической передачи товара покупателю.
Согласно позиции заявителя жалобы, названные документы, а также акт сверки взаиморасчетов подписаны сторонами без передачи товара, в целях оптимизации налогообложения, в связи с увеличением 01.01.2019 ставки налога на добавленную стоимость до 20 %. Заявитель жалобы ссылается на то, что передача спорного товара состоялась 09.09.2019, товар доставлен покупателю на автомобиле ДАФ государственный регистрационный номер А333ЩУ 161 регион, водитель Воронко А.С., что подтверждается журналом регистрации автотранспортных средств (т. 3 л.д. 115-117), путевым листом N 432 от 13.09.2019 (т. 2 л.д. 14), актом оказанных услуг по маршруту Ростов-на-Дону - Ставропольский край (т. 2 л.д. 15), сведениями о поездках автомобиля ДАФ государственный регистрационный номер А333ОУ (т. 2 л.д. 17-21).
Вместе с тем, заказ на поставку спорного товара непосредственно перед 09.09.2019 отсутствует.
Из сведений в журнале регистрации автотранспортных средств, путевого листа, сведений о поездках установить какой товар перевозился не представляется возможным.
Таким образом, определить относимость данного товара к спорной поставке не представляется возможным.
Директор ООО "Александровский завод упаковочных материалов и одноразовой посуды" 17.02.2020 (непосредственно после обращения ООО "РостПолимер" с иском по настоящему делу обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, совершенных директором ООО "РостПолимер" Еременко Д.А., которые, по мнению заявителя, выразились в введении его в заблуждение обманным путем и требование от него денежных средств за, якобы, реализацию трубы.
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 19.03.2020 установлено, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно Еременко Д.А., являясь директором ООО "РостПолимер" имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в августе месяце 2019 года прибыл на территорию ООО "Александровский завод УМИОП", где под предлогом поставки трубы SDR 17 ДУ 315 L = 12м в количестве 918 метров, стоимостью 1325775 руб. 60 коп. обратился к директору ООО "Александровский завод УМИОП" Алхасову Г.А. с просьбой подписать договор поставки продукции N РП-ПР-765 от 01.12.2018, а также с просьбой подписать заполненную товарно-транспортную накладную от 26.12.2018 N 635 и счет-фактуру N 635 от 26.12.2018, под предлогом оптимизации налогообложения, пояснив, что указанная в договоре продукция будет поставлена в течение двух месяцев. Однако, продукция фактически не была поставлена.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля водитель Воронько пояснил, что 09.09.2019 доставил на территорию Александровского завода трубы. Однако, данные показания также не позволяют определить марку переданной трубы, количество, стоимость.
Факт доставки трубы на автомобиле ДАФ ООО "Александровский завод УМИОП" не отрицает, ссылается на то, что доставленная труба не является предметом договора поставки от 01.12.2018, доставлена труба бывшая в употреблении от ООО "Ростовский трубный завод".
Как указано выше, факт подписания договора и товаросопроводительных документов без фактической передачи товара, предусмотренного договором, заявителем жалобы не отрицается.
При этом заявка на поставку товара, указанного в договоре отсутствует, определить товар перевезенный автомобилем ДАФ 09.09.2019 не представляется возможным.
Товаросопроводительные документы на перевозку 09.09.2019 не представлены.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что перевозка груза в сентябре 2019 года не могла сопровождаться товарно-транспортной накладной N 635 от 26.12.2018, так как накладная составлена за восемь месяцев до перевозки, кроме того, в накладной указано иное транспортное средство - автомобиль Газель государственный регистрационный номер О352СС 161 регион и иной водитель - Захаров А.Н.
ООО "РостПолимер" в судебном заседании апелляционной инстанции указало на то, что является производителем поставленной трубы SDR 17 ДУ 315 L = 12м.
Однако, в дело не представлено доказательств выдачи для перевозки данного товара в количестве, определенном в спорном договоре, документов складского учета по хранению данного товара.
Доводы заявителя жалобы об отражении спорной операции (поставке товара 26.12.2018) в налоговом учете сторонами, о чем свидетельствуют представленные в дело налоговые декларации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Заявителем жалобы не отрицается подписание первичных документов по поставке 26.12.2018 без фактической передачи товара, как указывает заявитель жалобы, в целях оптимизации налогообложения, следовательно, отражение этой операции в налоговом учете и являлось целью подписания первичной документации, но не может свидетельствовать о реальности спорной поставки.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правомерен.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание пояснения относительно поставки от ООО "Александровский завод УМИОП" гранул в чет хранившейся трубы для завода и отказа в принятии гранул в связи с их некачественностью, поскольку данные пояснения не подтверждены документально.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу N А53-4076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Величко М.Г.
Шапкин П.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
