Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 15АП-20304/2021, А01-2603/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А01-2603/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2021 по делу N А01-2603/2021
по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ОГРН 1020100694063)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Хачатуряну Меружану Арамовичу (ОГРНИП 316010500067061)
об обязании устранить нарушение,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Хачатуряну Меружану Арамовичу (далее - ИП Хачатурян М.А., ответчик) об обязании устранить нарушение путем освобождения от металлического забора территории общего пользования в границах кадастрового квартала 01:08:0508061 в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером 01:08:0508061:14, расположенному по адресу: г.Майкоп, ул. Лесная, 9-б.
Решением от 29.09.2021 исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.09.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик злоупотребляет своим правами, отрицая факт возведения и принадлежности спорного забора. В ходе муниципального контроля земельного участка установлен факт самовольного занятия территории общего пользования, согласно общедоступной публичной кадастровой карте, данная территория является территорией общего пользования, предназначенная для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц.
В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен
судом к материалам дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе муниципального контроля земельного участка 01:08:0508061:14, расположенного по адресу:
г. Майкоп, ул. Лесная, 9-б сотрудниками Комитета установлен факт самовольного занятия территории общего пользования в границах кадастрового квартала 01:08:0508061, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу:
г. Майкоп, ул. Спортивная, 39-а, путем несанкционированной установки металлического забора.
Согласно общедоступной публичной кадастровой карте, данная территория является территорией общего пользования, предназначенная для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц.
Комитетом в адрес ИП Хачатуряна М.А. было направлено уведомление N 6220 от 27.05.2021 о приведении земельного участка в первоначальный вид путем демонтажа металлического забора в срок 10 дней.
Неисполнение предпринимателем требований, изложенных в уведомлении N 6220 от 27.05.2021, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 45, 46 постановления N 10/22 следует, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена
выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508061:14; а также акты осмотра земельного участка, из содержания которых следует, что специалистом Комитета в ходе осуществления визуального осмотра земельного участка расположенного в границах кадастрового квартала 01:08:0508061 в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером 01:08:0508061:14, расположенному по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Лесная, 9-б, было выявлено, что земельный участок территории общего пользования огорожен забором (воротами) из металлопрофиля.
По мнению истца, указанный забор (ворота) из металлопрофиля установлен и принадлежит ответчику - Хачатуряну М.А.
Возражая против заявленных требований, ответчик в своем отзыве указал, что
действительно является собственником земельного участка с кадастровым номером
01:08:0508061:14, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Лесная, 9-б, однако не имеет отношения к земельному участку, расположенному в границах кадастрового квартала 01:08:0508061 и забор им не устанавливался.
Проверяя указанный довод, суд установил следующее.
Материалами дела подтверждается, что спорный забор (металлические ворота) расположен на земельном участке в границах кадастрового квартала 01:08:0508061, государственная собственность на который не разграничена.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник имущества.
В пункте 47 Постановления N 10/22 судам разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно пункту 2 статьи 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
По смыслу этой нормы собственник вправе оградить земельный участок и иным способом пресечь доступ к нему всех иных лиц и лишь в случае отсутствия такого обособления доступ к участку для прохода через него может считаться свободным.
Однако, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что указанный забор имеет какое-либо отношение к земельному участку ответчика с кадастровым номером 01:08:0508061:14, так и того, что металлический забор возведен ответчиком и ему принадлежит.
В обоснование своих исковых требований администрацией представлены акты осмотра земельного участка от 27.05.2021 и от 15.06.2021 с приложением фотоматериалов.
Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, актов осмотра земельного участка и приложенных к ним фотоматериалов недостаточно для вывода о возведении металлического забора именно ответчиком.
При обращении в суд истец обязан доказать, что спорный забор возведен ИП Хачатуряном М.А. или по его заданию.
Определением от 18.08.2021 суд предложил истцу представить в суд доказательства, подтверждающие факт установления спорного объекта именно ответчиком.
Однако указанное определение суда истцом не исполнено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В материалах дела не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение было возведено предпринимателем или иным лицом по его заданию или поручению. Таким доказательством также не может быть акт осмотра земельного участка, составленный специалистом отдела земельных отношений Комитета.
Судебный акт не может быть построен на предположениях истца, а объективных доказательств утверждений истца в материалы дела им не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик осуществляет деятельность за границами принадлежащего ему земельного участка 01:08:0508061:14, каким-либо образом использует прилегающую территорию для размещения собственных объектов или в иных целях.
Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, в деле отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности за самовольное занятие спорного земельного участка путем возведения ограждения по результатам осуществления мероприятий муниципального земельного контроля. Соответственно, в том числе и в административном порядке факт возведения предпринимателем спорного ограждения не доказан.
На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования Комитета к предпринимателю не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2021 по делу N А01-2603/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
