Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №15АП-2026/2020, А32-29879/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А32-29879/2019
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Новик В.Л.,
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью
"Джи Аэй Пак Сервис" о принятии обеспечительных мер,
поданное в рамках рассмотрения апелляционной жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Джи Аэй Пак Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-29879/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи Аэй Пак Сервис" (ИНН 2310183887, ОГРН 1152310002767) к обществу с ограниченной ответственностью "Млада" (ИНН 2466172390, ОГРН 1162468083260), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Молоко", общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "АРТА" о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Джи Аэй Пак Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Млада" (далее - ответчик) задолженности в сумме рублевого эквивалента 632 950,61 евро, пени за просрочку оплаты в сумме рублевого эквивалента 7 278,93 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Общество "Млада" обратилось со встречным иском о взыскании с общества "Джи Аэй Пак Сервис" денежные средства в размере 13 092 446,93 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 88 462 руб., оплаченной за рассмотрение заявления.
Заявленные требования мотивированы фактом перечисления денежных средств на счет общества "Джи Аэй Пак Сервис".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Джи Аэй Пак Сервис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Млада" основного долга в сумме рублевого эквивалента 632 950 евро 61 цента, пени за просрочку оплаты в сумме рублевого эквивалента 7 278 евро 93 цента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. - отказано. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Млада" - удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Джи Аэй Пак Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Млада" взыскана задолженность в размере 6 327 326,93 руб., а также 42 752 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части - в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Джи Аэй Пак Сервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным и законным изменение назначение платежа ООО "Млада", в связи с чем, в первоначальном иске ООО "Джи Аэй Пак Сервис" было отказано, а встречный иск неправомерно частично удовлетворен. По мнению апеллянта, является несостоятельным также вывод суда о том, что ответчик исполнил обязательство за третье лицо без поручения ООО "ПТК "АРТА". Ответчик перечислил истцу 46 225 000 руб. с назначением платежа "За ООО ПТК "АРТА" согласно статьи 313 ГК РФ и письма в уплату за упаковочный материал по Дог. N GAS/CIS/PTKARTA-2015 от 01.09.2015". Истец обо всех изменениях назначения платежа узнавал непосредственно в судебном заседании. Исполнение кредитора правомерно, если он не знал и не мог знать о том, что исполнения обязательства не возложено на третье лицо. Отсутствие подписанного соглашения между истцом и ответчиком не свидетельствует, по мнению заявителя, об отказе истца от принятия сумм в счет обязательства за третье лицо. Деловые отношения между истцом и ответчиком соответствуют пункту 2 статьи 438 ГК РФ. Не соответствует нормам права вывод суда первой инстанции о том, что Ишаева М.В. (бухгалтер ООО "Млада", подписавшая акт сверки), подписала акт сверки, не имея на это полномочий, а отраженные в акте сверки данные являлись недостаточными.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-29879/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Млада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джи Аэй Пак Сервис" взыскана сумма задолженности в рублях, эквивалентная 632 950, 61 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, сумму пени в рублях, эквивалентную 7 278, 61 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Млада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джи Аэй Пак Сервис" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Млада" отказано.
25.05.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежных средств ответчика в банковских счетах, в пределах цены иска - в сумме рублевого эквивалента 632 950,61 евро, пени за просрочку оплаты в сумме рублевого эквивалента 7 278,93 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения. Как следует из заявления, ответчик совместно с третьим лицом в результате манипуляций в период судебного разбирательства с письмами и назначением платежей изменил сущность возникших правоотношений между сторонами в части оплаты за третьих лиц, таким образом, своим поведением он извлек преимущество своим неправомерным поведением. Поскольку истцом взыскивается задолженность, применение испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета ареста имущества и денежных средств ответчика на его банковских счетах, в пределах цены иска до разрешения спора является, по мнению истца, обоснованным.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Апелляционный суд отмечает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате не может служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку указанные обстоятельства подлежат исследованию в рамках рассмотрения спора по существу.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено доказательств финансового и имущественного состояния должника. При этом отказ ответчика от удовлетворения заявленных требований не свидетельствует о затруднительности имущественного и финансового состояния ответчика.
В свою очередь, восстановление нарушенного права заявителя на получение оплаты подлежит рассмотрению в рамках искового производства. Уклонение ответчика от совершения платежа не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.
Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
Доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления об обеспечении иска подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. Поскольку истцом при обращении с ходатайством об обеспечении иска представлен платежный документ на сумму 6 000 руб., излишне оплаченные денежные средства в сумме 3 000 руб. надлежит возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джи Аэй Пак Сервис" из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Джи Аэй Пак Сервис" об обеспечении исковых требований по делу А32-29879/2019 отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джи Аэй Пак Сервис" (ИНН 2310183887, ОГРН 1152310002767) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка