Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 15АП-20213/2020, А32-28359/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А32-28359/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.10.2020 по делу N А32-28359/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нова"
к администрации города Сочи
при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод"
о признании ненормативного акта недействительным,
об обязании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ООО "Нова", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) об оспаривании ненормативного акта администрации города Сочи (отказ в предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" от 02.03.2020 N 411/3701-15), обязании заинтересованного лица выдать ООО "Нова" разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа "медиа-фасад" по адресу: г. Сочи, ул. Донская, 16.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ремонтно-механический завод".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нова" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления для обжалования ненормативного правового акта может быть восстановлен судом. Датой обращения в суд с заявлением является 26.06.2020, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами на отправку ценной бандероли и почтовым штемпелем на конверте, приобщенном к материалам дела. Срок для подачи жалобы по административному регламенту и получению на нее ответа должен быть учтен, так как окончательное решение по предоставлению (отказу в предоставлении) муниципальной услуги заявитель узнает только по факту рассмотрения жалобы. Кроме того, апеллянт поясняет, что заявленная к установке рекламная конструкция "медиа-фасад" может размещаться только на зданиях и сооружениях, а сооружение, на котором планировалось разместить рекламную конструкцию является частной собственностью, в силу Закона о рекламе место размещения такой конструкции не предусматривается схемой рекламных конструкций города.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
От ООО "Нова" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Администрация города Сочи и закрытое акционерное общество "Ремонтно-механический завод", надлежащим образом извещенные о процессе по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным удовлетворить заявленное обществом ходатайство и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Нова" обратилось с заявлением на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в порядке, установленном административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Сочи, аннулирование таких разрешений", утвержденным постановлением администрации города Сочи от 18.11.2019 N 1861 (далее -Административный регламент).
17 января 2020 года ООО "Нова" обратилось в администрацию города Сочи (через МФЦ) с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции типа "медиа-фасад" и получило отказ в выдаче разрешения (письмо от 02.03.2020 исх. N 411/37.01-15).
Основание отказа, указанное в письме: заявленное место для установки рекламной конструкции не соответствует утвержденной схеме размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город-курорт Сочи.
Отказ в предоставлении муниципальной услуги основан на пункте 2 части 18 Административного регламента. Несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 "О рекламе" определяется схемой размещения рекламных конструкций).
Полагая, что заинтересованным лицом допущены нарушения прав и законных интересов заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.
При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, исключительно по приведенным в данной статье основаниям, к которым, в том числе относится несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 данной статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) (подпункт 2 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).
Согласно пункту 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.
Исходя из смысла данной статьи, установка рекламной конструкции на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, должна соответствовать схеме размещения рекламных конструкций.
В соответствии с пунктом 15.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.
Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 августа 2013 года N 926 "Об утверждении Порядка согласования проектов схем размещения рекламных конструкций на территории муниципальных образований Краснодарского края и о внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 15 июня 2006 года N 458 "О департаменте по архитектуре и градостроительству Краснодарского края" (далее - Порядок).
Схема размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования города-курорта Сочи (далее - Схема) утверждена постановлением администрации муниципального образования города Сочи от 01 ноября 2018 года N 1770.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения заявления ООО "Нова" от 17 января 2020 года администрацией города Сочи было отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции типа "медиа-фасад" (письмо от 02.03.2020 исх. N 11/37.01-15).
В соответствии с частью 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по перечисленным в данной норме основаниям.
В данном случае мотивом отказа послужило несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном обществе месте схеме размещения рекламных конструкций.
Так, одним из оснований, содержащихся в пункте 2 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, является несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 данной статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций).
Проанализировав содержание решения Управления административной инспекции администрации города Сочи, суд апелляционной инстанции признает, что отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, является мотивированным и не произвольным.
Судом установлено, что установка рекламной конструкции планируется в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202026:1072, расположенному по ул. Донская, д. 16 в городе Сочи.
Земельный участок по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, с кадастровым номером 23:49:0202026:1072 принадлежит ЗАО "РМЗ" на праве аренды.
Таким образом, учитывая, что установка рекламной конструкции планировалась на земельном участке, то в силу пункта 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" соответствие места установки рекламной конструкции схеме утвержденной постановлением администрации города Сочи N 1770 от 01.11.2018 является обязательным.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 16, раннее были размещены рекламные конструкции, между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что как указано собственником сооружений, на которых размещались рекламные конструкции, в обращении к главе г. Сочи, им было принято решение о модернизации рекламных конструкций путем их замены на медиа-фасад, размером 7м*33м. ООО "Нова", обращаясь в администрацию г. Сочи по вопросу предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" от 02.03.2020 N 411/3701-15, указало что размер рекламной конструкции, установка которой планируется в границах указанного земельного участка, составляет 640*3200см.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования об оспаривании отказа администрации города Сочи в предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" от 02.03.2020 N 411/3701-15.
Окончательное решение по отказу в предоставлении муниципальной услуги общество получило только 30.05.2020 по результатам обжалования решения Управления административной инспекции администрации города и 26.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России" на лицевой части конверта с почтовым идентификатором N 35405340003104 (том 1, л.д. 113), а также сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте ФГУП "Почта России" (http://pochta.ru), в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске процессуального срока.
Спор подлежит рассмотрению по существу.
Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления не привел к вынесению незаконного судебного акта. Всем фактически обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по существу, отказ администрации города Сочи в предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" от 02.03.2020 N 411/3701-15 соответствует действующему законодательству, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку оспариваемый отказ соответствует требованиям закона, совокупность оснований для признания его недействительным отсутствует (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы общества о нарушении данным отказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в связи с этим отклонены.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении жалобы общества следует отказать.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-28359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
