Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-20172/2020, А32-13886/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А32-13886/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца - представитель Можара Э.В., доверенность от 05.10.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суханова А.Ю. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-13886/2020
по иску индивидуального предпринимателя Суханова А.Ю.
к ответчику - ООО "ИРбис"
о взыскании задолженности, пени
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Суханов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРбис" о взыскании задолженности в размере 400000 рублей, пени в размере 61566 руб. 70 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 84).
Решением от 13.10.2020 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом не представлено в материалы дела доказательств фактического оказания услуг. Оснований для вывода о наличии задолженности не имеется.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в протоколах испытаний строительных материалов и качества работ отражались данные генерального подрядчика - ООО "СтройТехЭнерго". Заказчик по спорному договору - ООО "ИРбис" является субподрядчиком по договору с ООО "СтройТехЭнерго". В настоящее время спорный объект - "Нефтепроводная система КТК. Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, Резервуарный парк КТК" введен в эксплуатацию. По мнению заявителя, вывод о недействительности протоколов испытаний свидетельствует о незаконном вводе в эксплуатацию объекта строительства и затрагивает права и обязанности собственника объекта - АО "КТК-Р", генерального подрядчика - ООО "СтройТехЭнерго", которые не привлечены к участию в настоящем деле.
Заявитель также указал на то, что ответчик задолженность признал в гарантийном письме от 25.09.2019, в акте сверки по состоянию на 09.12.2019. Акты выполненных работ подписаны ответчиком, к актам прилагались протоколы испытаний с указанием ООО "СтройТехЭнерго". Кроме того, при принятии решения не учтено, что ответчиком производилась оплата по спорному договору.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ООО "ИРбис" в заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Общество извещено о судебном заседании в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции 31.03.2021 был объявлен перерыв до 07.04.2021 до 09 час. 10 мин. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение полежит отмене по следующим основаниям.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.05.2019 между сторонами заключен договор N 08-2019/1 на оказание услуг (т. 1 л.д. 7-10), согласно которому индивидуальный предприниматель Суханов А.Ю. (исполнитель) обязался проводить испытания строительных материалов и качества выполненных работ по заявке ООО "Ирбис" (заказчик), а заказчик обязался оплачивать работы и услуги исполнителя в порядке и сроках, согласованных настоящим договором (пункт 1.1).
В пункте 3.1 договора определено, что исполнитель приступает к оказанию услуг с момента подписания договора. Срок оказания конкретной услуги определен в приложении N 1 к настоящему договору и распространяется на весь период действия договора (пункт 3.2).
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ и услуг определяется по соглашению сторон (приложение N 1 к договору) и указывается в счете на оплату, который выставляется исполнителем заказчику после получения от заказчика заявки. Оплата производится заказчиком в течение 10 дней по фактически выполненным объемам работ и услуг на основании выставленных исполнителем счетов и актов выполненных работ и услуг, с обязательным предоставлением протоколов испытаний и подписанием со своей стороны акта выполненных работ (пункт 4.2).
В пункте 6.4 договора стороны определили, что за просрочку оплаты заказчиком исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0, 1 % от суммы платежа, просроченного оплатой за каждый день просрочки.
Стоимость услуг согласована сторонами в протоколе (приложение N 1 к договору - т. 1 л.д. 11-13).
Во исполнение названного договора, исполнитель в период с 16.05.2019 по 01.03.2020, оказал услуги по испытанию образцов строительных материалов и проверке качества строительных материалов на общую сумму 840000 рублей.
Услуги приняты заказчиком по актам N 74 от 14.06.2019, N 76 от 10.07.2019, N 85 от 23.07.2019, N 88 от 19.08.2019, N 97 от 27 08 2019, N 100 от 12.09.2019, N 112 от 02.10.2019, N 121 от 08.10.2019, N 125 от 28.10.2019, N 131 от 05.11.2019, N 138 от 25.11.2019, N 146 от 09 12 2019, N 2 от 13 01.2020 (т. 1 л.д. 14-26).
Заказчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 440000 рублей (платежные поручения - т. 1 л.д. 29-36).
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, индивидуальный предприниматель Суханов А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.
Как указано выше, услуги приняты заказчиком по актам N 74 от 14.06.2019, N 76 от 10.07.2019, N 85 от 23.07.2019, N 88 от 19.08.2019, N 97 от 27.08.2019, N 100 от 12.09.2019, N 112 от 02.10.2019, N 121 от 08.10.2019, N 125 от 28.10.2019, N 131 от 05.11.2019, N 138 от 25.11.2019, N 146 от 09.12.2019, N 2 от 13.01.2020.
В пункте 4.2 спорного договора указано, что оплата оказанных услуг производится на основании актов выполненных работ и услуг с обязательным предоставлением протоколов по результатам испытаний.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Ирбис" заявило возражения относительно объема фактически оказанных услуг, указанного в актах (отзыв - т. 1 л.д. 67-69), в связи с чем просило истребовать протоколы испытаний и актов отбора проб грунта.
Указанные в актах оказанных услуг протоколы испытаний представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 95-245):
к акту N 2 от 13.01.2020 - протоколы N 330/5, 330/6, 351/1, 351/2, 346, 340/2;
к акту N 146 от 09.12.2019 - протоколы N 226, 225/6, 350, 351;
к акту N 138 от 25.11.2019 - протоколы N 263/6, 266, 287/1, 295/2, 309, 316, 305, 318/3, 324, 329, 330, 321/83, 322;
к акту N 131 от 05.11.2019 - протоколы N 280, 248/7, 293, 290, 291, 292, 199/5, 204/6, 251/1, 281/4, 285/3, 314;
к акту N 125 от 28.10.2019 - протоколы N 276/1 274/1, 298;
к акту N 121 от 08.10.2019 - протоколы N 277, 260/3, 248/6, 205/3-2, 279, 279/1;
к акту N 112 от 02.10.2019 - протоколы N 255/4, 258/2, 203/1, 261, 246/6, 267/3, 258/3, 263/6, 261/4, 205/3, 276;
к акту N 100 от 12.09.2019 - протоколы N 225, 246/1, 238/1, 238/2, 216, 225/3, 256, 256/1;
к акту N 97 от 27.08.2019 - протоколы N 231/2, 206, 211, 210/2, 212, 177/2, 235/1, 234/1, 234/2, 234, 230/1, 235, 191, 240;
к акту N 88 от 19.08.2019 - протоколы N 189/3, 209, 198/1, 205/3, 208, 210, 210/1, 182, 184/15, 184/16, 194/4, 229, 224, 224/1, 224/2, 219/1, 231, 231/1.
Оценив представленные в дело протоколы испытаний, суд первой инстанции отметил, что основная часть протоколов представляют собой изготовленные на компьютере документы, не имеющие подписи лица, проводившего испытание, и не утвержденные в установленном порядке.
В актах отбора проб и протоколах испытаний в качестве заказчика указано ООО "СтройТехЭнерго".
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств фактического выполнения истцом услуг по договору (заключающихся в проведении лабораторных испытаний по отобранным образцам, акты отбора по которым подписаны ответчиком) в материалы дела не представлено, протоколы по результатам лабораторных испытаний, с указанием в качестве заказчика ООО "Ирбис", отсутствуют.
Кроме того, в протоколах испытаний отмечено, что испытания проводились в день отбора проб и до него, что вызывает сомнения в фактическом производстве исследований.
В протоколах лабораторных испытаний не указано, каким именно методом из нескольких, предусмотренных ГОСТ, производились испытания.
Акты отбора проб ООО "Ирбис" не подписаны, заявки на оказание услуг не представлены (т. 2 л.д. 4-61).
Суд первой инстанции также указал на то, что доказательства проведения исследований, акты отбора проб для исследований, протоколы испытаний, подписанные ООО "Ирбис", в материалы дела не представлены.
Между тем, в возражениях на исковые требования (т. 1 л.д. 67-69) ООО "Ирбис" отрицало оказание услуг не в полном объеме, а услуг по выполнению исследований плотности грунта методом замещения объема и методом динамического зондирования на сумму 362800 рублей по актам N 88от 19.08.2019 (в сумме 1200 рублей), N 97 от 27.08.2019 (в сумме 45600 рублей), N 112 от 02.10.2019 (в сумме 18400 рублей), N 121 от 08.10.2019 (в сумме 37500 рублей), N 131 от 05.11.2019 (в сумме 162500 рублей), N 138 от 25.11.2019 (в сумме 28700 рублей), N 146 от 09.12.2019 (в сумме 68900 рублей).
Также в возражениях на отзыв ООО "Ирбис" указало на то, что не подписывало акты отбора проб для производства исследований плотности грунта методом замещения объема и методом динамического зондирования, возражения по оказанию именно этих услуг заявлены заказчиком в письме от 24.03.2020.
В письме от 24.03.2020 заказчик также указал на то, что данные работы по исследованию плотности грунта методом замещения объема и методом динамического зондирования не указывались в заявках и вызове специалиста, не являлись необходимыми, поскольку проводилась проверка уплотнения методом режущего кольца и методом стандартного уплотнения, о чем были представлены протоколы испытаний.
Впоследствии, ООО "Ирбис" изменило свою позицию и отрицало факт оказания услуг в полном объеме (т. 1 л.д. 74-78, 80-82).
Пояснений относительно изменения позиции заказчика не представлено, судом первой инстанции оценка обстоятельствам, изложенным в указанных письмах и возражениях не дана.
При этом в письме от 24.03.2020 заказчик признавал наличие заявок на оказание услуг и факт оказания услуг.
Доказательств того, что спорные услуги оказаны иным лицом либо иной организацией в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ООО "СтройТехЭнерго" сведения о том, кто оказывал услуги по проверке качества стройматериалов и качества выполненных работ на спорном объекте - "Нефтепроводная система КТК. Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, Резервуарный парк КТК", сведения по взаимоотношениям с ООО "Ирбис" и индивидуальным предпринимателем Сухановым А.Ю. в период июнь 2019 года - январь 2020 года.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 30.03.2021 поступили пояснения ООО "СтройТехЭнерго" следующего содержания.
Во исполнение обязательств по договору строительного подряда N КТК-0011-СТЭ от 15.04.2019, заключенного ООО "Проектбизнесстрой" (генподрядчик) и ООО "СтройТехЭнерго" (подрядчик), подрядчик на основании договора субподряда N СТЭ-0011-ИР от 15.04.2019 привлек ООО "ИРбис" как субподрядчика.
В обязательства ООО "Ирбис" по указанному договору входила подготовка исполнительной документации, частью которой являются протоколы испытаний строительных материалов для определения физико-механических показателей и протоколы, подтверждающие качество выполненных работ на объекте.
Во исполнение названных обязательств, ООО "Ирбис" привлекло, в свою очередь, индивидуального предпринимателя Суханова А.Ю. по договору на оказание услуг N 08-2019/1 от 16.05.2016 для проведения испытаний строительных материалов.
В протоколах испытаний в качестве заказчика указано ООО "СтройТехЭнерго", поскольку данные протоколы входят в состав исполнительной документации, а последняя оформлялась перед АО "КТК-Р" (заказчик) от имени ООО "СтройТехЭнерго". ООО "Ирбис" не могло указываться в графе "заказчик" протоколов испытаний.
Протоколы испытаний, выполненные строительной лабораторией индивидуального предпринимателя Суханова А.Ю., приобщены к исполнительной документации по объектам договора строительного подряда N R-PD-19-0011 от 26.03.2019. В настоящее время оригиналы протоколов переданы в ОАО "КТК-Р" в составе приемо-сдаточной документации, в том числе следующие протоколы:
N 330/5, 330/6, 351/1, 351/2, 346, 340/2,
N 226, 225/6, 350, 351,
N 263/6, 266, 287/1, 295/2, 309, 316, 305, 318/3, 324, 329, 330, 321/83, 322,
N 280, 248/7, 293, 290, 291, 292, 199/5, 204/6, 251/1, 281/4, 285/3, 314,
N 276/1 274/1, 298,
N 277, 260/3, 248/6, 205/3-2, 279, 279/1,
N 255/4, 258/2, 203/1, 261, 246/6, 267/3, 258/3, 263/6, 261/4, 205/3, 276,
N 225, 246/1, 238/1, 238/2, 216, 225/3, 256, 256/1,
N 231/2, 206, 211, 210/2, 212, 177/2, 235/1, 234/1, 234/2, 234, 230/1, 235, 191, 240,
N 189/3, 209, 198/1, 205/3, 208, 210, 210/1, 182, 184/15, 184/16, 194/4, 229, 224, 224/1, 224/2, 219/1, 231, 231/1.
В пояснениях ООО "СтройТехЭнерго" обращает внимание на то, что работы ООО "Ирбис" регулярно принимались и оплачивались, при этом затраты на лабораторные испытания включаются нормативным процентом в состав накладных расходов. Таким образом, затраты на лабораторные испытания оплачены ООО "Ирбис".
ООО "СтройТехЭнерго" также указало на то, что между обществом и ООО "Ирбис" рассматривается дела в Арбитражном суде города Москвы N А40-213977/2020.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по делу N А40-213977/2020 является требование ООО "СтройТехЭнерго" о взыскании с ООО "Ирбис" неосновательного обогащения в размере 3281913 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87795 руб. 55 коп. и встречное требование ООО "Ирбис" к ООО "СтройТехЭнерго" о взыскании задолженности в размере 10589533 руб. 93 коп.
Спор возник из отношений сторон по договору строительного подряда N СТЭ-0011-ИР от 16.04.2019 на выполнение работ в соответствии с техническим заданием к договору и рабочей документации (строительно-монтажные и пуско-наладочные) на 9 объектах, общей стоимостью 44441605 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-213977/2020 с ООО "Ирбис" в пользу ООО "СтройТехЭнерго" взыскан аванс в размере 3281915 руб. 26 коп. встречные исковые требования ООО "Ирбис" оставлены без удовлетворения.
Из представленных ООО "СтройТехЭнерго" пояснений следует, что спорные услуги оказывались для ООО "Ирбис" во исполнение обязательств последнего перед ООО "СтройТехЭнерго", спорные протоколы испытаний переданы ООО "СтройТехЭнерго" как генподрядчику в составе иной исполнительной документации.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что фактически услуги не оказывались необоснован, факт оказания услуг подтвержден, услуги переданы заказчиком во исполнение принятых на себя обязательств генподрядчику по строительству спорного объекта.
Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги не представлено, иск в части взыскания 400000 рублей подлежит удовлетворению.
Возражения ООО "Ирбис" относительно методов проведения проверки строительных материалов не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств того, что примененный метод определения качества строительных материалов и работ противоречит действующим техническим нормам и правилам. Кроме того, поскольку услуги приняты и переданы заказчиком своему контрагенту - подрядчику, данное обстоятельство не имеет значения, услуги имеют потребительскую ценность для заказчика, о чем свидетельствует их передача генподрядчику.
Возражений по качеству оказанных услуг ООО" СтройТехЭнерго" не заявило.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 61566 руб. 70 коп. за период с 12.10.2019 по 14.04.2020.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.4 спорного договора за просрочку оплаты заказчиком исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0, 1 % от суммы платежа, просроченного оплатой за каждый день просрочки.
Период взыскания неустойки определен с 12.10.2019, то есть со следующего дня после получения претензии от 11.10.2019 (т. 1 л.д. 38),
Между тем, при определении периода начисления неустойки истцом не учтен период образования задолженности и порядок оплаты оказанных услуг по спорному договору.
Как указано выше, размер подлежащей взысканию задолженности - 400000 рублей, то есть взыскиваемая задолженность возникла за услуги переданные по актам N 121 от 08.10.2019 (в части 50200 рублей), N 125 от 28.10.2019, N 131 от 05.11.2019, N 138 от 25.11.2019, N 146 от 09.12.2019, N 2 от 13.01.2020.
Таким образом, к дате начисления неустойки по расчету истца - 14.10.2019 взысканная задолженность отсутствовала, услуги на взыскиваемую сумму задолженности не были ни оказаны, ни переданы заказчику.
В пункте 4.2 спорного договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 10 дней по фактически выполненным объемам работ и услуг на основании выставленных исполнителем счетов и актов выполненных работ и услуг, с обязательным предоставлением протоколов испытаний и подписанием со своей стороны акта выполненных работ
Следовательно, задолженность в размере 50200 рублей по акту N 121 от 08.10.2019 должна была быть оплачена 18.10.2019, по акту N 125 от 28.10.2019 - 07.11.2019, по акту N 131 от 05.11.2019 - 15.11.2019, по акту N 138 от 25.11.2019 - 05.12.2019, N 146 от 09.12.2019 - 19.12.2019, N 2 от 13.01.2020 - 23.01.2020.
С учетом изложенного сумма пени составляет 57068 руб. 80 коп. в соответствии со следующим расчетом:
1) с 18.10.2019 по 14.04.2020 на 50200 рублей = 9036 рублей;
2) с 07.11.2019 по 14.04.2020 на 17900 рублей = 2864 рубля;
3) с 15.11.2019 по 14.04.2020 на 186200 рублей = 28302 руб. 40 коп.;
4) с 05.12.2019 по 14.04.2020 на 46200 рублей = 6098 руб. 40 коп.;
5) с 19.12.2019 по 14.04.2020 на 71700 рублей = 8460 руб. 60 коп.;
6) с 23.01.2020 по 14.04.2020 на 27800 рублей = 2307 руб. 40 коп.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части 57068 руб. 80 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения требований на 99, 03 % (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 2).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-13886/2020 отменить.
Взыскать с ООО "Ирбис" (ОГРН 1102366006313, ИНН 2320185178) в пользу индивидуального предпринимателя Суханова А.Ю. (ОГРН 314231519000014, ИНН 490200090673) 400000 рублей задолженности, 57068 руб. 80 коп. пени, 12112 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2970 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Величко М.Г.
Шапкин П.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
