Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2022 года №15АП-20149/2021, А32-56100/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2022 года Дело N А32-56100/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,
при участии:
от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Довгаль Т.В. по доверенности от 16.12.2020;
от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Воздвиженская": представитель Коцарев В.В. по доверенности от 25.03.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Воздвиженская"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу N А32-56100/2020
по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ОГРН 1022301427268 ИНН 2309001660)
к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма "Воздвиженская" (ОГРН 1132339000287 ИНН 2339021840), акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клюйводы Владислава Владимировича
о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец, общество, ПАО "Россети Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Воздвиженская" (далее - ответчик 1, агрофирма) о взыскании ущерба в размере 87 208 рублей 98 копеек.
Определением от 29.03.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ответчик 2, страховая компания, АО "АльфаСтрахование").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клювойда Владислав Владимирович (далее - третье лицо, Клювойда В.В.).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 с агрофирмы в пользу общества взыскан ущерб в размере 87 208 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 488 рублей 36 копеек. В удовлетворении исковых требований к страховой компании отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, агрофирма обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе агрофирма просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2021 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы агрофирма приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств обращения к страховой компании за возмещением причиненного ущерба и (или) получения отказа страховой компании от такого возмещения. Ссылается на то, что агрофирма возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности такого возмещения. По мнению агрофирмы, при вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 18, 20, 27, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Определением апелляционного суда от 11.01.2022 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Истцом в материалы дела представлены пояснения по направлению документов в страховую компанию.
В представленном в материалы дела отзыве страховая компания просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы агрофирмы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки и судебных расходов.
Третье лицо и страховая компания, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие и страховой компании и третьего лица.
Представитель агрофирмы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 17.07.2019 в 17-40 сотрудником агрофирмы Клюйвода Владиславом Владимировичем при управлении транспортным средством (трактор) "CHALLENGER МТ 845В" с государственным регистрационным знаком 1790 КО 23, при развороте причинил повреждения опоре N 3-3 ВЛ-10кВ линия 1, принадлежащей филиалу ПАО "Россети Кубань" Лабинские электрические сети.
Определением от 17.07.2019 N 23ДТ050194 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава.
В пояснения Клюйвода В.В. признал повреждение опоры N 3-3 ВЛ-10кВ линия 1, принадлежащей филиалу ПАО "Россети Кубань" Лабинские электрические сети.
В связи с причинением повреждений истцом составлен локальный ресурсный сметный расчет о причинении ущерба на сумму 87 208 рублей 98 копеек.
Истец направил претензию от 18.11.2019 Клюйводе В.В. с требованием о возмещении вреда, которая оставлена без удовлетворения.
Направленная истцом в адрес агрофирмы 17.07.2020 претензия также оставлена без ответа и возмещения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба с агрофирмы, суд первой инстанции установил, что лицом, ответственным за причинение вреда, является агрофирма, поскольку Клюйвода В.В. осуществлял деятельность в качестве тракториста-машиниста с/х производства в тракторно-полеводческой бригаде с 20.07.2018 по 28.01.2021 включительно в агрофирме на основании приказа от 20.07.2018 N 143-К и справки отдела кадров агрофирмы от 28.01.2021 N 22.
Суд первой инстанции признал ошибочным мнение истца о том, что взыскание следует осуществить со страховщика. Как указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства обращения к страховщику виновного в ДТП лица с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем посчитал, что агрофирма является надлежащим ответчиком.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами названного Закона об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 22.03.2019 между агрофирмой (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор N МММ502121851 о предоставлении услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (далее - договор N МММ502121851).
Согласно пункту 2 договора N МММ502121851 страховщик обязуется в соответствии с настоящим договором и Правилами осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности транспортных средств, указанных страхователем в заявлении на страхование. Перечень транспортных средств, подлежащих страхованию, изложен в Приложении N 1 (т. 1, л.д. 65).
В соответствии с приложением N 1 (трактор) "CHALLENGER МТ 845В" с государственным регистрационным знаком 1790 КО 23 включен в перечень автотранспортных средств, подлежащих страхованию (т. 1, л.д. 69).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным законом.
В силу в пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В пункте 91 Постановления N 58 содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, протокольным определением от 29.03.2021 АО "АльфаСтрахование" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (т. 1, л.д. 88).
Заявление о страховой выплате направлено Краснодарскому филиалу АО "АльфаСтрахование" по адресу, указанному в договоре N МММ502121851, заключенном с АО "АльфаСтрахование": 350047, Россия, город Краснодар, ул. Красных Партизан, 28 (т. 1, л.д. 123), а также по юридическому адресу: 115162, город Москва, ул. Шаболовка, д. 31, строение Б.
Однако "АльфаСтрахование" возмещение страховой выплаты не произведено.
В настоящем споре исковые требования истца предъявлены непосредственно к причинителю вреда.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения (максимальная сумма по Закону об ОСАГО - 400 000 рублей) не покроет ущерб.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с агрофирмы убытков в сумме 87 208 рублей 98 копеек, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована по Закону об ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", которое, как страховщик, является надлежащим ответчиком в указанном деле.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 37-КГ17-7 разъяснено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями; в то же время Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования
Однако в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Иное толкование вышеуказанных положений в системной взаимосвязи противоречило бы целям и задачам законодательства об ОСАГО, привело бы к нарушению баланса интересов и гарантий возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, как основного принципа обязательного страхования (статья 3 Закона об ОСАГО), ввиду неоправданного перекладывания бремени по возмещению ущерба на причинителя вреда, тогда как его ответственность за причинение вреда застрахована участником профессиональной деятельности страховщиков в обязательном порядке в силу закона.
Противоположный подход приведет к необоснованному освобождению страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, от исполнения ее обязательств возместить потерпевшему вред в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, и такое толкование полностью лишает страхователя материально-правового интереса в заключении договора ОСАГО и повлечет к утрате заложенного в него законодателем смысла.
Таким образом, поскольку виновник ДТП отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит в сумме 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, с учетом размера заявленных требований (87 208 рублей 98 копеек), а также того обстоятельства, что истец обращался за страховой выплатой к страховой компании причинителя вреда, однако, страховой компанией выплата такого возмещения не произведена, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" и удовлетворения таких требований к агрофирме.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 по делу N А60-29935/2020.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления N 58).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.
Таким образом, на основании вышеназванных разъяснений ключевым вопросом при разрешении спора о взыскании страхового возмещения ввиду повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам, является степень повреждения имущества, стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков, в случае если не произошла полная гибель имущества.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 АО "АльфаСтрахование" предложено представить письменные, мотивированные, документально подтвержденные пояснения по существу спора с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.
Однако таких пояснений не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пояснений ПАО "Россети Кубань" следует, что произошла полная гибель имущества.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Несмотря на определение суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства, ответчиком такие доказательства не представлены.
В обоснование своей правовой позиции о том, что в целях устранения причиненного в результате ДТП ущерба произведена замена поврежденной опоры, а не ее ремонт, истец представил в суд первой инстанции локальный сметный расчет и акт на списание.
Из представленных истцом в суд первой инстанции фототаблицы также следует, что в результате ДТП, произошедшего 17.07.2019, имело место полной гибели имущества истца: анкерная опора N 3-3 ВЛ-10кВ, траверсы, узел крепления, изоляторы колпачок линии ТЗ. Источником повышенной опасности: Трактор "CHALLENGER МТ 845В сломана анкерная опора, при падении разбиты изоляторы, повреждены узел крепления траверсы. Восстановление данной опоры без ее полной замены и замены изоляторов и траверс (хомут, гайка) не представляется возможным.
23.07.2019 на основании акта списания N 00000000954 анкерная опора была, траверса (хомут, гайка, болт), узел крепления, изоляторы и колпачок были списаны в связи с невозможностью их восстановления и дальнейшей эксплуатации. При восстановительных работах 17.07.2019 была полностью заменена анкерная опора линии электропередач, траверсы, узел крепления, изоляторы, колпачок.
На основании локального сметного расчета стоимость затрат на восстановление опоры ВЛ-10 Кв Т-3 составила 87 208 рублей 98 копеек (т. 1, л.д. 16-19). Данная сумма включает в себя ремонтные работы и материалы.
Истец также представил пояснения со ссылкой на технический регламент.
Так, согласно пунктам 10.1, 10.3 Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач с неизолированными проводами РД 153-34-20.662-98 и пункту 6 приложения N 2 допускается повторное применение стоек и приставок со следующими дефектами: отслоение и иное повреждение бетона.
Таким образом, оснований для расчета размера ущерба с учетом износа при наличии полной гибели имуществ истца, не имеется, не соответствует вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А32-25205/2021
В нарушение указанных выше норм ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы страхового возмещения и понесенных затрат на восстановление объекта имущества в рамках рассмотрения дела. Также ответчик не представил доказательств отсутствия полной гибели имущества, наличия годных остатков и их стоимость, определение суда апелляционной инстанции в указанной части не исполнил.
Таким образом, с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию ущерб в размере 87 208 рублей 98 копеек.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма "Воздвиженская" надлежит отказать.
Доводы АО "АльфаСтрахование" о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Заявление о страховой выплате направлено Краснодарскому филиалу АО "АльфаСтрахование" по адресу, указанному в договоре N МММ502121851, заключенном с АО "АльфаСтрахование": 350047, Россия, город Краснодар, ул. Красных Партизан, 28 (т. 1, л.д. 123), а также по юридическому адресу: 115162, город Москва, ул. Шаболовка, д. 31, строение Б.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки.
Апелляционный суд в указанной части отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела взыскивается не неустойка, а ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к которому не применяются.
Поскольку при принятии решения суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу N А32-56100/2020 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834) в пользу публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ОГРН 1022301427268 ИНН 2309001660) ущерб в размере 87 208 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 488 рублей 36 копеек.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма "Воздвиженская" (ОГРН 1132339000287 ИНН 2339021840) отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ОГРН 1022301427268 ИНН 2309001660) в пользу общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Воздвиженская" (ОГРН 1132339000287 ИНН 2339021840) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.А. Маштакова
В.Л. Новик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка