Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2022 года №15АП-20127/2021, А32-30286/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2022 года Дело N А32-30286/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,
при участии:
от истца: от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Гончаров С.А. по доверенности от 06.07.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Хозяин"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу N А32-30286/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Краун Корк Кубань" (в настоящее время в связи со сменой наименования - общество с ограниченной ответственностью "Эвиосис Пэкэйджинг Кубань")
к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Хозяин" (ОГРН 1176196039810 ИНН 6163156647)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Краун Корк Кубань" (далее - истец, ООО "Краун Корк Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Хозяин" (далее - ответчик, ООО "ТД "Хозяин") о взыскании задолженности по договору поставки от 24.02.2021 N 21/01/02.21 в размере 3 717 Евро 30 Евроцентов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 31.07.2021 в размере 13 Евро 06 Евроцентов, за период с 01.08.2021 и по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 3 717 Евро 30 Евроцентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 493 рублей.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 04.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства ООО "ТД "Хозяин" о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства отказано. С ООО "ТД "Хозяин" в пользу ООО "Краун Корк Кубань" взыскана задолженность по договору поставки от 24.02.2021 N 21/01/02.21 в рублях в сумме, эквивалентной 3 717 Евро 30 Евроцентов по курсу Центрального Банка России на дату оплаты суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06.03.2021 по 31.07.2021 в рублях в сумме, эквивалентной 13 Евро 06 Евроцентов по курсу Центрального Банка России на дату оплаты суммы процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях за период с 01.08.2021 и по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 3 717 Евро 30 Евроцентов, начисленные на сумму 3 717 Евро 30 Евроцентов, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленными организациями нефинансовым организациям в евро, опубликованным на официальном сайте Банка России, по курсу Центрального Банка России на дату оплаты суммы процентов. С ООО "ТД "Хозяин" в пользу ООО "Краун Корк Кубань" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 493 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить в части взыскания процентов, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленными организациями нефинансовым организациям в евро, опубликованным на официальном сайте Банка России, по курсу Центрального Банка России на дату оплаты суммы процентов, поскольку истец не просил исчислять проценты, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленными организациями нефинансовым организациям в евро, опубликованным на официальном сайте Банка России, по курсу Центрального Банка России, а ни одна из сторон договора не является кредитной организацией.
В представленном ранее в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком в материалы дела направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2021 между ООО "Краун Корк Кубань" (продавец) и ООО "ТД "Хозяин" (покупатель) заключен договор поставки N 21/01/02.21 (далее - договор, т. 1, л.д. 26-36).
В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется оплатить и принять жестяные банки и крышки, далее по тексту Товар.
Согласно пункту 1.2 договора полное описание товара, а также его количество и стоимость представлены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 от 24.02.2021 к договору (далее - приложение N 1) в 2021 году продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в срок, в ассортименте, количестве, спецификации и по ценам, определенным в настоящем приложении, являющимся неотъемлемой частью договора поставки.
Согласно пункту 2 приложения N 1 единицей товара считается жестяная банка или крышка в соответствии со следующими спецификациями:
- жестяная банка 83/80x85 мм (согласно технической спецификации N 1);
- крышка стандартная диаметром 83 мм (согласно технической спецификации N 2).
В соответствии с пунктом 4.1 договора, полная цена товара, не включая НДС, указана в приложении N 1 к настоящему договору. Поставка на завод покупателя включена в стоимость товара.
Согласно пункту 2.1 договора расчетные документы выставляются в условной единице (у.е.) и оплачиваются в рублях по курсу Центрального Банка России, установленному на дату оплаты товара.
В соответствии с пунктом 2.3 договора 1 У.Е. = 1 Евро.
Согласно пункту 4 приложения N 1, цена за 1 000 единиц товара составляет:
- жестяная банка 80/83x85 мм (согласно технической спецификации N 1) - 80, 22 (восемьдесят целых двадцать две сотых) у.е., не включая НДС;
- крышка стандартная диаметром 83 мм (согласно технической спецификации N 2) - 25 (двадцать пять) у.е., не включая НДС.
В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату за товар в соответствии с условиями, указанными в приложении N 1 к настоящему договору.
Согласно пункту 5 приложения N 1 покупателю предоставляется отсрочка оплаты за поставленный товар 7 (семь) календарных дней с даты соответствующей поставки. Датой платежа считается дата списания денежных средств со счета покупателя.
Как указывает истец в исковом заявлении, в адрес ответчика поставлен товар:
- банка 80/83x85 мм в количестве 38 220 штук;
- крышка 83 мм в количестве 38 400 штук, что подтверждается Универсальным передаточным документом от 26.02.2021 N 79, подписанным между истцом и ответчиком без замечаний и разногласий, и скрепленным печатями сторон (т. 1, л.д.44-45).
Поскольку цена за 1 000 единиц банки составляет 80, 22 Евро, а цена за 1 000 единиц крышек составляет 25 Евро, постольку с учетом поставленного количества товара, его стоимость (с учетом НДС в размере 20%) составляет 4 831,21 Евро, в том числе:
- Банка 80/83x85 мм в сумме 3 066, 01 Евро, в том числе НДС 20% в размере 613,20 Евро;
- крышка 83 мм в сумме 960 Евро, в том числе НДС 20% в размере 192 Евро.
Стоимость товара подтверждается справкой-расчетом от 26.02.2021 N 1, представленной истцом ответчику в порядке пункта 7.1 договора.
Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично на сумму 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2021 N 422 (т. 1, л.д. 47).
Согласно сведениям с сайта Центрального Банка Российской Федерации (https://www.cbr.ru/), официальный курс Евро к рублю на 06.05.2021 составлял 89, 7742 рублей за 1 Евро.
Поскольку по условиям договора обязательство покупателя по оплате исполняется в рублях по курсу Центрального Банка России, установленному на дату оплаты товара, постольку исходя из официального курса Евро, ответчик исполнил обязательство на сумму 1 113 Евро 91 Евроцент (100 000 рублей / 89, 7742 = 1 113 Евро 91 Евроцент).
Сумма основного долга по договору составляет 3 717 Евро 30 Евроцентов (4 831 Евро 21 Евроцент 1 113 Евро 91 Евроцент = 3 717 Евро 30 Евроцентов).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 3 717 Евро 30 Евроцентов, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.03.2021 по 31.07.2021 в размере 13 Евро 06 Евроцентов.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.03.2021 по 31.07.2021 в размере 13 Евро 06 Евроцентов.
Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.03.2021 по 31.07.2021 в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 и по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 3 717 Евро 30 Евроцентов.
Рассмотрев заявленное истцом требование, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях за период с 01.08.2021 и по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 3 717 Евро 30 Евроцентов, начисленные на сумму 3 717 Евро 30 Евроцентов, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленными организациями нефинансовым организациям в евро, опубликованным на официальном сайте Банка России, по курсу Центрального Банка России на дату оплаты суммы процентов.
Доводы апелляционной жалобы апеллянта о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом неправомерно применены средневзвешенные процентные ставки, а расчет процентов необходимо производить по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не принимаются апелляционной коллегией в связи со следующим.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правой ответственности.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.
Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам.
Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пункты 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из толкования статьи 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.
Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.
Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.
Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.
В настоящем случае валютой долга является евро, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях за период с 01.08.2021 и по день фактического исполнения обязательства исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, опубликованных на официальном сайте Банка России, по курсу Центрального Банка России на дату оплаты суммы процентов.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2021 по делу N А09-5405/2020, Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А40-161519/2017, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А76-17175/2021.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу N А32-30286/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка