Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 15АП-20122/2020, А32-36693/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А32-36693/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Романовым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "163 бронетанковый ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года по делу N А32-36693/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпромткань" (ИНН 7722690050) к ответчику: акционерному обществу "163 Бронетанковый ремонтный завод" (ИНН 2340020470), о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спецпромткань " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "163 БТРЗ" (далее - ответчик) о взыскании 144 632 рублей 94 копеек задолженности, 9 519 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 144 632 рублей 94 копеек задолженности, 9 489 рублей 87 копеек процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения судом не был принят во внимание и 4.4 договора поставки N 1819187312921422241016861/31907555214 от 21.03.2019 года заключенного между ООО "Спецпромткань" и АО "163 БТРЗ", согласно которому окончательный расчет производится только после получения окончательного расчета от заказчика по договору N 18191873129214222410 16861 /451 /УВК-18 от 26.04.2019 - АО "Конструкторское бюро прибора строения им. академика А.Г.Шипунова", на основании выставленного поставщиком (ООО "Спецпромткань") счета. До настоящего времени окончательный расчет от заказчика АО "Конструкторское бюро прибора строения им. академика А.Г.Шипунова" не получен, из чего следует, что срок исполнения обязательства по проведению окончательного расчета еще не наступил.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии определения суда по адресам электронной почты сторон, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки предметом, которого являлась передача истцом продукции согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а также прием и оплата ответчиком поставленной продукции.
В соответствии с п. 4.3. Договора N 1819187312921422241016861/ 31907555214 от 21 марта 2019 г. Покупатель производит авансирование Поставщика в размере 50% от суммы договора в течении 10 (десяти) банковских дней, после заключения договора, на основании выставленного поставщиком счета при наличии у поставщика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета.
Ответчиком согласно выставленному счету N 649 от 06.05.2019 было произведено авансирование в размере 142 627 рублей 55 копеек (платежное поручение N 2781 от 28.05.2019). Согласно универсальному передаточному акту от 30.05.2019 истец произвел поставку текстильных изделий на сумму 287 260 рублей 49 копеек.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 09.12.2019 между истцом и ответчиком, подписанному обеими сторонами, по состоянию на 09.12.2019 задолженность ответчика в пользу истца составляет 144 632 рублей 94 копеек.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе универсальным передаточным актом от 30.05.2019, подписанным и скрепленной печатями сторон, ответчиком по существу не оспаривается, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 144 632 рублей 94 копеек задолженности.
Истцом также заявлено требование о взыскании 9 519 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчиком представлен контррасчет процентов, в соответствии с которым размер процентов за период с 03.07.2019 по 17.07.2020 составляет 9 489 рублей 87 копеек.
Указанный контррасчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Исходя из изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 9 489 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апеллянта о том, что ему не поступил окончательный расчет от АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова", подлежат отклонению ввиду следующего.
Пунктом 4.4 договора от 21.03.2019 установлено, что окончательный расчет производится только после поступления в адрес покупателя (АО "163 БТРЗ") последней партии продукции, "Заявления о соответствии оборонной продукции" в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 11.10.2012 N 1036, Приказа МО РФ от 16.01.2013 N 6, при условии поступления на отдельный счет покупателя окончательного расчета от заказчика по договору N 1819187312921422241016861/451/УВК-18, АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова", на основании выставленного поставщиком счета.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении данного спора необходимо учитывать как разумные ожидания стороны договора, чье право на получение оплаты ставится под определенное условие, так и возможность фактической реализации и защиты соответствующего права. Апелляционный суд полагает, что по прошествии разумного срока наступления определенного сторонами условия истец вправе требовать оплаты по договору вне зависимости от фактического его наступления. Иное толкование положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовало бы о существенном нарушении баланса интересов контрагентов.
По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).
Как уже отмечалось судом, в материалы дела представлен универсальный передаточный акт от 30.05.2019, подписанный ответчиком без замечаний и возражений, о наличии каких-либо недостатках товара ответчиком заявлено не было.
Доказательств того, что ответчик в целях получения денежных средств направлял в адрес государственного заказчика выставленную истцом счет-фактуру в материалы дела не представлено.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года по делу N А32-36693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "163 бронетанковый ремонтный завод" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Судья В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
