Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 15АП-20113/2021, А32-55768/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А32-55768/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.
при участии:
от заявителя - представитель Сердюков А.С. по доверенности от 16.11.2021;
от заинтересованного лица посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" - представитель Алексеев С.С. по доверенности от 03.08.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пансионат "Химик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 по делу N А32-55768/2020
по заявлению ООО "Пансионат "Химик"
к заинтересованному лицу - Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
при участии третьего лица - администрации муниципального образования Туапсинский район
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Химик" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:33:0105001:8 площадью 72000 кв. м, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:33:0105001:8 площадью 72000 кв. м без проведения торгов по цене согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 N 226.
Определением от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация муниципального образования Туапсинский район.
Решением от 16.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок расположен на территории курорта краевого значения, используется в курортно-рекреационных целях, ограничен в обороте, в связи с чем, не подлежит приватизации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Пансионат "Химик" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не приняты во внимание пояснения истца и доказательства, свидетельствующие об отсутствии установленного ограничения в обороте земельного участка. При принятии решения допущена подмена понятий "категории земель" и "охранного статуса территории". В пункте 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено единственное ограничение относительно использования земель рекреационного значения в категории "земель особо охраняемых территорий и объектов", установлен запрет деятельности, не соответствующей целевому назначению. Департаментом не представлено надлежащих доказательств нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:33:0105001:8 в особо охраняемой природной территории. Из писем администрации Туапсинского района от 22.02.2019, Министерства Природных ресурсов Краснодарского края от 29.09.2016, материалов из Кадастровой палаты и Росреестра не следует, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, испрашиваемый земельный участок не относится к участкам, указанным в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. В представленных в дело документах отсутствуют сведения о наличии в границах земельного участка природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной. Испрашиваемый земельный участок расположен в Тенгинском сельском поселении Туапсинского района вне границ какого-либо населенного пункта, отнесенного к курортам краевого значения.
По мнению заявителя, постановление Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 N 83 не может применяться при рассмотрении настоящего спора, так как земельный участок не входит в границы населенных пунктов. В ЕГРН и ИСОГД отсутствуют сведения о том, что в отношении земельного участка зарегистрированы сведения об установлении зоны с особыми условиями использования территории. Земельный участок находится вне границ особо охраняемых природных территорий, не относится к курортам краевого значения.
Кроме того, в решении содержатся противоречия. Вывод суда первой инстанции об отнесении спорного земельного участка к особо охраняемой природной территории основании на представленных истцом доказательствах в опровержение данного обстоятельства. Спорный земельный участок находится в границах второй зоны округа санитарной охраны курортов, что в соответствии с пунктом 15 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает ограничения в использовании, но не в приватизации.
Заявитель также указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения, относится ли спорный земельный участок к землям курортов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель "Пансионат "Химик" в заседании поддержал доводы жалобы.
По ходатайству департамента судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.
Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края в заседании доводы жалобы не признал.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Туапсинский район в заседание не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Пансионат "Химик" обратилось к департаменту имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:33:0105001:8 (т. 1 л.д. 44-46).
Письмом от 27.08.2019 (т. 1 л.д. 112-115) департаментом отказано в предоставлении земельного участка.
Отказ мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:8 расположен в границе второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Туапсинского района.
Департамент также указал на то, что в границах испрашиваемого земельного участка расположены объекты, в отношении которых отсутствует информации о наличии прав заявителя, зарегистрированных в установленном порядке, а также информация об отнесении их к объектам движимого или недвижимого имущества. Кроме того, заявителем не обоснована площадь, необходимая для использования земельного участка.
Полагая незаконным отказа департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:33:0105001:8, ООО "Пансионат "Химик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что департаментом не представлено надлежащих доказательств нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:33:0105001:8 в особо охраняемой природной территории. Спорный земельный участок находится в границах второй зоны округа санитарной охраны курортов, что в соответствии с пунктом 15 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает ограничения в использовании, но не в приватизации.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи.
Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Такой же запрет предусмотрен статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
В Федеральном законе Российской Федерации от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" закреплено, что лечебно-оздоровительные местности и курорты могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта (статьи 31, 32).
Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 6 статьи 2).
В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого Закона, сохранены в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу этого Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" и постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 N 1098 "О курортах краевого значения" курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.
Постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.12.2007 N 1136 утверждено Положение о курортах краевого значения Туапсинского района (Джубга, Новомихайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси), согласно которому курорты Туапсинского района расположены в Краснодарском крае и являются курортами краевого значения в границах и с режимом округа санитарной охраны курортов.
Заявитель не оспаривает, что спорный земельный участок находятся в границах зоны санитарной охраны курорта.
С учетом изложенного, право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка ограничено законодательством.
Довод о том, что постановление Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 N 83 не может применяться при рассмотрении настоящего спора, так как земельный участок не входит в границы населенных пунктов, отклоняется апелляционным судом.
Отсутствие утвержденных в установленном порядке границ и режимов округов санитарной охраны курорта местного значения, а также положения о курорте местного значения города Туапсе не имеет значения, поскольку город Туапсе признан курортом в своих административных границах. Границы города установлены постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 19.12.2006 N 2742-П "Об установлении границ города Туапсе Краснодарского края".
Нахождение соответствующей территории в границах населенного пункта, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны, а также соответствующих сведений в государственном кадастре недвижимости не изменяют и не отменяют установленный нормативными правовыми актами статус курорта, ограничение таких земель в обороте и запрет на приобретение в собственность.
Принадлежность участка к категории земель населенных пунктов не исключает действие в отношении него правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территорий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения, относится ли спорный земельный участок к землям курортов.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 3 л.д. 60-62).
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано с учетом обстоятельств дела, представленных документов.
В апелляционной жалобе заявитель просит удовлетворить заявленное в суде первой инстанции ходатайство и назначить судебную экспертизу.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.
В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерациии статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).
Федеральный закон от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" исключил лечебно-оздоровительные местности и курорты из особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу названного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Федерального закона.
В данном случае отсутствует необходимость в установлении обстоятельств, которые указаны в ходатайстве о проведении экспертизы.
Указанные выводы подтверждаются позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 02.08.2021 по делу N А32-18111/2020 в отношении смежного земельного участка.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 по делу N А32-55768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Величко М.Г.
Шапкин П.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
