Дата принятия: 19 декабря 2021г.
Номер документа: 15АП-20063/2021, А32-861/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2021 года Дело N А32-861/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:
от Чернышкова В.С.: представитель Колос А.А. от 13.07.2019 по доверенности от 13.07.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Покровского Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 по делу N А32-861/2020 об удовлетворении заявления Чернышкова Валентина Степановича о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Покровского Ивана Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Покровского Ивана Сергеевича (далее - должник, Покровский И.С.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Чернышков Валентин Степанович (далее - Чернышков В.С.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 207 287 руб.
Чернышков В.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 946 327, 40 руб., из которых: 5 908 584,40 руб. - неосновательное обогащение за пользованием имуществом, 37 743 руб. - судебные расходы.
Суд первой инстанции принял уточнение требования.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 по делу N А32-861/2020 требования Чернышкова В.С. в размере 5 908 584, 40 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по заявлению в части установления в реестр судебных расходов в размере 37 743 руб. прекращено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 по делу N А32-861/2020, Покровский И.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба является краткой, немотивированной, выражает несогласие подателя жалобы с принятым судебным актом.
В отзыве на апелляционную жалобу Чернышков В.С. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Чернышкова В.С. поддержал правовую позицию по спору.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 по делу N А32-861/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Покровский И.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 Покровский И.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Барон Анна Юрьевна.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Чернышков В.С. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 946 327, 40 руб., из которых: 5 908 584,40 руб. - неосновательное обогащение за пользованием имуществом, 37 743 руб. - судебные расходы.
В обоснование заявления кредитор указал следующие обстоятельства.
В период с 01.06.2013 по 31.05.2018 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Чернышкову В.С., находилось в пользовании Покровского И.С., который использовал имущество в предпринимательских целях - оказание услуг по размещению и временному проживанию за плату третьим лицам, при этом арендную плату (плату за пользование имуществом) собственнику недвижимости не перечислял.
По договоренности между сторонами 28.06.2017 должником погашена задолженность в размере 36 088 363 руб. по исполнительному производству N 28921/17/23030-ИП от 24.05.2017, возбужденному Геленджикским ГОСП УФССП по Краснодарскому краю в счет частичной оплата задолженности.
Как указал заявитель, с учетом частичного погашения суммы долга, остаток задолженности составил 54 147 287, 17 руб.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.07.2019 по делу N 2-1942/2019 исковые требования Чернышкова В.С. удовлетворены. С Покровского И.С. в пользу Чернышкова В.С. взыскано неосновательное обогащение за пользование имуществом в размере 54 147 287, 17 руб. и судебные расходы в размеры 60 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.02.2020 по делу 2-1942/19 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.07.2019 по делу N 2-1942/2019 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.02.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2021 по делу N 33-224/21 (2-1942/19) решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.07.2019 по делу N 2-1942/2019 отменено. С Покровского И.С. в пользу Чернышкова В.С. взыскано неосновательное обогащение за пользование имуществом в размере 5 908 584, 40 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размеры 37 743 руб.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда вступило в законную силу, должником до настоящего времени не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования Чернышкова В.С. в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление Чернышкова В.С., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.
По существу заявленного требования судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование факта наличия неисполненных должником обязательств заявитель сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2021 по делу N 33-224/21 (N 2-1942/19), согласно которому с Покровского И.С. в пользу Чернышкова В.С. взыскано неосновательное обогащение за пользование имуществом в размере 5 908 584, 40 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размеры 37 743 руб.
При этом удовлетворение исковых требований не связано ни с признанием иска ответчиком, ни с принятием судебных актов в отсутствие возражений.
Судом исследовалось фактическое наличие правоотношений между сторонами, устанавливался размер платы, в то числе посредством назначения судебной экспертизы.
Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает на их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.
По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Должник не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности перед кредитором.
Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.
Судом установлено, что возражения должника относительно заявленных требований сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном акте суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъясняется, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2021 по делу N 33-224/21 (N 2-1942/19), которым подтверждается требование Чернышкова В.С. к должнику, не обжаловано и вступило в законную силу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в случае отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2021 по делу N 33-224/21 (N 2-1942/19), определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности должника перед Чернышковым В.С. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Таким образом, требование Чернышкова В.С. в размере 5 908 584, 40 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 743 руб. (расходы по уплате госпошлины) суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.12.2013) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу принято Арбитражным судом Краснодарского края 15.01.2020, то есть, до вынесения апелляционного определения, которым взысканы судебные расходы, следовательно, предъявленные к установлению расходы по госпошлине относятся к текущим платежам.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного обособленного спора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 743 руб. (расходы по уплате госпошлины).
Довод банка о необходимости понижения очередности удовлетворения заявленных требований в вязи с наличием родственных связей, фактической аффилированности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку положения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 (2) (дело N А40-192270/2018).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 по делу N А32-861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи М.Ю. Долгова
Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
