Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года №15АП-20062/2019, А32-13879/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N А32-13879/2018
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии до перерыва:
Максимова Н.А. - лично и ее представитель Идрисов Р.Р. по доверенности от 13.05.2019;
от Максимова А.В.: Плотникова Т.П. по доверенности от 02.12.2019;
от Закаряна А.Л.: Плотникова Т.П. по доверенности от 02.12.2019;
от ПАО КБ "Центр-Инвест": представитель Атапин А.Н. по доверенности от 07.12.2018,
после перерыва в отсутствие представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закаряна Артура Левиковича, Максимова Александра Викторовича, публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест", финансового управляющего должника Клименко Марии Евгеньевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.10.2019 по делу N А32-13879/2018 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки
по заявлению финансового управляющего Клименко М.Е.
к Максимову Александру Викторовичу, Закаряну Артуру Левиковичу,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максимова Василия Викторовича (СНИЛС 003-672-658-35, ИНН 230104611908),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максимова Василия Викторовича (далее - должник), финансовый управляющий Клименко Мария Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2016, заключенного между Максимовым Василием Викторовичем, Максимовым Александром Викторовичем и Закаряном Артуром Левиковичем, по отчуждению: по 1/2 доли земельного участка, общей площадью 798 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 23:30:0202002:332, находящейся по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Кучугуры, улица Красная, дом N 77; по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, назначение: жилое, общей площадью 1431,5 кв. м, количество этажей - 3, в том числе подземный 1н этаж, кадастровый номер 23:30:0202002:839, находящейся по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Кучугуры, улица Красная, дом N 77 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата указанных земельных участков в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 26.02.2016, заключенный Максимовым Василием Викторовичем, Максимовым Александром Викторовичем и Закарян Артуром Левиковичем по отчуждению: по 1/2 доли земельного участка, общей площадью 798 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер:23:30:0202002:332, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Красная, д. 77; по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, назначение: жилое, общей площадью 1431,5 кв. м, количество этажей - 3, в том числе подземный 1н этаж, кадастровый номер 23:30:0202002:839, находящемся по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Красная, д. 77, применены последствия недействительности сделки.
Суд обязал Максимова Александра Викторовича возвратить в конкурную массу Максимова Василия Викторовича 1/2 доли земельного участка, общей площадью 798 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер:23:30:0202002:332, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Красная, д. 77, 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, назначение: жилое, общей площадью 1431,5 кв. м, количество этажей - 3, в том числе подземный 1н этаж, кадастровый номер 23:30:0202002:839, находящемся по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Красная, д. 77, обремененные залогом публичного акционерного общества КБ "Центр-инвест".
Суд обязал Закаряна Артура Левиковича возвратить в конкурсную массу Максимова Василия Викторовича 1/2 доли земельного участка, общей площадью 798 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 23:30:0202002:332, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Красная, д. 77, У доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, назначение: жилое, общей площадью 1431,5 кв. м, количество этажей - 3, в том числе подземный 1н этаж, кадастровый номер 23:30:0202002:839, находящемся по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Красная, д. 77, обремененные залогом публичного акционерного общества КБ "Центр-инвест".
Определение мотивировано тем, что цена договора многократно занижена по отношению к рыночной стоимости объектов недвижимости, стороны договора являются аффилированными, а сама реализация осуществлена в период неплатежеспособности.
Закарян Артур Левикович и Максимов Александр Викторович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить полностью, в удовлетворении заявления отказать.
Апелляционная жалоба ответчиков мотивирована тем, что указание цены в договоре меньшей, чем рыночная, обусловлено вложением денежных средств в строительство дома. Взаимоотношения между Максимовым В.В., Максимовым А.В. и Закарьяном А.Л. не были оформлены как совместная деятельность и инвестирования ввиду доверительного характера отношений и наличия родственных связей.
ПАО КБ "Центр-Инвест" и финансовый управляющий Клименко М.Е. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить в части сохранения залога.
Банк полагает, что указание на сохранение залога в мотивировочной части в отсутствие соответствующих сведений в резолютивной части является ненадлежащим, поскольку не гарантирует возможность осуществления регистрации. В свою очередь, банк является добросовестным залогодержателем, в связи с чем при переходе права собственности залог должен сохраняться, на что необходимо указать в резолютивной части.
Апелляционная жалоба финансового управляющего мотивирована тем, что банк действовал недобросовестно, в связи с чем, любое указание на сохранение залога является незаконным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Максимов Василий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.04.2018 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 Максимов Василий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Клименко Мария Евгеньевна
21.01.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего Клименко Марии Евгеньевны о признании сделки недействительной, в котором она просит признать недействительным договор купли-продажи от 26.02.2016, заключенный между Максимовым Василием Викторовичем, Максимовым Александром Викторовичем и Закаряном Артуром Левиковичем, по отчуждению: по 1/2 доли земельного участка, общей площадью 798 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 23:30:0202002:332, находящейся по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Кучугуры, улица Красная, дом N 77; по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, назначение: жилое, общей площадью 1431,5 кв. м, количество этажей - 3, в том числе подземный 1н этаж, кадастровый номер 23:30:0202002:839, находящейся по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Кучугуры, улица Красная, дом N 77 и применить последствия недействительности сделки в форме возврата указанных земельных участков в конкурсную массу.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2, части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ.
В рассматриваемой ситуации оспариваемый договор заключен 26.02.2016, то есть после 01.10.2015, следовательно, оспариваемая сделка может быть оспорена как по общим гражданским основаниям, так и по специальным основаниям. При этом, принимая во внимание, что дело о банкротстве возбуждено 17.04.2018, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из материалов дела следует, что между Максимовым Василием Викторовичем, Максимовым Александром Викторовичем и Закарян Артуром Левиковичем был заключен договор купли-продажи недвижимости от 26.02.2016 по 1/2 доли земельного участка, общей площадью 798 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер:23:30:0202002:332, находящейся по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Кучугуры, улица Красная, дом N 77 и по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, назначение: жилое, общей площадью 1431,5 кв. м., количество этажей - 3, в том числе подземный 1н этаж, кадастровый номер 23:30:0202002:839, находящейся по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Кучугуры, улица Красная, дом N 77.
По условиям пункта 4 договора купли-продажи цена проданного жилого дома и земельного участка определена по договоренности сторон и составляет 900 тыс. рублей: жилой дом продается за цену 500 тыс. рублей, земельный участок продается за 400 тыс. рублей. Покупатели оплатили недвижимость в равных долях по 500 тыс. рублей каждый.
При этом, на условиях оспариваемого договора продано недвижимое имущество, расположенное в курортном поселке на побережье:
- жилой дом, назначение: жилое, площадь 1431 ,5 кв. м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, с кадастровым номером: 23:30:0202002:839, кадастровая стоимость жилого дома составляет 37 688 489 рублей 06 копеек;
- земельный участок площадью 798 кв. м., из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 23:30:0202002:332, расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, ул. Красная, 77, кадастровая стоимость земельного участка составляет 410 140 рублей 08 копеек.
Соответственно, цена реализации многократно уменьшена по сравнению с кадастровой стоимостью, что послужило основанием для вывода суда первой инстанции о неравноценности и недобросовестности.
Между тем, Максимов А.В. и Закарян А.Л. указывают, что фактически ими осуществлялись финансовые вложения при строительстве жилого дома, в обоснование данного довода указывают на то, что Максимовым В.В. по договору купли-продажи от 28.10.2013 приобретены у Лукьяновой В.А. земельный участок площадью 798 кв.м. и жилой дом площадью 40,9 кв.м. На момент отчуждения дома в 2016 году на основании оспариваемой сделки его площадь составляла 1431,5 кв.м., что свидетельствует о значительных произведенных улучшениях.
При этом, оплату по договору от 28.10.2013 произвел не должник Максимов В.В., а Закарьян А.Л., что подтверждается приобщенной в суде апелляционной инстанции распиской Лукьяновой В.А. о получении денежных средств за домовладение от Закарьяна А.Л. В судебном заседании суду представлен подлинник расписки, копия приобщена к материалам дела.
Также ответчики указывают, что по факту совершения в отношении них мошеннических действий Максимовым В.В. и Максимовой Н.А. ответчики обратились в полицию. В ходе расследования сотрудниками полиции опрошены лица, участвовавшие в строительстве, соседи должника. Из представленных в материалы дела опросов следует, что денежные средства подрядчиками получены преимущественно от Закарьяна А.Л. Соседи должника и Максимовой Н.А. указали на то, что данные лица проживают совместно.
Кроме того, при проверке обоснованности предъявленного заявления и решении вопроса о возбуждении уголовного дела постановлением и.о. дознавателя от 27.12.2019 назначена оценочная экспертиза, согласно выводам эксперта рыночная стоимость земельного участка и жилого дома равна 41 252 357 руб., при этом стоимость строительно-монтажных работ составила 38 209 476 руб.
Копии материалов уголовного дела также приобщены к материалам дела.
Из представленных ответчиками документов также следует, что Краснодарским краевым судом принята к производству апелляционная жалоба на решение Анапского городского суда от 08.08.2018, которое лежит в основе требований Максимовой Н.А.
От ПАО КБ "Центр-инвест" поступили пояснения о добросовестности действий банка и необходимости сохранения залога
Определением от 19.02.2020 суд апелляционной инстанции с целью проверки финансовой возможности истребовал у ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края сведения о доходах в отношении Максимова В.В., Максимовой Н.А., Максимова А.В., Закарян А.Л.
Определение суда исполнено, материалы по запросу поступили в суд апелляционной инстанции.
Также в судебное заседание от Максимовой Н.А. и от Максимова В.В. поступили доказательства наличия финансовой возможности для осуществления финансирования строительства.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ с целью ознакомления сторон с материалами дела объявлен перерыв до 23.03.2020 года до 12 час. 15 мин.
После перерыва в судебное заседание поступили ходатайства об отложении в связи с невозможностью обеспечить в суд явку и дать пояснения. С материалами дела стороны не ознакомились.
Также представлены Закаряном А.Л. доказательства привлечения заемных денежных средств.
Кроме того, Максимовой Н.А. заявлено ходатайство об истребовании сведений из налогового органа в отношении Мурадян А.А., который осуществлял работы на объекте.
Поскольку для рассмотрения спора личность плательщика по договору подряда имеет существенное значение, суд апелляционной инстанции полагает возможным ходатайство удовлетворить.
В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции(2019-nCoV), приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно).
Лица, участвующие в обособленном споре, не имеют возможности участвовать в судебном заседании по указанной причине; не заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, что препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.
Согласно абзацу 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания.
В связи с невозможностью проведения судебного заседания по указанным причинам, в целях гарантии прав лиц, участвующих в деле, руководствуясь пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы подлежит отложению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 08 мая 2020 года на 12 час. 15 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 5, Зал N 10.
2. Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (353440, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, 1) в срок до 06.05.2020 г. представить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на номер дела N А32-13879/2018 судье Шимбаревой Н.В., следующие сведения:
в отношении Мурадян Арташеса Арутюновича (ИНН 671406453068) справки 2-НДФЛ, декларации по форме 3-НДФЛ, декларации по УСН, ЕНВД, НДС за период с 01.01.2014 по 31.12.2018.
В случае непоступления сведений в установленный определением срок суд апелляционной инстанции вправе вынести частное определение в отношении инспекции в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответствующие документы просим предоставить по факсу (863) 218-60-26, либо в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", с последующим направлением почтой.
Разъяснить, что в соответствии пунктом 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, у которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
В соответствии пунктом 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.
Закаряну А.Л. подтвердить документально наличие у Закаряна Пилоса Агвановича финансовой возможности предоставить займ Закаряну А.Л. в 2013 году.
3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.
4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи А.Н. Стрекачёв
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка