Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №15АП-20024/2018, А53-17363/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А53-17363/2017
Резолютивная часть определения оглашена 28 июля 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бендина Владимира Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А53-17363/2017
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВКо"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВКо" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Ерегян Ирина Викторовна (далее - заявитель) с заявлением о взыскании солидарно с Ковалева Валерия Александровича и Бендина Владимира Васильевича убытков в размере 1 352 717 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (том 2 л.д. 32).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу N А53-17363/2017 с Ковалева Валерия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВКо" взысканы убытки в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Индивидуальный предприниматель Москаленко Анатолий Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу N А53-17363/2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления. С Ковалева Валерия Александровича и Бендина Владимира Васильевича солидарно взысканы убытки в размере 1 352 717 руб.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.06.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А53-17363/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
23.06.2020 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Бендина Владимира Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А53-17363/2017.
В заявлении от 23.06.2020 Бендин Владимир Васильевич также просил:
Взыскать убытки с арбитражного управляющего Ерегян И.В.
Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу N А32-31412/2014 (448-УТ) о переуступке прав требования дебиторской задолженности ООО "АВКо" в сумме 28 080 017,72 руб. Канцияровой Эльвире Рустамовне.
Наложить арест на дебиторскую задолженность ООО "АВКо" в размере 28 080 017,72 руб.
Принять меры по дисквалификации арбитражного управляющего ООО "АВКо" Ерегян И.В и освобождению от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "АВКо".
В обоснование заявления Бендин В.В. указал на обстоятельства, установленные при производстве по делу о банкротстве ООО "Юг Строй 15" (ИНН 2301079255).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу N А32-31412/2014 (448-УТ) требования ООО "АВКо" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юг Строй 15" в сумме 21 767 454 руб. 93 коп. основного долга, 6 312 562 руб. 79 коп. неустойки отдельно.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу N А32-31412/2014 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг Строй 15" произведена замена кредитора - ООО "АВКо" на Канциярову Эльвину Рустамовну в реестре требований кредиторов ООО "Юг Строй 15" с суммой требований, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 21 767 454 руб. 93 коп. основного долга, 6 312 562 руб. 79 коп. неустойки.
Заявитель указал, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ООО "АВКо" Ерегян Ирины Викторовны, выразившихся в уступке прав требований дебиторской задолженности третьему лицу - Канцияровой Э.Р. без извещения работников, кредиторов, учредителей, заинтересованных лиц, произошло преднамеренное повторное банкротство ООО "АВКо", поскольку в конкурсную массу не поступила реальная ко взысканию дебиторская задолженность ООО "Юг Строй 15" в сумме 28 080 017 руб. 72 коп. Дебиторская задолженность неправомерно реализована управляющим по договору цессии от 27.08.2018.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 по делу N А53-12685/2015 утверждено мировое соглашение от 17.03.2016, заключенное между должником и кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВКо".
По мнению заявителя, дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АВКо" N А53-17363/2017 неправомерно повторно возбуждено судом при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 по делу N А53-12685/2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Бендин Владимир Васильевич и конкурсный управляющий должника Ерегян И.В. заявили ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Указанные заявителями обстоятельства по смыслу частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, и относятся к оценке судом имеющихся в деле доказательств, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Доводы заявителя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для его пересмотра в рамках главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому заявление Бендина Владимира Васильевича не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев заявление Бендина В.В. в части обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу N А32-31412/2014, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности ( банкротстве).
Подача одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).
Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу А32-31412/2014 подана с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса о сроках и порядке обжалования судебного акта; срок на обжалование судебного акта пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
В связи с этим апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, как поданная с нарушением порядка обжалования (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Бендин Владимир Васильевич заявил требование о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "АВКо" в размере 28 080 017,72 руб. и взыскании убытков с Ерегян Ирины Викторовны.
Указанные требования не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист (п.53 постановления N 35).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7).
Из материалов дела следует, что Бендин В.В. не обращался в суд первой инстанции с заявлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "АВКо" в размере 28 080 017,72 руб. и заявлением о взыскании убытков с Ерегян Ирины Викторовны, суд первой инстанции не принимал судебные акты по указанным вопросам, а потому заявления не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат оставлению без рассмотрения.
За нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии соответствующего заявления органа, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, с соблюдением требований предъявляемых при его подаче.
Процедура привлечения к административной ответственности регулируется главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос об административной ответственности арбитражного управляющего не может быть разрешен в рамках дела о банкротстве. Следовательно, заявление Бендина Владимира Васильевича о дисквалификации арбитражного управляющего Ерегян И.В. не подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства, а производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
12.07.2020 Бендин Владимир Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством и просил:
отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу N А53-17363/2017 о принятии заявления о признании должника банкротом и все следующие судебные акты в рамках производства по делу N А53-17363/2017;
отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А32-21650/2016 (15АП-19652/2016) по иску ИП Москаленко А.Н. о взыскании с должника задолженности по договору субподряда в размере 4 013 000 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 4 013 000 руб., начиная с 25.12.2013 по дату исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 063 руб., послужившее основанием для повторного возбуждения дела о банкротстве ООО "АВКо" после утверждения мирового соглашения по делу N А53-12685/2015.
27.07.2020 Бендин Владимир Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством и просил:
отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу N А53-17363/2017 о принятии заявления ИП Москаленко А.Н, о признании должника - ООО "АВКо" несостоятельным (банкротом) и все следующие судебные акты в рамках судебного производства по делу N А53-17363/2017;
производство по делу N А53-17363/2017 о признании ООО "АВКо", несостоятельным (банкротом) прекратить;
взыскать с арбитражного управляющего ООО "АВКо" Ерегян И.В убытки, причиненные Бендину В.В в результате злоупотребления правом, неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве в размере 3 000 000 руб.
Направить документы в правоохранительные органы для привлечения Ерегян И.В., Москаленко А.Н, и других лиц к уголовной ответственности по факту хищения у ООО"АВКо" дебиторской задолженности в размере 28 000 000 руб.
Изучив ходатайства от 12.07.2020 и от 27.07.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат принятию к рассмотрению, поскольку фактически представляют собой апелляционные жалобы на различные судебные акты, принятые по различным делам, при этом, заявителем не соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционными жалобами (статья 260).
Руководствуясь статьями 309 - 311, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению новых требований, изложенных в заявлениях от 12.07.2020 от 27.07.2020.
Отказать в удовлетворении заявления Бендина Владимира Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А53-17363/2017.
Апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу А32-31412/2014 оставить без рассмотрения.
Заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "АВКо" в размере 28 080 017,72 руб. оставить без рассмотрения.
Производство по заявлению о взыскании убытков с Ерегян Ирины Викторовны оставить без рассмотрения.
Производство по заявлению о дисквалификации арбитражного управляющего Ерегян И.В. прекратить.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Г.А. Сурмалян
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка