Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-2001/2021, А53-14791/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А53-14791/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И.,
судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Блинова А.И. по доверенности от 31.08.2020,
от ответчика - представителя Хайленко А.Н.по доверенности от 29.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаатаева Мусуаата Багамаевича (ИНН 612603043219, ОГРНИП 313617923500020)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу
N А53-14791/2020
по иску индивидуального предпринимателя Мусаатаева Мусуаата Багамаевича к ответчику - сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Мир" (ИНН 6129005454, ОГРН 1036129000830) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мусаатаев Мусуаат Багамаевич (далее - ИП Мусаатаев М.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Мир" (далее - СПК племзавод "Мир", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 1 256 164, 39 руб. процентов за пользование займом по договору займа N 22 от 28.08.2018, 2 000 600 руб. задолженности, 938 442,38 руб. процентов по договору займа N 32 от 12.11.2018.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 600 руб. неосновательного обогащения и 16 398, 07 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договоры займа N 22 от 28.08.2018 и N 32 от 12.11.2018 признаны недействительными в судебном порядке в рамках дел N А53-8918/2020 и N А53-8919/2020. Поскольку в рамках дела N А53-8919/2020 суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Мусаатаева М.Б. в пользу СПК племзавод "Мир" 3 000 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании указанной сумме судом отказано. Поскольку договор N 32 от 12.11.2018 признан недействительным, денежные средства, оплаченные истцом по договору, подлежат взысканию с ответчика. Требование о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 000 600 руб. удовлетворено в пределах исковых требований. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом отказано, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих такие расходы.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Мусаатаев М.Б. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 28.12.2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца 2 600 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование займом по договору N 22 от 28.08.2018 за период с 28.08.2018 по 24.02.2020 в размере 1 256 164, 39 руб., проценты за пользование займом по договору N 32 от 12.11.2018 за период с 12.11.2018 по 24.02.2020 в размере 938 442,38 руб., а также 46 973 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно не приостановил рассмотрение настоящего спора до рассмотрения кассационных жалоб ИП Мусаатаева М.Б. по делам N А53-8919/2020 и N А53-8918/2020. Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование займом, не учел позицию, изложенную в пункте 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998. Размер процентов за пользование займом по договору N 22 от 28.08.2018 за период с 28.08.2018 по 24.02.2020 составляет 1 256 202,11 руб.; по договору N 32 от 12.11.2018 за период с 12.11.2018 по 25.02.2020 - 939 114,01 руб. В иске допущена техническая описка в части размера задолженности по договору N 32 от 12.11.2018 - 2 000 600 руб., задолженность по данному договору составляет 2 600 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу СПК племзавод "Мир" указывает, что в связи с признанием недействительными договоров займа, условия данных договоров в части определения ставки для расчета процентов за пользование денежными средствами не имеют юридической силы. В судебных актах по делам N А53-8919/2020 и N А53-8918/2020 установлен факт убыточности для кооператива договоров, в том числе, в связи с завышением размеров процентной ставки за пользование займом по сравнению с рыночными условиям. Удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование займом приведет к получению истцом процентов в завышенном размере и, как следствие, будет способствовать достижению недобросовестного интереса в получении процентов за пользование займом в завышенном размере, который он преследовал, заключая заведомо порочные сделки с лицом, не обладающим полномочиями на заключение данных сделок. Истец не уточнял исковые требования, основания для изменения решения в части взыскания 2 600 000 руб. отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.08.2018 между ИП Мусаатаевым М.Б. и СПК племзавод "Мир" заключен договор займа N 22, по условиям которого сумма займа составила 3 000 000 руб., срок возврата заемных средств - до 28.08.2019.
12.11.2018 между ИП Мусаатаевым М.Б. и СПК племзавод "Мир" заключен договор займа N 32, по условиям которого сумма займа составила 2 600 000 руб., срок возврата заемных средств - до 31.12.2018.
В соответствии с пунктами 1.1 договоров займа проценты за пользование заемными средствами по договорам определены исходя из ставки - 28 % годовых.
В случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется оплатить неустойку из расчета 0, 2 % от суммы просроченной задолженности - по договору N 22, за каждый день просрочки и 0,5 % - по условиям договора N 32.
Факт предоставления займов в рамках указанных договоров подтверждается платежными поручениями:
- по договору N 22 от 28.08.2018 на сумму 3 000 000 руб.: N 154 от 29.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 152 от 28.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 172 от 14.09.2018 на сумму 1 000 000 руб.;
- по договору N 32 от 12.11.2018 на сумму 2 600 000 руб.: N 251 от 12.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 253 от 19.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 260 от 23.11.2018 на сумму 520 000 руб., N 261 от 26.11.2018 на сумму 80 000 руб.
Поскольку обязательства по возврату займа СПК племзавод "Мир" не исполнены, 19.03.2020 в адрес ответчика направлены претензии N 3 и N 4 с требованием о возврате займа, уплате процентов и штрафных санкций.
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП Мусаатаева М.Б. в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт предоставления ИП Мусаатаевым М.Б. ответчику сумм займов в размере 3 000 000 руб. - по договору N 22 от 28.08.2018 и 2 600 000 руб. - по договору N 32 от 12.11.2018 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу N А53-8919/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2020, признан недействительным договор займа N 22 от 28.08.2018, заключенный между ИП Мусаатаевым М.Б. и СПК племзавод "Мир". Суд применил последствия недействительности договора займа N 22 от 28.08.2018 в виде взыскания с СПК племзавод "Мир"в пользу ИП Мусаатаева М.Б. 3 000 000 руб.
Таким образом, поскольку задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб. взыскана с ответчика в пользу истца в рамках дела N А53-8918/20 требование ИП Мусаатаева М.Б. о взыскании указанной задолженности в рамках настоящего дела в качестве задолженности по договору займа обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.
Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу N А53-8918/20, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2020, признан недействительными договор займа N 32 от 12.11.2018, заключенный между ИП Мусаатаевым М.Б. и СПК племзавод "Мир".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу приведенных норм уплаченные ответчиком по договору N 32 от 12.11.2018 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Поскольку в рамках дела N А53-8918/20 перечисленные по договору N 32 от 12.11.2018 денежные средства не были взысканы с СПК племзавод "Мир" в пользу ИП Мусаатаева М.Б., требование истца о взыскании оплаченных истцом по указанному договору денежных средств обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 2 000 600 руб.
В апелляционной жалобе ИП Мусаатаев М.Б. просит решение суда в указанной части изменить и взыскать с ответчика 2 600 000 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что в иске была допущена техническая ошибка при указании суммы задолженности по договору в размере 2 000 600 руб.
Межу тем, без соответствующего уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца.
Учитывая изложенное, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в пределах суммы искового требования о взыскании основного долга по договору.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не приостановил рассмотрение настоящего спора до рассмотрения кассационных жалоб ИП Мусаатаева М.Б. на судебные акты по делам N А53-8919/2020 и N А53-8918/2020, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В данном случае на дату вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу судебные акты по делам: N А53-8919/2020 и N А53-8918/2020 вступили в законную силу, в связи с чем, основания для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом по договорам N 22 от 28.08.2018 и N 32 от 12.11.2018, суд первой инстанции указал на отсутствие договорных отношений между сторонами ввиду признания договоров займа недействительными в судебном порядке.
В апелляционной жалобе ИП Мусаатаев М.Б. указывает, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании процентов за пользование займом, не учел правовую позицию, изложенную в пункте 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Кодекса). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса.
Указанные разъяснения касаются порядка взыскания процентов за пользование займом и процентов за чужими денежными средствами в случае признания в судебном порядке недействительной оспоримой сделки и прекращения ее действия на будущее время.
В данном случае в рамках дел N А53-8919/2020 и N А53-8918/2020 договоры займа N 22 от 28.08.2018 и N 32 от 12.11.2018 признаны недействительными в связи с тем, что заключены СПК племзавод "Мир" с нарушением Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и являются убыточными для кооператива ввиду неблагоприятной процентной ставки.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Признание сделки недействительной приводит к тому, что юридические последствия определенного действия граждан и юридических лиц аннулируются, а стороны, совершившие такое действие, приводятся в то положение, в котором они были до его совершения. Недействительная сделка не порождает правовых последствий, которые имели в виду стороны, а порождает только те, которые законом связаны с такой недействительностью.
Тот факт, что истец по делу пользовался денежными средствами ответчика, полученными по договорам займа, впоследствии признанным недействительными, не является основанием для оплаты такого пользования исходя из процентной ставки, установленной договорами займа.
В случае признания сделки займа недействительной заемщик обязан вернуть денежные средства как неосновательно полученные, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В данном случае истец должен был знать об основаниях недействительности оспоримых сделок (отсутствие решения правления кооператива по заключению сделок займа), что влияет на последствия, наступающие для такого лица.
В судебных актах по делам N А53-8919/2020 и N А53-8918/2020 отсутствуют выводы о наличии оснований, с учетом конкретных обстоятельств указанных дел, для прекращения действия сделок займа только на будущее время, в связи с чем, положения пункта 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Кроме того, признавая договоры займа N 22 от 28.08.2018 и N 32 от 12.11.2018 недействительными сделками, суды пришли к выводу о том, что данные сделки являются убыточными для кооператива ввиду установления чрезмерно высокого процента за пользование займом - 28 % годовых. Следовательно, взыскание процентов за пользование займом в рамках настоящего спора исходя из указанной процентной ставки будет противоречить выводам, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А53-8919/2020 и N А53-8918/2020.
При этом истец не лишен права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках настоящего дела такое требование не заявлено.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу N А53-14791/2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи Е.А. Маштакова
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
