Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 15АП-19985/2021, А53-20991/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А53-20991/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якименко А.С.,
при участии:
от истца: представитель Воскобойников А.А. по доверенности от 19.10.2021;
от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепитько Филиппа Александровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу N А53-20991/2021
по иску индивидуального предпринимателя Салтовца Александра Юрьевича (ОГРНИП: 314619621900059, ИНН: 616302971355)
к индивидуальному предпринимателю Шепитько Филиппу Александровичу (ОГРНИП: 316619600273711, ИНН: 616519778935)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Салтовец Александр Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шепитько Филиппу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки N 3010 от 30.10.2020 в размере 477 960 рублей 40 копеек, 7 411 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлин
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 с индивидуального предпринимателя Шепитько Филиппа Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Салтовца Александра Юрьевича взысканы денежные средства в размере 477 960 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными в размере 11 487 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму 477 960 рублей 40 копеек по правилам статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, начиная с 22.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 614 рублей 24 копейки. В остальной части отказано.
Индивидуальный предприниматель Шепитько Филипп Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала, что судом не приняты во внимание возражения представителя ответчика о наличии необходимости представить оригинал договора перевозки N 3010 от 30.10.2020, ссылаясь на наличие сомнений в достоверности отражения условий договора, так как на листах представленной истом копии договора нет подписей сторон - заказчика и перевозчика, а на последнем листе копии договора подпись ответчика визуально значительно отличается от его оригинальных свободных подписей.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Салтовцом А.Ю. (заказчик") и ИП Шепитько Ф.А. (перевозчик) был заключен договор перевозки N 3010 от 30.10.2020.
Согласно п. 2.1. договора, перевозчик обязуется своими силами доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с п. 4.1. договора за выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик оплачивает перевозчику согласованную стоимость оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг перевозчиком по договору фиксируется в направленных заказчику актах оказанных услуг. Подписание акта оказанных услуг подтверждает согласие сторон с условиями перевозки.
Как следует из материалов дела, по выставленным счетам N 2 от 20.01.2021 и N 4 от 25.01.2021 истец в пользу ответчика перечислил предоплату за транспортные услуги в размере 500 000 рублей платежным поручением N 15 от 20.01.2021 и 100 000 рублей платежным поручением N 21 от 25.01.2021.
Перевозчик оказал услуги по перевозке пшеницы по маршруту: Пензенская область с. Лермонтово - Ростовская обл., г. Азов на сумму 122 039 рублей 60 копеек, что отражено в Акте N 17 от 17.02.2021, подписанном сторонами.
Однако на оставшуюся сумму предоплаты в размере 477 960 рублей 40 копеек услуги оказаны не были, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств.
Неисполнение претензионного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Из материалов дела следует, что истец в рамках спорного договора перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 600 000 рублей в качестве предоплаты, при этом, ответчиком обязательства в части оказания каких-либо услуг заказчику исполнены частично, что подтверждается представленным и не оспоренным ответчиком актом N 17 от 17.02.2021 на сумму 122 039 рублей 60 копеек.
Исковые требования фактически заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неотработанного аванса по договору, который является неосновательным обогащением ответчика.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В рассматриваемом случае факт получения ответчиком в рамках договора N 3010 от 30.10.2020 денежных средств подтверждается представленными платежными поручениями N 15 от 20.01.2021, N 21 от 25.01.2021. Однако, встречное обеспечение на указанную сумму в полном объеме ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика сомнений в подлинности представленного в материалы дела договора отклоняются как необоснованные. Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявлено, достаточных документально обоснованных доказательств наличия иного договора, либо иных с учетом требований ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения не представлено.
С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции инее усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании 477 960 рублей 40 копеек с ответчика в пользу истца.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 18.06.2021 в размере 7 411 рублей 66 копеек, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в части определения периода взыскания.
Так, претензионным письмом от 08.04.2021 направленным в адрес ответчика, истец самостоятельно определил срок для добровольного возврата излишне уплаченных денежных средств (в срок до 20.04.2021), тогда как в исковом заявлении просил взыскать проценты за период с 18.02.2021 по 18.06.2021.
В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 487 рублей 42 копейки, рассчитанная за период с 21.04.2021 по 21.09.2021 (дата вынесения резолютивной части решения).
Относительно требований истца о начислении процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга суд приходит к выводу о том, что поскольку судебная практика исходит из допустимости начисления процентов, как меры ответственности, по день фактического исполнения обязательства (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), указанное требование истца подлежат удовлетворению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу N А53-20991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Сулименко
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
